/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2018 года

Дело №

А56-33869/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л.,          Колесниковой С.Г.,

при участии от Сковпеня Р.А. представителя Строилова С.С. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Сковпеня Романа Александровича – Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-33869/2017,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Прокофьев Андрей Николаевич 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сковпеня Романа Александровича с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений.

Определением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего было отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Прокофьев А.Н. просит определение от 26.02.2018 и постановление от 06.04.2018 отменить и принять новый судебный акт об истребовании у должника запрошенных документов и сведений.

Податель жалобы ссылается на то, что должник не исполнил обязанность по передаче истребуемых документов, поскольку перечень указанных в описи вложений в ценное письмо документов не соответствует фактическому вложению в это письмо, о чем свидетельствует тот факт, что вес письма составлял 60 грамм.

В судебном заседании представитель Сковпеня Р.А. просил оставить определение от 26.02.2018 и постановление от 06.04.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.05.2017 принято к производству заявление кредитора о признании Сковпеня Р.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по передаче документов финансовому управляющему по его запросу, Прокофьев А.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у должника соответствующих документов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Прокофьев А.Н. обращался к должнику с запросом о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов.

Во исполнение указанных запросов Сковпень Р.А. направил финансовому управляющему истребуемые документы и сведения, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения 15.11.2017 и 22.01.2018.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возражая относительно полноты представленных документов и сведений, финансовый управляющий Прокофьев А.Н. в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг доводы должника о том, что перечень указанных в описи вложений в ценное письмо соответствует фактическому вложению документов в это письмо. Акт выемки документов, составленный в одностороннем порядке финансовым управляющим, не является бесспорным доказательством такого несоответствия. Доводы финансового управляющего о недостаточном весе почтового отправления основаны на предположениях. 

Доводы, приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями и направлены на переоценку установленных ими по делу обстоятельств и доказательств.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-33869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Сковпеня Романа Александровича – Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Г. Колесникова