ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257561/2022

13 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» (ООО «Кубснаб») – ФИО1, по дов. от 01.08.2021,

от акционерного общества «Упаковочные системы» (АО «Упаковочные системы») – Разумный А.С. по дов. от 09.07.2024, ФИО2 по дов. от 16.11.2023,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кубснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года

по первоначальному иску ООО «Кубснаб»

к АО «Упаковочные системы»

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО «Упаковочные системы»

к ООО «Кубснаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Упаковочные системы» (ранее – АО «Тетра Пак») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 488 267,59 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 567 077 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО «Упаковочные системы» к ООО «Кубснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 718,43 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-257561/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано; требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-257561/2022 поступила кассационная жалоба (поименована как «предварительная кассационная жалоба»), в которой заявитель просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с вынесением нового судебного акта:

- взыскать с АО «Упаковочные системы» в пользу ООО «Кубснаб» неосновательное обогащение в размере 2 548 025,78 евро по курсу Банка России на дату платежа;

- взыскать с АО «Упаковочные системы» в пользу ООО «Кубснаб» «неустойку за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации» в размере 21 302 450 руб. 77 коп.;

- в удовлетворении требований по встречному иску АО «Упаковочные системы» к ООО «Кубснаб» отказать.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Кубснаб» поступило дополнение к кассационной жалобе и краткие доводы к кассационной жалобе. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

- в вышеуказанной «предварительной кассационной жалобе» обращалось внимание на то, что ООО «Кубснаб» не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено без достаточных на то оснований и представленных в материалы дела доказательств (иных доводов в «предварительной» кассационной жалобе приведено не было);

- при этом ООО «Кубснаб» указывало, что полный текст кассационной жалобы может быть изготовлен и направлен в суд после опубликования полного текста постановления суда апелляционной инстанции;

- резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была объявлена 19.06.2024, полный текст был изготовлен 04.07.2024, информация о публикации постановления суда апелляционной инстанции была размещена 08.07.2024 на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-257561/2022;

- определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Кубснаб» было назначено на 11.09.2004 (вторник) в 12 ч. 40 мин.;

- дополнения к кассационной жалобе поступили 05.09.2024 (четверг) в 23 ч.21 мин., краткие доводы к кассационной жалобе поступили 09.09.2024 (понедельник) в 08 ч.08 мин. – подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему «Мой Арбитр», а также информацией, размещенной на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ системы «Электронное правосудие» в разделе «Электронное дело».

В свою очередь представители АО «Упаковочные системы» пояснили, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи «краткой» кассационной жалобы, а затем предоставления «пояснений» к ней либо «полной» кассационной жалобы за пределами двухмесячного срока. При этом представители АО «Упаковочные системы» указали, что возражают против приобщения дополнений к кассационной жалобе (которые были направлены в их адрес 05.09.2024 из г. Краснодар – местонахождение ООО «Кубснаб» в Москву – местонахождение АО «Упаковочные системы») и краткие доводы к кассационной жалобе (которые не направлялись в адрес АО «Упаковочные системы»); однако пояснили, что в случае приобщения указанных документов представители готовы к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Кубснаб» (с учетом дополнения к кассационной жалобе).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении кратких доводов к кассационной жалобе к материалам дела (так как краткие пояснения к кассационной жалобе не направлялись в адрес другого участника процесса – АО «Упаковочные системы»); при этом приобщить к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Поскольку указанные краткие доводы к кассационной жалобе представлены в электронном виде, то оно стороне (ООО «Кубснаб») не возвращаются.

От АО «Упаковочные системы» поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку, как указали представители АО «Упаковочные системы», в обоснование кассационной жалобы никакие иные доводы приведены не были, то отзыв представлен ими на кассационную жалобу, принятую судом кассационной инстанции к производству («краткую»).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кубснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представители АО «Упаковочные системы» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по другому делу № А40-100034/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, удовлетворены заявленные исковые требования АО «Тетра Пак» (в настоящее время – АО «Упаковочные системы»; лизингодатель) к ООО «Кубснаб» (лизингополучатель) об изъятии предмета лизинга по договору от 08.11.2016 № NL 16193.

В обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам ООО «Кубснаб» и АО «Упаковочные системы» ссылались на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами  в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по настоящему делу № А40-257561/2022), учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты (по первоначальному и встречному искам – лизингополучателем и лизингодателем), установил правильные размеры показателей, от которых зависит размер завершающей обязанности (сальдо) по договору лизинга и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), с указанием на то, что в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингодателя (АО «Упаковочные системы»).

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); кроме того, назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда.

Судами также было обращено внимание на то, что согласно заключению эксперта (по результатам проведенной судебной экспертизы) рыночная стоимость оборудования составила 62 867 319 руб., что эквивалентно сумме 1 021 070,64 евро; в то время как имущество (предмет лизинга) было реализовано лизингодателем – АО «Упаковочные системы» в разумный срок после изъятия предмета лизинга у ООО «Кубснаб» службой судебных приставов; разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества (1 140 000 евро) и среднерыночной стоимостью (1 021 070,64 евро) не является существенной. В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что АО «Упаковочные системы» в расчете сальдо правомерно исходило из стоимости предмета лизинга равной фактически вырученной от его продажи, то есть в размере 1 140 000 евро.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя представленные сторонами расчеты (по первоначальному и встречному искам – лизингополучателем и лизингодателем), отклонил довод ООО «Кубснаб» о необходимости применения срока исковой давности с указанием на то, что в расчет неустойки не были включены периоды с истекшим сроком исковой давности.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Несогласие ООО «Кубснаб» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кубснаб», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-257561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина