Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5936/2025

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3058/2025 

на решение от 02.07.2025 (резолютивная часть (ст. 229 АПК РФ) от 04.06.2025) 

по делу № А51-5936/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (далее – истец, ООО «Подшипник-Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик, ООО «Стройметалл») о взыскании 1 780 362 рублей 66 копеек основного долга и 486 521 рубля 07 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Подшипник-Сервис ДВ» взыскано 1 780 362 рубля 66 копеек основного долга, 486 480 рублей 55 копеек неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стройметалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с произведенным расчетом неустойки ввиду нарушения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку период просрочки оплаты товара определен от даты составления универсального передаточного документа, а не со следующего дня, после принятия товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Судом первой инстанции произведен расчет верный расчет неустойки с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ, в результате расчета размер неустойки был снижен в пользу ответчика. Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет неустойки в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Подшипник-Сервис ДВ» (поставщик) и ООО «Стройметалл» (покупатель) заключен договор от 29.12.2023 № 303/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию (подшипники и детали подшипников, инструменты, смазочные материалы (масла и смазки) и другие товары производственно-технического назначения), а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки указываются в счете на оплату, а также в товарной накладной/УПД, которые составляются на каждую отгрузку, а также могут быть определены в согласованных приложениях (спецификациях) к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, порядок расчетов устанавливается в виде платежей в размере 100 % от стоимости партии продукции в течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня получения продукции покупателем. 

Пунктом 5.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязанностей по оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства, но не более размера просроченного платежа.

Во исполнение условий договора, ООО «Подшипник-Сервис ДВ» поставило в адрес ООО «Стройметалл» товары различных наименований, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений универсальными передаточными документами: 

- от 29.12.2023 № 26856/2 на 1 790 603 рублей 66 копеек (приемка товара 29.12.2023);

- от 01.02.2024 № 1761/2 на 38 828 рублей 98 копеек (приемка товара 01.02.2024), 

- от 01.02.2024 № 1762/2 на 193 268 рублей (приемка товара 01.02.2024), 

- от 01.02.2024 № 1784/2 на 118 078 рублей 60 копеек (приемка товара 01.02.2024), 

- от 01.02.2024 № 1768/2 на 118 998 рублей 16 копеек (приемка товара 01.02.2024), 

- от 16.02.2024 № 2876 на 40 521 рубль (приемка товара 16.02.2024),

- от 12.03.2024 № 4488/2 на 98 577 рублей 40 копеек (приемка товара 12.03.2024),

- от 11.04.2024 № 7283/2 на 305 848 рублей (приемка товара 11.04.2024),

- от 11.04.2024 № 7282/2 на 92 969 рублей 95 копеек (приемка товара 11.04.2024),

- от 21.05.2024 № 10104/2 на 117 316 рублей 75 копеек (приемка товара 21.05.2024),

В нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена частично по УПД от 29.12.2023 № 26856/2 (задолженность 658 046 рублей 03 копейки) и УПД от 01.02.2024 № 1761/2 (задолженность 36 738 рублей 77 копеек), общий размер задолженности составил 1 780 362 рублей 66 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2024 года, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 780 362 рублей 66 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.02.2025 № 010 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на основании договора и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени с учетом самостоятельного расчета суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства, но не более размера просроченного платежа.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.1 договора.

Между тем, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет выполненный без учета положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции общий размер неустойки по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 486 480 рублей 55 копеек за общий период с 22.05.2024 по 31.03.2025.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его допустимым, не нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о произведении расчета неустойки за нарушение срока оплаты с даты составления универсальных передаточных документов, а не со следующего дня, после принятия товара в силу положений статьи 191 ГК РФ признается несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам спора. Судом первой инстанции соблюдена методология начисления пени со следующего дня, после истечения 90 рабочих дней со дня получения продукции покупателем по 31.03.2025.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, которая признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Стройметалл».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 по делу №А51-5936/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин