ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1813/2016

17 марта 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу № А10-1813/2016 о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении должника от исполнения обязательств,

в деле о признании ФИО2 (дата и место рождения 07.12.1988, г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>) банкротом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.03.2021 по 11.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 10.03.2021 и 11.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2017 должник - ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 24.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2. Вопрос о применении к должнику правил Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств выделен в отдельное производство и назначен к рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

Определением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в отношении должника ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 определение суда первой инстанции от 02.08.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 отменены, дело №А10-1813/2016 направлено на новое рассмотрение по вопросу о применении, либо неприменении в отношении должника - ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу № А10-1813/2016 в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что доводы суда первой инстанции относительно удовлетворения ходатайств кредиторов необоснованные в силу того, что они должны были быть заявлены в начальных стадиях банкротства должника.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов сведения об осуществлении им деятельности в качестве директора ООО «Арком». Считает, что в ходе банкротства об этом арбитражному управляющему было известно.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции относительно автомобиля «Тойота Виндом», поскольку должник, как в момент банкротства, так и в настоящее время не является его собственником. 

Заявитель указывает на то обстоятельство, что арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых по делу о банкротстве, не рассматривался вопрос о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума должнику и его детям, находящимся на иждивении. Суд также не рассматривал эти вопросы, что, по мнению, заявителя нарушает права несовершеннолетних детей. 

С учетом указанных обстоятельств, должник ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, на основании которого суд в отношении ФИО2 не применил правило об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новое решение.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего ФИО3, в котором он просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Относительно доводов о том, что арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых по делу о банкротстве, не рассматривался вопрос о выплате денежных средств в размере прожиточного минимума должнику и его детям, находящимся на иждивении, пояснил, что должник не представил документов, из которых бы следовало наличие у него дохода, что исключает сам факт выплат. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5, в котором кредиторы просят определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщают, что имеются многочисленные факты недобросовестного поведения должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитор у заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования вопроса о том, является ли доля в ООО «Арком» совместно нажитым имуществом супругов П-ных, подлежащим разделу и включению в конкурсную массу должника; сообщил ли ФИО2 применительно к пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве сведения о принадлежности ему доли в названном юридическом лице; могло ли повлиять сообщение названных сведений на возможность пополнения конкурсной массы; с какой целью с расчетного счета ООО «Арком» ФИО2 снимались денежные средства; выступал ли он выгодоприобретателем в результате таких операций; осуществлял ли ФИО2 какиелибо выплаты в пользу ФИО6 с предпочтением перед другими кредиторами; каковы были причины вероятного трудоустройства данного сотрудника; получал ли ФИО2 как руководитель ООО «Арком» заработную плату и совершал ли он действия по ее сокрытию от финансового управляющего. 

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, поэтому  не применил в отношении должника  ФИО2 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что  должник ФИО2 в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства скрыл от финансового управляющего, арбитражного суда и кредиторов сведения о наличии у него и его супруги долей в уставном капитале ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО Лидер Плюс», тем самым не позволил управляющему реализовать указанные доли и пополнить конкурсную массу в результате их реализации. Таким образом, должник вводил в заблуждение о своем истинном финансовом положении. 

Кроме того, ФИО2 скрыл от финансового управляющего, суда, кредиторов сведения об осуществлении им деятельности в качестве директора ООО «Арком». 

Также суд учел  обращение финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО2 об обязании должника представить всю имеющуюся у должника документацию об имуществе, доходах и иные сведения имеющие значение при осуществлении процедуры банкротства гражданина, выдачу судом исполнительного листа на принудительное исполнение должником определения суда, отсутствие сведений об исполнении ФИО2 определения суда в ходе исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные  выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным  в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на должнике.

Суд первой инстанции обоснованно учел возражения кредиторов ФИО4 и ФИО5 о недобросовестном поведении должника ФИО2, которое заключается в сокрытии им сведений перед кредиторами, финансовым управляющим и судом, тогда как такие сведения могли бы повлиять на формирование конкурсной массы. 

Судом первой инстанции установлено, что  ФИО2  скрыл наличие у него имущества – асфальтоукладчика марки «Мицубиси МФ 45», автомобиля «Хундай Солярис», автомобиля «Тойота Виндом»;  скрыл ведущуюся производственную деятельность предприятий ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер плюс», где ФИО2 является генеральным директором, а его супруга – ФИО2 является учредителем;  скрыл совместно нажитое имущество с супругой, а именно доходы от результатов деятельности обществ;   не представил документально подтвержденные расходы по денежным средствам в сумме 1 472 000 рублей, снятым наличными со счета ООО «Арком»;   не представлял финансовому управляющему сведения о получении дивидендов с деятельности ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер плюс». 

Как правильно указано судом первой  инстанции,  основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48- 7405/2015). 

Из материалов спора следует, что  должник ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Учредителем (участником) данного общества является его супруга - ФИО2 (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.03.2017). Должник ФИО2 является директором общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Учредителем является супруга должника  ФИО2 (запись внесена 04.04.2018). Общество прекратило свою деятельность 31.12.2019.

Супруга должника   является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 01.11.2018 и 18.09.2018 соответственно. 

Должник ФИО2 является одним из учредителей (с долей 11,1202%) общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое прекратило свою деятельность 30.03.2018. 

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда ответу Управления ЗАГСа Республики Бурятия (т.10, л.д.119-120) запись акта о заключении брака №329 между должником - ФИО2 и ФИО2 (ранее – ФИО7) внесена 18.03.2011. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылкой на статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Это означает, что доли в указанных выше обществах приобретены после заключения брака между ФИО2 и ФИО2, и квалифицируются в качестве совместно нажитого  имущества  супругов, которое подлежало разделу и включению в конкурсную массу. 

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений финансового управляющего должника ФИО3, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2, должником сведения относительно владения им долей в обществах «Арком», ООО «Лидер Плюс», ООО «Гарантстрой» финансовому управляющему не сообщались, равно как и сведения о наличии долей в указанных обществах у супруги должника. 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства должника, управляющим подавалось заявление в арбитражный суд о передаче бухгалтерской, налоговой, правоустанавливающей документации, о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу банкротстве гражданина сведений, в том числе об имуществе супруги. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2017 суд обязал должника – ФИО2 передать финансовому управляющему всю имеющуюся у ФИО2 документацию о составе его имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений. 

19.01.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение должником определения суда. 

Сведения об исполнении судебного акта в суд не представлены. 

В целях выяснения о доходности и возможности получения дивидендов от деятельности судом самостоятельно от налогового органа (МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия) была запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО «Лидер плюс» за период 2018-2019 гг. 

Проанализировав представленную документацию, а также учитывая пояснения уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об осуществлении ООО «Арком» предпринимательской деятельности и получении прибыли в период 2018-2019, и соответственно о возможности получения дивидендов от деятельности учредителем ФИО2, что в свою очередь говорит о ликвидности активов общества и соответственно доли в уставном капитале общества. 

Следовательно, доля в уставном капитале общества ООО «Арком» в период процедуры банкротства ФИО2, могла быть разделена как совместно нажитая собственность супругов П-ных и реализована, тем самым пополнив конкурсную массу должника. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, автомобиль «Toyota Windom», 2001 года выпуска, согласно представленным в материалы дела документам от МВД по РБ принадлежит ФИО8, сведений относительно приобретения указанного автомобиля ФИО2 от МВД по РБ не поступило. 

В решении Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2- 599/2020 от 21.05.2020 было установлено, что существует спор на принадлежащий автомобиль между ФИО2 и ФИО8 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что при раскрытии данной информации должником финансовому управляющему  последний мог оспорить право собственности на автомобиль «Toyota Windom» в судебном порядке, тем самым, в случае удовлетворения исковых требований, пополнить конкурсную массу должника путем реализации автомобиля. Вместе с тем, о наличие указанного автомобиля, равно как о споре на данный автомобиль с гражданином ФИО8, должник финансовому управляющему не сообщил. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что  должник ФИО2 в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства скрыл от финансового управляющего, арбитражного суда и кредиторов сведения о наличии у него и его супруги долей в уставном капитале ООО «Арком», ООО «Гарантстрой», ООО Лидер Плюс», что не позволило управляющему реализовать указанные доли и пополнить конкурсную массу в результате их реализации. 

Это означает, что  должник вводил в заблуждение о своем истинном финансовом положении. 

Кроме того, ФИО2 скрыл от финансового управляющего, суда, кредиторов сведения об осуществлении им деятельности в качестве директора ООО «Арком». 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно указал, что должник не представил все сведения относительно имеющегося у него имущества, и следовательно, вводил суд в заблуждение, поясняя, что не осуществляет никакой трудовой деятельности, что повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями должник нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции нет. 

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что такое поведение должника не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 года по делу № А10-1813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова