АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15394/2016

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017,

принятое судьей Вершининой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., 

по делу № А28-15394/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» (далее –  ООО «Технокомспецстрой», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Центр» (далее – ООО «Газнефтестрой-Центр», Центр; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суды руководствовались статьями 4, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 319 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 09.11.2017 и ввести в отношении Центра процедуру наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что односторонний зачет однородных требований произведен неверно. Вначале подлежало зачету гарантийное удержание по договору в размере 1 901 656 рублей 22 копеек, а лишь затем задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6434/2016, после чего долг Центра перед Обществом составит 2 461 474 рубля 04 копейки. Суды не учли, что размер гарантийного удержания указан в решении суда по делу № А28-6434/2016. Наличие данной задолженности не оспорено, соответственно, она может быть предъявлена к зачету.

ООО «Технокомспецстрой» ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, которое выразилось в затягивании процесса как по делу № А28-6434/2016, так и при рассмотрении дела о банкротстве. Заявитель также указывает, что при прекращении производства по делу суд первой инстанции не возвратил ему с депозитного счета 200 000 рублей, перечисленных на финансирование процедуры банкротства.

ООО «Газнефтестрой-Центр» в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда                          (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании Центра несостоятельным (банкротом) Общество сослалось на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 по делу № А28-6434/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 9 956 692 рубля 73 копейки долга, 635 855 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга начиная с 29.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 75 457 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество в ходе рассмотрения дела также указало на наличие у Центра задолженности по оплате юридических услуг в сумме 308 159 рублей 72 копейки, подтвержденной определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-6434/2016, а также задолженности в размере 1 901 656 рублей 22 копеек гарантийного удержания по договору от 24.03.2015 № 171-15/67С.

После принятия арбитражным судом заявления ООО «Технокомспецстрой» к производству должник заявил о произведенном зачете встречных однородных требований, оформленном заявлением от 29.08.2017 № 1.

В соответствии с указанным документом зачтены обязательства сторон на общую сумму 10 416 347 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 по делу № А28-6434/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-3479/2017, в соответствии с которыми с заявителя в пользу должника взыскано 10 200 000 рублей штрафов, 148 263 рубля неустойки и 67 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета прекращены обязательства Центра перед Обществом на сумму 9 956 692 рубля 73 копейки долга, 391 570 рублей 77 копеек процентов и 68 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования также должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Проверив правильность порядка произведения зачета и выявив, что должник не учел требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно распределил суммы, подлежащие зачету в соответствии с действующим законодательством, и установил, что произведенным зачетом на сумму 10 416 347 рублей 50 копеек полностью погашены судебные расходы, подтвержденные судебными актами по делу № А28-6434/2016 (383 616 рублей 72 копеек), и сумма основного долга (9 956 692 рубля 73 копейки), а также частично сумма процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (76 038 рублей 05 копеек).

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о необходимости при проведении зачета учитывать также сумму гарантийного удержания (1 901 656 рублей 22 копейки), поскольку наличие данной задолженности не подтверждено материалами дела.

Указание в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6434/2016 на то, что задолженность определена без учета гарантийного удержания в размере 1 901 656 рублей 22 копеек, не может являться доказательством наличия задолженности в сумме 1 901 656 рублей 22 копейки и не подтверждает, что срок требования данной суммы наступил на момент произведения зачета.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Приняв во внимание произведенный зачет, суды пришли к выводу о том, что основной долг Центра перед Обществом, подтвержденный судебным актом, полностью погашен, в связи с чем отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А28-15394/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева