АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30808/19

25 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309618922600033, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 572500 руб., 

при участии:

от истца: директор ФИО2,  представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: директор ФИО4

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 572500 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание исковых требований, заявив о взыскании 632775 руб. долга по договору от 11.01.2017 № 1/04Т и 422060,93 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 20.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Монтажгазспецстрой».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил заявления в полицию, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, не явка представителя не препятствует рассмотрению спора, при этом директор общества праве самостоятельно представлять его интересы. 

Третье лицо не явилось, ранее представило отзыв и документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ИП ФИО2 и ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ» была достигнута договоренность о выполнении работ по устройству траншеи (разработке котлованов) на объекте «строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области». 

Указанные работы выполнялись в рамках исполнения муниципального контракта №3611400813116000002 от 15.04.2016, заключенного между отделом капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района и ООО  «Монтажгазспецстрой».

В качестве подтверждения факта согласования и выполнения работ истец представил рапорты о выполнении работ, а также путевые листы (листы дела 9-30).

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец представил договор №1/04Т от 11.01.2017 на выполнение вышеназванных работ, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2018. Как пояснил истец, названный договор и акт были ему переданы исполнительным директором ответчика ФИО5 после предъявления иска в суд.

Как указывает истец, работы по устройству траншеи им выполнены, однако их оплата ответчиком не произведена, задолженность составила 632775 руб. (согласно уточненным требованиям). 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в материалы дела представил договор №1/04Т от 11.01.2017 на выполнение вышеназванных работ, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2018, подписанные в двухстороннем порядке.

При этом ответчиком оспорен факт подписания директором ФИО4 названных документов, а в ходе судебного разбирательства судом установлен факт подписания договора и акта от имени ФИО4 исполнительным директором ответчика ФИО5

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 - 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что директором общества является  ФИО4 При этом как следует из пояснения свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, договор №1/04Т от 11.01.2017, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2018 подписан со стороны ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ»  им самим, а не руководителем общества ФИО4

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО5 полномочий на подписание договора со стороны ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ»  суд не может признать договор №1/04Т от 11.01.2017 заключенным.

Вместе с тем, суд признает тот факт, что истец выполнял работы  по устройству траншеи (разработке котлованов) на объекте «строительство, реконструкция внутрипоселковых разводящих водопроводных сетей х. Старая Станица, х. Лесной Каменского района Ростовской области.

Как следует из представленных истцом рапортов о выполнении работ, названные работы выполнялись  экскаватором-погрузчиком JCV 3-CX 39-43 OK61. При этом привлеченное третье лицо подтвердило, что работы по разработке траншеи производились указанным транспортным средством и были приняты по актам  о приемке выполненных работ №30Т от 31.08.2017, №31Т от 29.09.2017, №25Т от 30.06.2017, №22Т от 15.06.2017, №27Т от 30.07.2017, подписанными в двухстороннем порядке между ООО «АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ» и ООО «Монтажгазспецстрой» для исполнения обязанностей в рамках муниципального контракта №3611400813116000002 от 15.04.2016. 

Как следует из отзыва ООО «Монтажгазспецстрой», указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме, рапорты о выполненных работах подписаны мастером СМР ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО6, на основании которых были составлены акты выполненных работ.

При этом доказательств самостоятельного выполнения спорных работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Договор субаренды транспортного средства от 25.04.2016 не подтверждает обратного, поскольку при сопоставлении его предмета, а также с учётом пояснений третьего лица, услуги оказывались экскаватором-погрузчиком JCV 3-CX 39-43 OK61, указанным в рапортах истца.

При этом суд учитывает, что работы по устройству траншеи (разработке котлованов), выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика, выступающего в качестве субподрядчика в рамках договора с ООО «Монтажгазспецстрой».

При этом суд производит расчёт оказанных услуг, сопоставив акты №30Т от 31.08.2017, №31Т от 29.09.2017, №25Т от 30.06.2017, №22Т от 15.06.2017, №27Т от 30.07.2017 с рапортами о выполнении работ, представленными истцом. Так акт №30Т от 31.08.2017 соответствует рапорту истца за август 2017 года, акт №31Т от 29.09.2017 рапорту за сентябрь, акты №25Т от 30.06.2017, №22Т от 15.06.2017 рапорту за июнь, акт №27Т от 30.07.2017 рапорту за июль. Оценив названные документы, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал выполнение работ по разработке котлованов протяженностью 9620 метров. При этом стоимость одного метра согласно пояснениям и расчету истца составляет 50 рублей. Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 481000 руб. (9620*50).

В остальной части факт выполнения работ за май 2017 года суд признал неподтвержденным, поскольку представленный в дело сменный рапорт за данный месяц не соответствует по форме и содержанию остальным рапортам за последующий период и подписан неустановленным лицом, путевые листы в деле отсутствуют,  при этом третье лицо факт выполнения спорных работ в мае 2017 года не подтвердило.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 481000 руб. задолженности.

Заявленные истцом дополнительные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду признания незаключенным договора №1/04Т от 11.01.2017 по доводам, изложенным выше.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 051 от 05.08.2019 в размере 14450 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца. В связи с увеличением истцом суммы иска, государственная пошлина в сумме 9098 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309618922600033, ИНН 

<

***>) 481000 руб. задолженности, а также 1640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ЭМ СИ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9098 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.