АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть оглашена 19.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителя 

от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.11.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А79-2220/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании договоров участия в долевом строительстве от 30.04.2014 №1, от 20.07.2016 № 112 недействительными и применения последствий их недействительности,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, отдел охраны детства администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Обществом, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1, от 20.07.2016 № 112, заключенных между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных квартир.

Заявленные требования основаны на пунктах 1, 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 №1 совершен в течение двух лет, а договор от 20.07.2016 №112 – в течение одного года до принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления; результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, отдел охраны детства администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договоры участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 1) от 20.07.2016 № 112, заключенные между обществом и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> под условным номером 28, стоимостью 2 400 000 рублей и под условным номером 34, стоимостью 8 284 360 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением от 27.07.2022, постановление от 22.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель настаивает на получении Обществом равноценного встречного исполнения обязательства по оплате за приобретенные квартиры в рамках оспоренных договоров от 30.04.2014 № 1, от 20.07.2016 № 112 в сумме предоставленных ФИО4 денежных средств по расходным кассовым ордерам от 16.05.2014 № 11, от 15.08.2016 № 17. По мнению заявителя, вывод судов о неплатежеспособности ФИО4 на момент исполнения договора от 30.04.2014 № 1, основанный на наличии в реестре требований кредиторов ФИО4 требований банков по обязательствам, возникшим с 2014 года, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель ссылается на объяснения ФИО4, из которых следует, что именно указанные кредитные средства направлены на оплату по договорам участия в долевом строительстве. ФИО4 получил по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 101 с КБ «Объединенный банк Республики (ООО) 6 500 000 рублей, по договору кредитной линии от 25.04.2014 с ПАО Банк ВТБ 24 1 000 000 рублей, по кредитному договору от 07.05.2014 №10981 с ЗАО «Татсоцбанк» 17 000 000 рублей. Заявитель также указывает, что ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, продал две квартиры в городе Москве, цена которых составила порядка 800 000 долларов США, являлся учредителем в нескольких организациях (ООО «Торговая компания «Выбор», ООО «Победа», ООО «МФК «Зеленая Площадка», ЗАО «РИЦ»). Согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «Торговая компания «Выбор» в КБ «Объединенный банк Республики» ФИО4 за период с 12.07.2013 по 22.06.2016 получил 3 344 000 рублей. Сама по себе аффилированность и неплатежеспособность ФИО4 в 2016 году не свидетельствует о невозможности предоставить денежные средства ФИО1 Договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. 

Заявитель кроме того оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.07.2017 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений в отсутствие доказательств оплаты. Между тем, указанным определением суд первой инстанции оставил заявление ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 19.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Победа» (застройщик) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (дольщик) заключил договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 №1), по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по улице Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: 

<

...> (позиция 83), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства однокомнатная квартира под условным номером 28, на восьмом этаже, расчетной проектной площадью 48 кв.м.

Согласно пункту 3.5 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 2 400 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора дольщик оплачивает цену договора в размере 2 400 000 рублей в срок до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между ООО «Победа» (застройщик) и ФИО1, действующая за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО6 (дольщики) заключен договор от 20.07.2016 № 112, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 114-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по улице Калинина, переменной этажности, расположенный по адресу: 

<

...> (позиция 83), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам по ? доле каждому однокомнатную квартиру под условным номером 34, на девятом, десятом этажах, расчетной проектной площадью 295,87 кв.м.

Пунктом 3.5 договора согласована цена строительства квартиры в размере 8 284 360 рублей.

В пункте 3.6 стороны предусмотрели порядок оплаты квартиры: в срок после государственной регистрации договора, но не позднее 30.09.2016.

Заявителем в подтверждение оплаты квартиры наличными денежными средствами по договору от 30.04.2014 №1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2014 № 11 на сумму 2 400 000 рублей, по договору от 20.07.2016 № 112 – квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 № 17 на сумму 8 284 360 рублей. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО6

ФИО4 в период с 12.12.2016 по 11.11.2020 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Победа».

Согласно справке отдела ЗАГС Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 26.12.2016 №04/25-1592 в отношении ФИО4 имеется запись акта гражданского состояния от 17.07.2013 №1686 об установлении отцовства в отношении ФИО6, мать – ФИО1

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за 2013-2014 годы у ФИО1 доходов не имелось, за 2015 год доход составил 96 000 рублей, за 2016 год – 192 389 рублей 68 копеек.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.11.2015 по делу № 2-6505/2015 по исковому заявлению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ООО «Победа», ООО «Поречье», ООО «Торговая компания «Выбор», ООО МФК «Зеленая площадка», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2016 возбуждено дело № А79-6522/2016 о банкротстве ФИО4; определением суда от 14.12.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 19.07.2017 ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.03.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2018 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден ФИО3.

Посчитав, что заключенные должником и ФИО1 договоры участия в долевом строительстве в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), пришли к выводу об исполнении договоров от 30.04.2014 № 1, от 20.07.2016 № 112 без реального получения встречного предоставления со стороны ФИО1 в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что судебные акты подлежат отмене частично в силу следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве от 30.04.2014 № 1 подпадает под период подозрительности, предусмотренный как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор от 20.07.2016 № 112 – под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи ФИО1 должнику денежных средств в счет оплаты по договору от 30.04.2014 № 1 в размере 2 400 000 рублей по договору от 20.07.2016 № 112 в размере 8 284 360 рублей. 

В качестве обоснования совершения платежей по спорным сделкам ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.05.2014 № 11 на сумму 2 400 000 рублей, от 15.08.2016 № 17 на сумму 8 284 360 рублей. Из указанных платежных документов следует, что денежные средства предоставлены ФИО1 ФИО4

Учитывая установленную судами аффилированность ФИО1 (мать сына учредителя ООО «Победа» ФИО4) по отношению к должнику, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применив названные разъяснения по аналогии, при отсутствии достаточных денежных средств на приобретение жилых помещений у ФИО1, суды проверили финансовую возможность ФИО4 для предоставления денежных средств для оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1, от 20.07.2016 № 112 и пришли к выводу о его неплатежеспособности. В обоснование данного вывода суды сослались на следующие обстоятельства.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.08.2016 по делу № 2-484/2016 солидарно с ООО «Победа» и его поручителей: ФИО4, ООО «МФК «Зеленая площадка», ООО «Торговая компания «Выбор», ООО «Поречье» в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» взыскана задолженность, проценты за пользованием кредитом, задолженность по процентам на просрочку, неустойка по кредитным договорам от 26.10.2011 № 4949, от 26.10.2011 № 4950.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2017 по делу № А79-6522/2016 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 20.07.2016 на основании заявления АО «Банк социального развития Татарстана» в период заключения договора участия в долевом строительстве от 20.07.2016 № 112. 

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ПАО Банк ВТБ 24, ООО КБ «Объединенный банк Республики» по обязательствам, возникшим с 2014 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ФИО1 в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания договоров участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1, от 20.07.2016 № 112 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем указанный вывод является верным только в отношении договора от 20.07.2016 № 112, а в отношении договора от 30.04.2014 № 1 он преждевременный, не основанный на материалах дела.

При определении платежеспособности ФИО4 на момент заключения договора от 30.04.2014 № 1 и, как следствие, возможности предоставления ФИО8 встречного исполнения денежного обязательства по данной сделке, суды необоснованно руководствовались фактами включения в реестр требований АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ПАО Банк ВТБ 24, ООО КБ «Объединенный банк Республики» по обязательствам, возникшим с 2014 года.

Вместе тем определения от 14.12.2016, 07.04.2017, от 12.04.2017, от 28.04.2017 по делу № А79-6522/2016 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований данных банков не свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам на момент совершения спорной сделки. 

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что ФИО4 на момент предоставления ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору от 30.04.2014 № 1 получил наличные денежные средства по договору кредитной линии от 20.03.2014 № 101 с КБ «Объединенный банк Республики (ООО) в сумме 6 500 000 рублей, по договору кредитной линии от 25.04.2014 с ПАО Банк ВТБ 24 в сумме 1 000 000 рублей, по кредитному договору от 07.05.2014 №10981 с ЗАО «Татсоцбанк» в сумме 17 000 000 рублей. Данные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Судом апелляционной инстанции также неверно указано на отказ ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» с требованиями о передаче жилых помещений по причине отсутствия доказательств оплаты по договорам от 30.04.2014 № 1, от 20.07.2016 № 112 со ссылкой на определение от 07.07.2017 по настоящему делу. Согласно данному определению заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Победа» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов при разрешении вопроса о признании недействительным договора от 30.04.2014 № 1 и применения последствий его недействительности, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части признания недействительным договора от 30.04.2014 № 1 и применения последствий недействительности данной сделки с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся исполнения ФИО8 денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 1, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу               № А79-2220/2016 в части признания недействительным договора от 30.04.2014 № 1 и применения последствий недействительности данной сделки, а также судебных расходов по государственной пошлине – отменить.

Направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова