ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64892/2022

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,  

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 14.03.2022 №02/2022,

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Межотраслевой центр мониторинга» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Межотраслевой центр мониторинга» (далее – АО «МЦМ» ответчик) о взыскании основного долга в размере 176 600 руб. и неустойки в размере 22 830 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «МЦМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-10/202ШД от 13.10.2021 на выполнение работ по установке, настройке и обслуживанию оборудования систем мониторинга (далее – Договор).

Цена выполняемых работ согласована сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору.

Полная стоимость и объем выполняемых работ указывается сторонами в счете и рассчитывается исходя из цен, указанных в спецификации, согласно пункту 3.2 Договора.

В пункте 3.2 Договора установлено, что оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета с указанием банковских реквизитов исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в день завершения работ оказанные услуги по установке оборудования принимаются путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные Договором в полном объеме. 

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору на сумму 1 131 200 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Доказательств обратного не представлено. 

Однако ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 176 600 руб. (с учетом уменьшения исковых требования, заявленных истцом ввиду частичной оплаты долга после предъявления настоящего иска в суд), что послужило основанием для обращения исполнителя в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 71, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и их приемки ответчиком. 

Вопреки позиции ответчика, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на спорную сумму. 

Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Расчет неустойки в размере 22 830 руб. 46 коп. проверен судами и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-64892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Е.Г. Каденкова 

Судьи:С.В. Нечаев 

         О.А. Шишова