ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТ            АНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7383/2016

08 сентября  2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

 

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей  Голика В.С.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» - ФИО2 по доверенности № б/н от 09.01.2017,

от Общества  с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» - ФИО3 по доверенности № 3 от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Общества  с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс»    на решение Арбитражного суда  Республики Крым  от  01 марта 2017 года по делу №А83-7383/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ул. Галерейная, д. 22, г. Феодосия, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» (Евпаторийское шоссе, д. 80В, г. Саки, 

<

...>)

о понуждении к заключению договора,  

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Барвинок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» (с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»   задаток в размере 54 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2017 года исковые требования  удовлетворены полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Май Плюс»     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задаток в размере 54 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в рассматриваемом деле, истцом первоначально, было заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения. Если требование о понуждении к заключению основного договора заменяется требованием о взыскании задатка и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате задатка), но и иные основания. Кроме этого, при рассмотрении иска в суде первой инстанции, был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, который заключается в наличии у сторон равных прав (ч. 4 ст. 44 АПК РФ).

23.06.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласилось считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2017  представитель истца   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барвинок» (Покупатель) был заключен Предварительный договор №1/08 купли- продажи нежилого помещения (далее - «Предварительный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1.  предварительного договора, стороны обязуются заключить в последующем договор купли-продажи 3/5 доли нежилого помещения автозаправочного пункта с пунктом техобслуживания (далее - «Основной договор»), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 148,2 кв.м, кадастровый номер 90:21:010111:186.

В пункте 1.3.  предварительного договора  указано, что указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 3278,11 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, кадастровый номер 90:21:010111:190, находящемся в пользовании Продавца на основании договора аренды земельного участка от 20.01.2000, удостоверенного государственным нотариусом Сакской городской государственной нотариальной конторы 20.01.2000 г., реестр. №1-27.

Право собственности на указанное Помещение переходит к Покупателю с  момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 1.6 предварительного договора). 

Согласно пунктов 2.1, 2.2. предварительного договора, стороны договорились об общей цене Помещения в размере 22 000 000,00 (Двадцать два миллиона руб. 00 коп.) руб., в т.ч. НДС — 3 355 932,20 (Три миллиона триста пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два руб. 20 коп.) руб. Оплата по основному договору будет производиться на условиях оплаты задатка.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора определено, что покупатель до заключения основного договора, перечисляет на расчетный счет Продавца задаток в размере всей стоимости объекта недвижимости в следующем порядке:

- 11 500 000,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч руб. 00 коп.) руб. - в течение августа 2015 г.(14.08.2015г. - 2 800 000,00 руб.; 17.08.2015г. - 2 900 000,00 руб.; 18.08.2015г. - 2 900 000,00 руб.; 19.08.2015г. - 2 900 000,00 руб.)

- 8 500 000,00 (Восемь миллионов пятьсот тысяч руб. 00 коп.) руб. - до 17 сентября 2015г.;

- 1 000 000,00 (Один миллион руб. 00коп.) руб. - до 15 октября 2015г.;

-  1 000 000,00 (Один миллион руб., 00коп.) руб. - до 15 ноября 2015г. 

Согласно пункта  3.1.2. предварительного договора,  продавец обязался предоставить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Пунктом 4.3. предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа Продавца от исполнения настоящего договора и/или невыполнения Продавцом обязательств, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю, для Продавца наступает ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01 декабря 2015 года.

13.08.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барвинок» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение 2 к предварительному договору №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, согласно которого стороны пришли  к соглашению установить общую цену помещения, определенную  п. 2.1. предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, в размере 27 000 000,00 руб., в т.ч. НДС – 4 118 644,07 руб. (т.1, л. 122).

20.11.2015 ответчик  письмом (исх. № 27) обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия заключенного Предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и переносе даты заключения основного договора до 01.03.2016 (т.1, л. 35)

30.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барвинок» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, согласно которого стороны пришли  к соглашению продлить  срок действия предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.03.2016. (т.1, л. 23).

18.02.2016  ответчик повторно обратился к истцу  с просьбой  (исх.№02)  о продлении срока действия заключенного Предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и переносе даты заключения основного договора до 01.09.2016, объясняя такую необходимость задержкой государственной регистрации объекта недвижимости, который является объектом отчуждения согласно заключенного сторонами Предварительного договора № 1/08 купли продажи нежилого помещения. И гарантировал, со своей стороны, принять все необходимые меры и произвести действия по подготовке необходимой документации для совершения сделки и заключения основного договора купли- продажи до 01 сентября 2016 г. (т.1, л. 36). 

01.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Барвинок» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 3 к предварительному договору №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015, согласно которого стороны пришли  к соглашению продлить  срок действия предварительного договора №1/08 купли-продажи нежилого помещения от 13.08.2015 и изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.09.2016. (т.1, л.24).

Расчет истцом с ответчиком произведен в полном объеме в установленном Предварительным договором  №1/08 купли- продажи нежилого помещения от 13.08.2015 порядке: платежные поручения №464 от 14.08.2015г. на сумму 2 800000, 00 руб., №471 от 17.08.2015г. на сумму 2 900 000,00 руб., №475 от 18.08.2015г. на сумму 2 900 000,00 руб., №483 от 19.08.201 на сумму 2 900 000,00 руб., №576 от 16.09.2015 на сумму 8 500 000,00 руб., №659 от 14.10.2015  на сумму 1 000 000,00 руб., №681 от 28.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., №701 от 05.11.2015 на сумму 3 000 000,00 руб., №734 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб., №741 от 10.11.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.

Итого на общую сумму 27 000 000,00 руб.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №38/08, в котором просил согласовать необходимые условия для оформления сделки, представить необходимые документы, назначить время и место подписания основного договора. Указанное письмо получено  ответчиком  15.08.2016 (т.1, л. 37).

01.09.2016  истцом направлена претензия в адрес ответчика  №5-09, в котором он требовал принять срочные меры для урегулирования вопроса по заключению договора купли-продажи, указанная претензия получена ответчиком 01.09.2016 (т.1 ,л. 38).

Договор купли-продажи нежилого помещения, между сторонами не был заключен, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на уклонение от заключения договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с  принятием по делу нового судебного акта,  по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в оговоренный срок и определили покупную цену нежилого помещения. В качестве аванса истец перечислил ответчику определенную денежную сумму, что подтверждается материалами дела.

Согласно части  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что  истец  направлял в адрес ответчика  письмо от 15.08.2016 (38/08)  и  претензию от 01.09.2016 (5/09), и требовал принять срочные меры для урегулирования вопроса по заключению договора купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ,  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ссылка истца в исковом заявлении на статьи 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ о задатке отклоняется судом, в связи с неправильной квалификацией  Предварительного договора №1/08 купли- продажи нежилого помещения  от 13.08.2015  заключенного между сторонами, так как указанное соглашение обладает всеми признаками предварительного договора купли- продажи.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи чем, коллегия судей квалифицирует уплаченный ООО «Барвинок» задаток по  предварительному договору в размере 27 000 0000,00  руб. как аванс.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2010 N 13331/09, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, по окончании срока действия предварительного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет стоимости объектов недвижимости, в размере 27 000 000,00 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения, который должен был быть заключен в будущем.

Поскольку ответчик, с учетом не заключения договора купли-продажи, необоснованно удерживает полученные от истца в качестве аванса денежные средства в сумме 27 000 000,00 руб.,  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимым удовлетворить требования лишь в этой сумме.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены  нормы материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае истец первоначально заявил требование о заключении договора купли-продажи нежилого помещения

В уточненном исковом требовании истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»   задаток в размере 54 000 000,00 руб.

В данной ситуации истец изменил только предмет иска, заявив требование о взыскании задатка. Основание иска осталось прежним – неисполнение ответчиком обязательств по договору, что  не свидетельствует о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Барвинок» положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Май Плюс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»   в размере 100 000,00 руб., а в остальной части остаются на истце.

Кроме того, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Май Плюс»    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Крым  от  01 марта 2017 года по делу №А83-7383/2016 отменить полностью,  апелляционную  жалобу Общества  с ограниченной ответственностью Фирма  «Май Плюс» – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Май Плюс»    (296505, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»   (298100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задаток в размере 27 000 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барвинок»   (298100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Май Плюс»    (296505, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500,00 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                      В.С. Голик  

                                                                                                                      А.А. Тарасенко