﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32708/2014

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от Лозоватора Е.Л.: Тарвид А.С. по доверенности от 17.05.2018,

от ООО «Император»: Волков И.Г. по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23806/2019)  ООО «Император» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-32708/2014/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Лозоватора Евгения Леонидовича к ООО «Император» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014, ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2017 № 175. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО «Император» (ОГРН 1126234005105, ИНН 6234103010) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обособленному спору присвоен номер № А56-32708/2014/суб.1. 

Определением от 13.11.2018 суд отказал ООО «Император» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лозоватора Евгения Леонидовича. 

В арбитражный суд поступило заявление Лозоватора Е.Л. о взыскании с ООО «Император» судебных расходов, принятое к производству суда определением от 05.04.2019. В последующем Лозоватор Е.Л. уточнил заявленные требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 заявление удовлетворено, с ООО «Император» в пользу Лозоватора Е.Л. взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Император» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт как необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ее податель указал, что представленные  Лозоватором Е.Л. акты выполненных работ по договору не содержат ни объемов выполненных работ, ни их перечня, а имеют только ссылку на выполнение всех работ в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным оценить полноту указанного объема, его соответствие договору и дополнительному соглашению к нему. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что размер заявленных требований по компенсации судебных расходов не был доказан лицом, требующим их возмещения. В то же время в материалах дела находятся доказательства в обоснование доводов о чрезмерности заявленных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представляется необоснованным определение бремени несения компенсации расходов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, только на кредитора, подавшего такое заявление, что освобождает иных кредиторов от несения указанного бремени и ставит их в более выгодное положение по сравнению с тем, кто подал заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Император»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Лозоватора Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Лозоватора Е.Л. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению Лозоватора Е.Л. к ООО «Император» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление ООО «Император» о привлечении бывшего руководителя ООО «КРОНЕМЕТ РУС» Лозоватора Евгения Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНЕМЕТ РУС» рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу Лозоватора Е.Л. Подавая настоящее заявление, Лозоватор Е.Л. указал, что для представления своих интересов в суде по делу № А56-32708/2014/суб.1 он обратился к Тарвиду Александру Сергеевичу, заключив с ним 11.05.2018 договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого последний принял на себя обязательство по оказанию Лозоватору Е.Л. следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках судебного дела № А56-32708/2014/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНЕМЕТ РУС» по заявлению ООО «Император», включая в себя: ознакомление с материалами дела в суде, изучение материалов судебного дела, подготовку письменных возражений на заявление, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях (не включая апелляционные и кассационные инстанции). 

Пунктами 3.1 договора цена услуг определена в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю, с выдачей последним соответствующей расписки о получении денежных средств. 

Сторонами 19.11.2018 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2018, а также 13.01.2019 составлена расписка о получении денежных средств в размере 75 000 руб. 

Согласно акту от 19.11.2018 Лозоватору Е.Л. были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А56-32708/2014/суб.1, изучение материалов дела № А56-32708/2014/суб.1, подготовка письменных возражений и дополнений к возражениям по делу № А56-32708/2014/суб.1, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 28.05.2018, 16.07.2018, 27.08.2018, 31.08.2018, 15.10.2018.

Акт подписан Лозоватором Е.Л. без возражений. 

Кроме того, 15.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.05.2018, согласно которому добавлены услуги, оказываемые исполнителем для заказчика, в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.05.2018 следующим: представление интересов заказчика в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Император», поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018, вынесенного по делу № А56-32708/2014/суб.1 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Лозоватора Е.Л. по обязательствам ООО «КРОНЕМЕТ РУС», включая ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 11.05.2018, стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения составляет 15 000 руб. 

Сторонами 17.05.2019 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2018, а также 17.05.2019 составлена расписка о получении денежных средств.

Согласно акту от 17.05.2019 Лозоватору Е.Л. были оказаны следующие услуги: подготовка письменного отзыва на поданную ООО «Император» апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2019.

Акт подписан Лозоватором Е.Л. без возражений. 

В подтверждение обоснованности заявленных требований Лозоватор Е.Л. представил в материалы дела копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от 11.05.2018, дополнительного соглашения от 09.07.2018, 15.04.2019, актов оказанных услуг от 19.11.2018, 17.05.2019, расписок о получении денежных средств от 13.01.2019 и 17.05.2019.

Таким образом, наличие у Лозоватора Е.Л. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-32708/2014/суб.1  подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Император»  Волков И.Г. заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Лозоватора Е.Л., составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ООО «Император», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Лозоватора Е.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Волкова И.Г. как необоснованные ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Доводы подателя жалобы о том, что размер заявленных требований по компенсации судебных расходов не был доказан лицом, требующим их возмещения, представленные  Лозоватором Е.Л. акты выполненных работ по договору не содержат сведений о конкретном объеме оказанных представителем услуг,  отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку Тарвидом А.С. оказан комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, по результатам приемки которых составлены акты и произведена оплата. Факт надлежащего оказания услуг на основании договора и дополнительных соглашений подтверждается актами от 19.11.2018 и 17.05.2019, подписанными сторонами без замечаний, в которых подробно указано, какие именно услуги были оказаны на основании договора и соглашения. Факт произведения оплаты по договору и соглашению за оказанные услуги подтверждается расписками о получении денежных средств от 13.01.2019 и 17.05.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. 

Довод подателя жалобы относительно необоснованности возложения судом бремени несения компенсации расходов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, только на кредитора, подавшего такое заявление, отклоняется как несостоятельный.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях в силу такого принципа арбитражного процесса, закрепленного статьей 8 АПК РФ, как равноправие сторон, заявитель требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязан предусмотреть возможность наступления последствий в виде несения стороной судебных расходов в целях защиты ее прав, свобод и интересов и участия в судебных заседаниях. Более того, именно заявитель требования несет риск возложения данных расходов на него в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2019 по делу № А56-32708/2014/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева