АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «ТрансФин-М»  Тришина П.В. (доверенность от 06.07.2018), Васильева А.Б. (доверенность от 09.01.2018), Ровного И.С. (доверенность от 08.10.2018), от открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Бессонова Р.В. (доверенность от 01.09.2018), Бессоновой П.А. (доверенность от 01.09.2018), от акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» Лебедевой А.А. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТрансАэро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу                    № А56-75891/2015 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Белокопыт А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 16 109 449,37 руб. в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «ТрансФин-М», место нахождения: Москва,  Верхняя Красносельская ул., д. 11А, стр. 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (далее – Компания, ПАО «ТрансФин-М»), по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2013 № 471/13/ТА(В), просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 26.01.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил свои требования в части периода взыскания процентов за пользование денежными средствами. 

Определением от 03.05.2018 (судья Глумов Д.А.) сделка признана недействительной, ПАО «ТрансФин-М» обязали возвратить в конкурсную массу Общества 16 109 449,37 руб. роме того, с Компании взыскано                                         4 002 587,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 03.04.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности - 16 109 449,37 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.04.2018 по день фактической уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление   от  25.07.2018 отменить, оставить в силе определение от 03.05.2018.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и невозможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также об отсутствии  у сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как указывает податель жалобы, в 2014–2015 годах должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед банками и по уплате налогов, уплачивать арендные платежи; выводы о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества подтверждаются бухгалтерским балансом за 2015 год; судами установлен факт заинтересованности Общества и Компании через Бородина Евгения Петровича; платежи были совершены в рамках длящихся договорных отношений со значительной просрочкой (более 4 месяцев) посредством безакцептного списания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» согласился с доводами подателя кассационной жалобы, а представители   Компании против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.02.2013 № 471/13/ТА(В), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю имущество – двигатели общей стоимостью                8 579 674 доллара США.

Должник обязался ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, уплачивать лизинговые платежи по договору в период с 31.03.2013 по 29.02.2016. 

Размеры ежемесячных лизинговых платежей определены в диапазоне                     от 329 110 долларов до 203 650 долларов США.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2015 в размере 655 348 долларов США, стороны договора дополнительным соглашением от 09.06.2015 № 3 согласовали реструктуризацию задолженности, утвердив график внесения лизинговых платежей в новой редакции. 

Внесение лизинговых платежей за апрель и май 2015 года не было предусмотрено указанным графиком. Стороны также согласовали погашение задолженности ежемесячными платежами в сроки до 20.04.2015 и до 20.08.2015 соответственно в размерах 220 812 и 362 113,33 доллара США, а далее в сроки до 20.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015 и 20.12.2015 - платежами по 18 105,67 (66) долларов США.

В период с 19.06.2015 по 10.07.2015 Общество перечислило со ссылкой на договор лизинга в пользу Компании  15 976 369,45 руб. следующими платежными поручениями:

1) от 19.06.2015 № 24764 на сумму 2 262 262,80 руб. (42 000 долларов США);

2) от 23.06.2015 № 25250 на сумму 9 592 493,49 руб. (177 335 долларов США);

3) от 30.06.2015 № 26597 на сумму 1 121 584 руб. (20 000 долларов США);

4) от 10.07.2015 № 28362 на сумму 3 000 029,16 руб. (52 129 долларов США)

В период с 01.10.2015 по 12.10.2015 со счетов должника на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» были списаны денежные средства в пользу ПАО «ТрансФин-М» в счет уплаты по договору лизинговых платежей на общую сумму 133 079,92 руб. следующими платежными поручениями/ордерами:

1) от 01.10.2015 № 189 на сумму 65 965,72 руб. (за период с июля по сентябрь 2015 года);

2) от 12.10.2015 № 1389 на сумму 67 114,20 руб. (за сентябрь 2015 года).

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств в адрес Компании на основании  положений пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что оно совершено с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а также повлекло предпочтительное удовлетворение требований Компании по отношению к иным кредиторам Общества.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что стороны договора лизинга являются аффилированными лицами,   размер обязательств должника не обеспечивался денежными средствами, должник испытывал постоянно растущую недостаточность денежных средств для исполнения текущих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, оспариваемые сделки представляли собой периодические платежи по договору лизинга и не отличались от иных платежей, ранее производившихся должником; сумма оспариваемых перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, имевшая место просрочка на два месяца не является существенной; безакцептное списание незначительных сумм лизинговых платежей в октябре 2015 года имело место в силу закона. Суд апелляционной инстанции учел, что предоставление лизингодателю права осуществлять безакцептное списание лизинговых платежей и реализация этого права является обычным для гражданского оборота и для правоотношений из договоров лизинга, заключенных Обществом.

 Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о совершении платежей с просрочкой 4 месяца, не основан на представленных в дело доказательствах. Суд первой инстанции не пояснил, какие именно документы позволяют исчислить указанную им просрочку.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из недоказанности осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период либо о цели причинения вреда кредиторам должника.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что перечислению денежных средств соответствовало встречное предоставление  со стороны ответчика в виде услуг в рамках договора лизинга. Конкурсным управляющим не оспаривалось, что должник продолжал пользоваться предоставленными ему по упомянутому договору лизинга двигателями, а предоставление должнику было равноценным.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения спорных сделок Бородин Е.П. входил в состав совета директоров Общества, а также являлся членом правления и заместителем директора Компании, однако  пришел к обоснованному выводу об опровержении в данном случае презумпции осведомленности Компании, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из материалов дела и пояснений, данных  Бородиным Е.П.,  суд апелляционной инстанции установил, что с учетом предоставляемой членам совета директоров Общества информации последнему не было известно на момент совершения спорных сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом апелляционный суд учел, что пояснения Бородина Е.П. соответствуют данным о деятельности Общества, содержащимся в годовом отчете о деятельности Общества за 2014 год, ежеквартальном отчете за II квартал 2015 года, которые были предназначены для доведения информации о деятельности Общества, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе до сведения органов управления Обществом. Как установлено судом апелляционной инстанции, из указанных документов следует, что Общество, испытывая финансовые трудности, между тем осуществляло предпринимательскую деятельность, получало выручку в значительном объеме, который не был снижен  в спорный период, и имело план по выходу из финансового кризиса; наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на протоколы заседания совета директоров Общества не может быть принята во внимание ввиду непредставления  означенных документов в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 25.07.2018 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТрансАэро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк