АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6737/2019

10 июля 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Улыбка» ГО «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>, 368670, 

<

...>) о взыскании пени в размере 139244,05 руб. по договорам №82 от 15.12.2015, №11 от 16.12.2016, с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Улыбка» ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании пени в размере 139244,05 руб. по договорам №82 от 15.12.2015, №11 от 16.12.2016, с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация ГО «город Дагестанские Огни».

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают, просят снизить размер пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу № А15-5928/2017 исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения  в пользу общества взыскана задолженность за поставленную энергию в размере 464146 руб.82 коп. основного долга и 24137 руб.39 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме 10.07.2018.

Пунктами 5.4 договоров №82 от 15.12.2015 и №11 от 16.12.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной энергии начисляется пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 139244,05 руб. за период с 14.09.2017 по 10.07.2018 (дата исполнения обязательств).

Общество направило школе претензию от 23.09.2019 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 15.09.2017 по 09.07.2018 и с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга составляет 58 641 руб. 44 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

29 606,22

15.09.2017

Новая задолженность на 29 606,22 руб.

29 606,22

15.09.2017

14.09.2017

0

9

29 606,22 ? 2?9% ? 0 / 365

0,00 р.

130 653,80

15.09.2017

Новая задолженность на 101 047,58 руб.

130 653,80

15.09.2017

14.09.2017

0

9

130 653,80 ? 2?9% ? 0 / 365

0,00 р.

231 701,38

15.09.2017

Новая задолженность на 101 047,58 руб.

231 701,38

15.09.2017

14.09.2017

0

9

231 701,38 ? 2?9% ? 0 / 365

0,00 р.

332 748,96

15.09.2017

Новая задолженность на 101 047,58 руб.

332 748,96

15.09.2017

14.09.2017

0

9

332 748,96 ? 2?9% ? 0 / 365

0,00 р.

433 796,54

15.09.2017

Новая задолженность на 101 047,58 руб.

433 796,54

15.09.2017

14.09.2017

0

9

433 796,54 ? 2?9% ? 0 / 365

0,00 р.

464 146,82

15.09.2017

Новая задолженность на 30 350,28 руб.

464 146,82

15.09.2017

17.09.2017

3

9

464 146,82 ? 2?9% ? 3 / 365

686,68 р.

464 146,82

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

464 146,82 ? 2?8.5% ? 42 / 365

9 079,47 р.

464 146,82

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

464 146,82 ? 2?8.25% ? 49 / 365

10 281,17 р.

464 146,82

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

464 146,82 ? 2?7.75% ? 56 / 365

11 037,79 р.

464 146,82

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

464 146,82 ? 2?7.5% ? 42 / 365

8 011,30 р.

464 146,82

26.03.2018

09.07.2018

106

7.25

464 146,82 ? 2?7.25% ? 106 / 365

19 545,03 р.

Сумма основного долга: 464 146,82 руб.

Сумма неустойки: 58 641,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом, также заявлено требование о начислении пени на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

 Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга исполнены в полном объеме до принятия судом судебного акта,  в удовлетворении исковых требований в этой части, также следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничок» ГО «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  58 641руб. 44 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5177 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

 

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

   Судья                                                                                                                   Г.М. Ахмедова