ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

             Дело № А40-160246/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Эдем" – ФИО1 доверен. от 10.04.2019, ФИО2 ген. директор, решение от 11.11.2016, ФИО3 доверен. от 22.01.2019

от ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" – ФИО4 доверен. от 29.05.2017

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО5 доверен. от 30.09.2019 №33-Д-657/19

от ФИО6 – ФИО7 доверен. от 03.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района"

на дополнительное постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по делу № А40-160246/18 по иску ООО "Эдем" 

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ФИО6

об обязании демонтировать вентиляционное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Эдем" демонтировать самовольно установленное вентиляционное оборудование, установленное по адресу: 

<

...>.

ООО "Эдем" заявлены встречные исковые требования об обязании ГБУ "Жилищник Таганского района" возместить вред в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160246/18, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционное инстанции, состоявшемся 28.05.2019 представитель ООО "Эдем" заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 принят отказ от встречных исковых требований ООО "Эдем" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" об обязании ГБУ "Жилищник Таганского района" возместить вред в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160246/18, восстановить электроснабжение вытяжных вентиляционных установок, размещенных на 13-ом и 14-ом этажах жилого дома по адресу: 

<

...>, под. I, по временной схеме, согласно проектной документации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-160246/18 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-160246/18 в части удовлетворения первоначального иска – отменено, в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" к ООО "Эдем" об обязании демонтировать вентиляционное оборудование – отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель - ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-160246/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с негаторным иском, суд не учел, что управляющая компания представляет интересы соственников жилых помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, суд пришел к неверному выводу о том, что подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также, подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (на тот момент ДГИ г. Москвы) таким образом подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем, вывод суда о том, что нежилое помещение, собственником которого ответчик является с 04.08.2016 г., находящееся во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: 

<

...>, было предусмотрено архитектурным проектом жилого дома как помещение общепита, и построено вместе с жилым домом в 1981 г. со всеми вспомогательными системами, в том числе с приточно-вытяжной сигнализацией, не обоснован, поэтому дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-160246/18.

Истец и третье лицо – ФИО6 доводы кассационной жалобы отклонили, истцом представлен отзыв.

Третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" (далее – ГБУ) является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с поступлением в адрес ГБУ жалоб от жильцом вышеуказанного дома по поводу установки ООО "Эдем" вентиляционного оборудования для функционирования кафе, принадлежащего последнему, ГБУ было инициировано комиссионное обследование для проверки указанных жалоб. 

По результатам комиссионного обследования ГБУ был составлен акт от 04.07.2018,  из которого следует, что на 13 - 14 этажах 1 подъезда жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком смонтирована система принудительной вентиляции.

При этом, истец указал, что воздухоотвод приточно-вытяжной вентиляции проходит через технический канал общедомового имущества с 1 по 14 этаж, техническая документация, а также разрешение собственников помещений в данном жилом здании на установку вентиляционной системы у ответчика отсутствуют.

Более того, вентиляционная система расположена в технических помещениях на 13-м и 14-м этажах дома, являющихся чердачными помещениями и относящихся к общедомовому имуществу, вентиляционная система размещена в нарушении проектной документации дома, предусмотренной при его строительстве, а именно, ответчиком изменена конфигурации вентиляционной системы, вентиляционная системы была частично перемещена с 13-го этажа на 14-й этаж с демонтажем вентиляционных коробов на 13-м этаже и устройством вентиляционного оборудования на 14-м этаже, что подтверждается фотофиксацией. При переоборудовании вентиляционной системы в 2008 г. была произведена замена силового оборудования, установленное оборудование имеет иную модель и большую мощность в отличие от установленного оборудования при строительстве дома.

Истец также указал, что установка новой вентиляционной системы не была согласована с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также с управляющей организацией.

Частично удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции со ссылкой на ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 40, 46 ЖК РФ исходил из того, что необходимым условием для использования общедомового имущества в целях размещения системы вентиляции необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, тогда как, переоборудованная ответчиком вентиляционная система смонтирована на 13 и 14 технических этажах многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и поскольку доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик в суд не представил, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действуя в интересах жильцов многоквартирного дома, управляющая компания, была вправе заявлять требования, относящиеся к использованию ответчиком лишь общедомового имущества, а не в отношении имущества, в том числе находящегося в собственности ответчика и физического лица ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд установил, что ответчик каких-либо самостоятельных действий по установке оборудования не осуществлял, поскольку в данном случае, имела место быть замена ранее в 1981 году установленного и к 2007 году износившегося оборудования, новым.

При этом, апелляционный суд установил, что вытяжная часть вентиляционной системы нежилых помещений с целевым назначением торговля и общепит, находящихся в собственности ООО "Эдем" с 04.08.2016 с момента постройки дома (1981 г.) обустроена в обособленных вентиляционных каналах, проходящих в кирпичной кладке внутренних стен жилого дома, что подтверждается, справкой ГУП "ДЕЗ Таганского района" от 04.04.2011 исх. N 14-1/11, иными аналогичными справками ГУП "ДЕЗ Таганского района", выпиской из ответа АО "Моспроект" от 17.07.2018 г. Исх. N ИПС-1189/134 на запрос адвоката ООО "Эдем".

Апелляционным судом из проектной документации установлено, что ответчик не прокладывал вентиляционную систему, обслуживающую его помещения, а только отремонтировал ту, которая была обустроена при строительстве нежилой части жилого дома, одновременно с капитальным ремонтом всех помещений и оборудования, которые были переданы ему по договору аренды в 2007 году, при этом все его действия были согласованы, на тот момент с собственником помещений ДГИ г. Москвы.

Кроме того, суд указал, что нежилое помещение, собственником которого ответчик является с 04.08.2016, находящееся во встроенно-пристроенной части жилого дома по адресу: 

<

...>, было предусмотрено архитектурным проектом жилого дома как помещение общепита, и построено вместе с жилым домом в 1981 г. со всеми вспомогательными системами, в том числе с приточно-вытяжной сигнализацией.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вентиляционная система (вытяжная и приточная части) переоборудована ответчиком во время капитального ремонта арендуемого помещения в 2007 - 2008 гг. новым вентиляционным оборудованием, которое не аналогично по параметрам и техническому устройству прежнему вентиляционному оборудованию, в связи с чем, подлежит демонтажу, однако указанный вывод сделан судом при отсутствии надлежащих доказательств по делу, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а акт представленный истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов, не является экспертным заключением и носит односторонний характер, так как составлен самим истцом, кроме того, из указанного акта следует, что комиссия обследовала только помещения 13 - 14 этажей, где размещена вытяжная часть вентиляция, приточную часть вентиляции, размещенную в помещении ФИО6 комиссия не обследовала.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя требования по указанным основаниям, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии нарушений СНИП при монтаже, и последующей эксплуатации оборудования вентиляции, или несоответствии установленного оборудования установленным стандартам по мощности и другим показателям, при наличии допустимых и относимых доказательств, истец не лишен был возможности заявлять требования о приведении указанного оборудования в соответствие с требованиями ГОСТ и СНИП.

Суд указал, что доказательств того, что вентиляционное оборудование ответчика ставит под угрозу безопасность жизни и здоровье граждан и их имущества, имущества юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 44, суду не представлено.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности, установив, что в 2018 году истцом был заявлен иск о демонтаже вентиляции, установленной в 2008 году, о чем истцу было известно изначально, истец, являясь правопреемником ГУП "ДЕЗ Таганского района" не мог не знать о работах по замене вентиляционного оборудования, произведенных ответчиком в 2007 - 2008 гг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик не прокладывал вентиляционную систему, обслуживающую его помещения, а только отремонтировал ту, которая была обустроена при строительстве нежилой части жилого дома, одновременно с капитальным ремонтом всех помещений и оборудования, которые были переданы ему по договору аренды в 2007 году, при этом все его действия были согласованы, на тот момент с собственником помещений ДГИ г. Москвы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены дополнительного постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-160246/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова