ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3046/2022

г. Воронеж

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «БиоТехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РХК «АгроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 о приостановлении производства по делу № А64-3046/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО «РХК «АгроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» (далее - ООО «ЗЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БиоТехнологии» (далее – АО «БиоТехнологии», ответчик) об обязать ответчика незамедлительно по вступлении в законную силу решения суда исполнить обязательство в натуре в виде возврата ООО «ЗЛК» переданного по договору хранения от 01.03.2017 №3/1-Х/2017 имущества: 558,109 тонн подсолнечника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РХК АгроСервис».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 производству по делу №А64-3046/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-33/2022.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЗЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие необходимости в приостановлении производства по настоящему делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от АО «БиоТехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду несоблюдения положений ч. 2 ст. 262 АПК РФ, предусматривающей представление документов в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, нарушения положений ч. 2 ст. 41 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нарушения положений ч. 2 ст. 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу судом отказано.

Ходатайство ООО «ЗЛК» об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним поступлением в материалы дела от АО «БиоТехнологии» отзыва на апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела № А64-3046/2022 предъявлены требования ООО «ЗЛК» к АО «БиоТехнологии» об обязании ответчика незамедлительно по вступлении в законную силу решения суда исполнить обязательство в натуре в виде возврата истцу переданного по договору хранения от 01.03.2017 №3/1-Х/2017 имущества: 558,109 тонн подсолнечника (с учетом уточнений). 

Как следует из искового заявления, 01.03.2017 между ООО «ЗЛК» (поклажедатель) и АО «БиоТехнологии» (хранитель) был заключен договор хранения № 3/1-Х/2017, в силу п. 1.1. которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку) хранение и отгрузку следующей культуры: - пшеница (ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия»); - ячмень (ГОСТ 28672-90 «Ячмень. Требования при заготовках и поставках»); - подсолнечник (ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия»); - соя (ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках»); - горох (ГОСТ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках») в соответствии с требованиями нормативным документам - ГОСТам, а поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. 

Срок хранения товара устанавливается с даты его передачи на хранение с оформлением соответствующих документов с 01.07.2017 и до 01.06.2018. По истечении обусловленного срока хранения товара поклажедатель обязан немедленно забрать товар (п. 1.5. договора хранения). 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2018 к договору хранения срок хранения, установленный п. 1.5. договора хранения, продлен до 01.06.2019. Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на период, начиная с 31.05.2018. (п. 4 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2018.). 

Сторонами договором хранения согласованы условия отпуска/передачи товара третьим лицам (раздел 4). Поклажедатель не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки письменно согласовывает с хранителем возможность отгрузки товара в заявленные даты. Результатом согласования даты отгрузки является письмо на отгрузку согласованное хранителем (п. 4.2.). Поклажедатель не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой отгрузки предоставляет хранителю список транспортных средств (ТС) (п. 4.2.1). 

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что перепись, находящегося на хранении товара, третьим лицам производится хранителем на основании письменного распоряжения поклажедателя. Распоряжение должно быть подписано руководителем либо лицом, имеющим полномочия в силу доверенности, заверенная копия которой прилагается к распоряжению. Отпуск товара со склада хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных хранителем услуг, в том числе за последний месяц, включая последний день хранения, на основании выставленного хранителем счета, только лицу, полномочия которого подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью. 

25.06.2017 между ООО «ЗЛК» (покупатель) и ООО «РХК АгроСервис» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №25/06П-17, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), указанную в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями. 

Согласно спецификациям №№ 1, 2, 3 от 25.06.2017 к договору поставки стороны определили подлежащей к передаче следующей сельскохозяйственной продукции: - пшеница 3 класса в количестве 244,490 тн.; - пшеница 4 класса в количестве 640,180 тн.; - ячмень 2 класса в количестве 947,45 тн.; - подсолнечник 2 класса в количестве 210 тн. 

ООО «РХК АгроСервис» направило письмо (исх. № 20/3-Р/2017 от 26.05.2017) в адрес АО «БиоТехнологии», которым просит АО «БиоТехнологии» с 27.06.2017 переписать с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет покупателя ООО «ЗЛК» подсолнечник 2 класса в количестве 558,109 тонн. 

27.06.2017 с лицевого счета ООО «РХК АгроСервис» на лицевой счет ООО «ЗЛК» было переписано 558,109 тонн подсолнечника, согласно квитанции №127 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма №ЗПП-13). 

Истец, по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие возможности реализации подсолнечника вследствие бездействия ответчика, заявил требования в виде возврата истцу в натуре переданного по договору хранения от 01.03.2017 №3/1-Х/2017 имущества: 558,109 тонн подсолнечника. 

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «ЗЛК» и ООО «РХК Агросервис» 01.08.2019 было заключено соглашение о расторжении договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017. 

Пунктом 3 соглашения установлено, что по спорному договору товар фактически не передан и денежные средства фактически не уплачены, в качестве последствий расторжения договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 стороны договорились вернуть взаимоотношения сторон в состояние, существовавшее до начала исполнения договора: всё переданное ООО «РХК АгроСервис» по договору поставки №25/06П-17 от 25.06.2017 (весь товар, находящийся на хранении и учёте хранителя АО «БиоТехнологии») подлежит возврату ООО «РХК АгроСервис», так как это было до заключения договора поставки №25/06П-17 от 25.06.2017. Все права собственника товара принадлежат ООО «РХК АгроСервис», а у ООО «ЗЛК» отсутствует обязательство по оплате товара. 

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, в рамках дела №А32-33/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматриваются требования ООО «РХК АгроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ООО «ЗЛК» произвести в адрес ООО «РХК АгроСервис» возврат подсолнечника 2 класса урожая 2016 г. – 558,109 т., обязании ООО «ЗЛК» выдать письменное распоряжение хранителю - АО «Биотехнологии», оформленное надлежащим образом, о переписи товара с л/с ООО «ЗЛК» на л/с ООО «РХК АгроСервис», об обязании ООО «ЗЛК» возвратить ООО «РХК АгроСервис» денежные средства за неоплаченный товар по договору поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017, реализованный ООО «ЗЛК» третьим лицам, по ценам на сегодняшнюю дату, т.е. 25.11.2021, а именно, 10 771 503 руб. 70 коп., уплатить неустойку по договору поставки в сумме 1 979 919,64 руб. (по правилам ст. 395 ГК), что предусмотрено п.9.5 договора поставки № 25/06П-17 от 25.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022  по делу №А32-33/2022, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «РХК АгроСервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЗЛК» отчуждать подсолнечник 2 класса урожая 2016 г. в количестве 558,109 т. иным лицам. 

Таким образом, в рамках дела №А32-33/2022 ООО «РХК АгроСервис» заявлено требование о возложении обязанности на ООО «ЗЛК» выдать письменное распоряжение хранителю - АО «БиоТехнологии», оформленное надлежащим образом. 

Заявленное в рамках дела №А32-33/2022 требование о выдаче письменного распоряжения хранителю - АО «БиоТехнологии» о выдаче товара ООО «РХК АгроСервис» (поставщику), и заявленное в рамках настоящего дела требование о выдаче того же товара хранителем поклажедателю (ООО «ЗЛК») являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-33/2022, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2022 о приостановлении производства по делу № А64-3046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина