ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3529/2024

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15578/2024) общества с ограниченной ответственностью «БЦСН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-3529/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЦСН»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЦСН» (далее – ответчик, Общества) о взыскании 157 руб. пени

по договору от 27.12.2021 № 07-142781-ПП-ВС, начисленные по состоянию на 12.12.2023,  30 109 руб.  задолженности  по договору от 27.12.2021 № 07-142782-ПП-ВО за период с 01.08.2023 по 30.09.2023; 1 784 руб. 00 коп.  пени, начисленные по 12.12.2023; а также неустойку, начисленную с 13.12.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную из п. 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 27.12.2021 № 07-142782-ПП-ВО.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением затрагиваются права  федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный  научно-исследовательский институт чистых биопрепаратов». Указывает, что обязанность по оплате сточных вод за федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный  научно-исследовательский институт чистых биопрепаратов» ответчик не принимал.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  и Обществом (абонент) заключены договор водоотведения от 27.12.2021 № 07-142782-ПП-ВО, в соответствии пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения. 

Согласно пункту 7 договора водоотведения от 27.12.2021№07-142782-ПП-ВО абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; 

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договор  на отпуск питьевой воды от 27.12.2021 № 07-142781-ПП-ВС, в соответствии пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства истец (Предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно пункту 7 договора на отпуск питьевой воды от 27.12.2021 № 07-142781-ПП-ВС абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; 

оплата за фактически поданной воды в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушении условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги  за прием сточных вод, за подачу питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании искомой задолженности по основному долгу и пене.

Доводы подателя жалобы о том, что пунктом 73 договора от 27.12.2021 № 07-142782-ПП-ВО предусмотрено, что федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный  научно-исследовательский институт чистых биопрепаратов» производит расчеты за отведение сточных вод по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данного лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, судебный акт по требованию истца, вытекающему из заключенных между истцом и ответчиком договоров, не влияет на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, из буквального содержания пункта 73 договора от 27.12.2021 № 07-142782-ПП-ВО следует, федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный  научно-исследовательский институт чистых биопрепаратов» производит расчеты за отведение сточных вод по отдельному договору, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть соответствующие обязательства у указанного лица возникают в силу прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не возлагает на федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственный  научно-исследовательский институт чистых биопрепаратов» самостоятельных прав и обязанностей.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу №  А56-3529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская