Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4906/2021

г. Нальчик

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля  2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  «14» апреля 2022  года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР», г. Нарткала (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

          муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – УФАС по КБР, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 14.10.2021 №05/4467 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Определением Арбитражного суда КБР от 13.12.2021 заявление  принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем  суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы ФИО1 на действия организатора торгов - МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым №07:07:3600000:1640, по извещению №090221/19332649/01 от 09.02.2021, лот №1, УФАС по КБР в отношении учреждения проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что организатором торгов допущено нарушение порядка уведомления участников торгов: организатор торгов уведомил участников торгов путем размещения протокола №23/1 на официальном сайте торгов в сети «Интернет», при этом не направил в адрес участников торгов, в том числе ФИО1 уведомление о принятом в отношении него решении по итогам рассмотрения заявок на участие в торгах.

Проверкой было установлено, что в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размещение протокола в соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает обязанность организатора торгов исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 10 указанной статьи, а именно: заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, учреждение не направило уведомления участникам аукциона.

По результатам проверки административным органом без участия надлежаще извещенного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от 14.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4  КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части наказания, учреждение обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат   удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пунктов 9, 10 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола. Заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт совершения вменяемого административного правонарушения, организатор торгов уведомил участников торгов только путем размещения протокола №23/1 на официальном сайте торгов в сети «Интернет», не направил участникам торгов соответствующее уведомление.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным освободить  учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Судом установлено, что фактически ФИО1 явился к месту проведения торгов в установленное время, 22.03.2021, и не направление уведомления о результатах рассмотрения заявок не повлияло на его право на участие в торгах.

Учитывая конкретные вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившегося в неопубликовании организатором торгов сведений в местной газете, и то, что оно не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд пришел к выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении министерства административного наказания, предусмотренного санкцией части статьи 7.32.4  КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, отягчающих вину заявителя, причинения вреда и имущественного ущерба, материалы дела об административном правонарушении не содержат, заинтересованным лицом не представлено. При этом суд принимает во внимание, что заявитель является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета.

         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:  

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике  от 14.10.2021 №007/04/7.32.4-1089/2021, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении муниципального  казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР»   к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наказания. Освободить муниципальное  казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования Местной администрации Урванского муниципального района КБР» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

           Судья                                                                               С.В. Кустова