ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.11.2018 года                                                            дело № А14-707/2015

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ЗАО «ОКИБИМА»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 года по делу № А14-707/2015 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению ЗАО «ОКИБИМА» об исправлении опечатки в определении от 19.07.2018 по делу № А14-707/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Аграрник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.2016 ООО «Аграрник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением суда от 29.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Аграрник».

12.07.2018 ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) ООО «Аграрник» его правопреемником – ЗАО «ОКИБИМА».

Определением суда от 19.07.2018 данное заявление оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушением установленных требований.

Ссылаясь на то, что в данном определении арбитражным судом допущены опечатки, а именно:

- во вводной части указано: «о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора» вместо: «о процессуальном правопреемстве (замене) правопреемником»;

- в мотивировочной части указано: «… лицам, участвующим в деле» вместо: «… должнику ООО «Аграрник»

ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 года заявление ЗАО «ОКИБИМА» об исправлении опечатки удовлетворено частично. Исправлена опечатка, допущенная судом во вводной части определения от 19.07.2018 об оставлении заявления без движения в рамках дела № А14-707/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аграрник». Строка четвертая вводной части определения об оставлении заявления без движения изложена в следующей редакции: «о процессуальном правопреемстве (замене правопреемником)». В удовлетворении остальной части заявления об исправлении опечатки в определении от 19.07.2018 об оставлении заявления без движения по делу № А14-707/2015 отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о замене ООО «Аграрник» правопреемником – ЗАО «ОКИБИМА», при этом ООО «Аграрник»  в настоящем деле о банкротстве занимает процессуальное положение должника.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что допущенная во вводной части опечатка в части указания процессуального положения лица, о замене которого ходатайствует заявитель, подлежит исправлению, поскольку носит технический характер и не затрагивает существа определения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об исправлении опечатки в мотивировочной части определения (лист 2 абзац 1), суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из рассматриваемого заявления, ЗАО «ОКИБИМА», заявляя о наличии опечатки в указанной части определения от 19.07.2018 об оставлении заявления без движения, сослалось на неверное указание судом круга лиц, которым заявитель обязан направить копию заявления, и полагает необходимым такое направление только в адрес должника – ООО «Аграрник».

Вместе с этим частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца (заявителя) направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление (вручение).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о то, что ходатайство ЗАО «ОКИБИМА» об исправлении опечатки в рассматриваемой части определения от 19.07.2018 основывается на неверном толковании приведенных норм права. Определение об оставлении заявления без движения в своей мотивировочной части соответствует требованиям закона и не содержит каких-либо неточностей, подлежащих исправлению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорной части судебного акта опечатка отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ЗАО «ОКИБИМА» в части исправления опечатки в мотивировочной части определения (лист 2 абзац 1) от 19.07.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании ч.5 ст.18 АПК РФ, а также разъяснений данных в п.3.11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вопрос об исправлении опечатки в определении от 19.07.2018 по делу № А14-707/2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Аграрник» правомерно рассмотрен судьей Медведевым С.Ю., действующим в порядке взаимозаменяемости. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2018 года по делу № А14-707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ОКИБИМА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

ФИО1