﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38011/2018

Дело № А57-21528/2015

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тонаканяна Спартака Рафиковича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А57-21528/2015

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Тонаканяна Спартака Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 индивидуальный предприниматель Тонаканян Спартак Рафикович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Стрит» о продлении срока процедуры реализации имущества отказано. Производство по делу № А57-21528/2015 о признании Тонаканяна С.Р. несостоятельным (банкротом) прекращено. Прекращено производство по рассмотрению ходатайства ООО «Стрит» о возмещении судебных издержек 623 000 руб. за счет должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стрит» (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы Общество указывает на не погашение должником мораторных процентов, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не позволяет прекратить дело о банкротстве должника.

В судебном заседании Тонаканян С.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что требования ООО «Стрит», как правопреемника ПАО «Московский индустриальный банк», и ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов Тонаканян С.Ф., были погашены должником в полном объеме.

Отклоняя доводы Общества о недопустимости прекращения производства по делу до уплаты мораторных процентов, суды исходили из того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), для прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов не требуется погашения мораторных процентов.

Суды отметили, что по смыслу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, кредитор не лишен права предъявить к должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Прекращая по рассмотрению ходатайства ООО «Стрит» о возмещении судебных издержек в размере 623 000 руб. за счет должника, суды исходили из того, что соответствующее требование ООО «Стрит» ранее разрешено арбитражным судом в рамках самостоятельного обособленного спора (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2019).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствие с абзацем 4 пункта 11 постановление Пленума № 35) суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А57-21528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова