Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8355/2024

г. Липецк

22 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2025.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (ОГРН 

<

***>), г.Липецк  

к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Саратовская область, Питерский район, с.Питерка,  

о взыскании денежных средств в сумме 594 766 руб. 74 коп.. в том числе основного долга в размере 270 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., неустойки в размере 109 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 155 266 руб. 74 коп., о присуждении неустойки в размере 0,1% в день от суммы 270 000 руб., исчисленной до момента фактического исполнения должником обязательства, о присуждении процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 31.08.2024 и до момента фактического исполнения должником обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 270 000 руб., исходя из ставки 44 % годовых,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 – представитель  

(доверенность от 27.05.2024, копия диплома о наличии высшего юридического  

образования); от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (далее – истец, ООО «ТД «Зерно Заволжья») 06.09.2024 обратилось в  

Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения исх. № 212/1 от 12.09.2024) к Индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в общей сумме  

624 766 руб. 74 коп., в том числе основного долга в размере 300 000 руб., штрафа в размере 60 000 руб., неустойки в размере 109 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 155 266 руб. 74 коп., о присуждении неустойки в размере 0,1% в день от суммы 300 000 руб., исчисленной до момента фактического исполнения должником обязательства, о присуждении процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 31.08.2024 и до момента фактического исполнения должником обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 руб., исходя из ставки 44 % годовых (л.д.3-5, 20-21).  

Определением от 12.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением 07.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2025.  

Представитель ответчика в судебное заседание 20.01.2025 не явился, каких-либо возражений и ходатайств не представил.  

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24, 28). Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно и публично размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.  

В судебном заседании 20.01.2025 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 270 000 руб., указав на частичный возврат ответчиком долга в сумме 30 000 руб. на основании платежного поручения № 37 от 14.11.2024. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средств в общей сумме 594 766 руб. 74 коп.. в том числе основной долг в размере 270 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 109 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 155 266 руб. 74 коп., а также неустойку в размере 0,1% в день от суммы 270 000 руб., исчисленной до момента фактического исполнения должником обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 31.08.2024 и до момента фактического исполнения должником обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 руб., исходя из ставки 44 % годовых (л.д.34).  

С учетом положений ст.49 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2025 арбитражный суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные (уменьшенные) исковые требования.  

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор № ТД-2023/6/23-13 от 23.06.2023 (далее – Договор, л.д.11).  

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 Договора Продавец обязуется в течении срока действия договора поставлять товар Покупателю. Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого Товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что условия, порядок, сроки оплаты дополнительно согласовываются сторонами в спецификации к Договору.  

Из представленных доказательств следует, что в рамках Договора между сторонами подписана Спецификация № 1 от 23.06.2023 на поставку товара (рожь), урожая 2023г. в количестве 100 тонн (+/-10%) на сумму 600 000 руб. со сроком поставки до 31.08.2023 на франко-элеватор ООО «Заготзерно» по адресу: 404200, 

<

...> (далее – Спецификация, л.д.12).  

Пунктом 1.9 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплата в течении 5-ти банковских дней с момента подписания Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, остальные 50% по факту передачи продукции (Л.Д.).  

Обязанность по внесению ответчику предоплаты в сумме 300 000 руб. истец выполнил на основании платежного поручения № 121473 от 27.06.2023 (л.д.13).  

Согласно доводам истца обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-10). 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п.1 ст.509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику предоплату в сумме 300 000 руб. на условиях, предусмотренных Спецификацией к Договору.  

Факт не поставки товар на условиях, предусмотренных Спецификацией к Договору, то есть в срок до 31.08.2023, ответчик не оспорил и не опроверг.  

Исходя из распределения бремени доказывания, отрицательный факт (несовершение чего-либо) не может быть доказан истцом по объективным причинам. В связи с этим доказать соблюдение условий Спецификации по поставке товара в согласованный срок должен ответчик, предоставив доказательства совершения необходимых действий, предусмотренных и оформленных с учетом п.4.1 Договора (карточки учета товара, УПД, товарные накладные). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу п.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.  

Согласно доводам истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за не поставленный по Договору товар составляет 270 000 руб. с учетом частичного возврата предоплаты в сумме 30 000 руб. на основании платежного поручения № 37 от 14.11.2024.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, и доказательств отсутствия задолженности в сумме 270 000 руб.. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга по Договору в сумме  

270 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга (предоплаты за не поставленный товар) по Договору в размере 270 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 500 руб. и штрафа в сумме 60 000 руб. арбитражным судом установлено следующее.  

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 109 500 руб., исходя из п.5.3 Договора, начисленная за период с 01.09.2023 по 30.08.2024 на сумму задолженности 300 000 руб.  

Истцом также заявлен к взысканию с ответчика штраф в размере 60 000 руб., исходя из п.5.8 Договора, в размере 20% от суммы предоплаты.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если Продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, Покупатель имеет право требовать от Продавца выполнения одного из следующих действий:  

- уплаты начисленной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непостав- ленного Товара за каждый день просрочки по день фактической поставки Товара или по день возврата уплаченного аванса. Покупатель имеет право в письменной форме предоставить Продавцу отсрочку в поставке Товара и не начислять неустойку за период просрочки (п.5.3.1).  

Кроме того, п.5.8 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Продавца от исполнения договора последний обязан уплатить Покупателю штраф в размере 20% от цены Договора. Под отказом от договора понима- 

ется непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе Продавца и пр.). Сумма штрафа, указанная в настоящем пункте, не носит зачетный характер.  

Согласно действующему законодательству неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и не возврат истцу предоплаты по Договору подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.  

Арбитражным судом установлено, что в исковом заявлении истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 109 500 руб. за период с 01.09.2023 по 30.08.2024, на сумму задолженности 300 000 руб., учитывая частичный возврат ответчиком предоплаты в сумме 30 000 руб. только 14.11.2024.  

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, является правильным, соответствует сумме задолженности и условиям Договора, а также представленным истцом доказательствам.  

Ответчик расчет неустойки (штрафа) не оспорил, контррасчет и доказательства опровергающие расчет истца, не представил.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  

по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.  

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 109 500 руб. и штрафа в сумме 60 000 руб. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и отказа от исполнения обязательства по поставке товара.  

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для их снижения и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.  

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.  

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными пунктами 5.3, 5.8 Договора относительно размера неустойки и штрафа.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 500 руб. за период с 01.09.2023 по 30.08.2024 и штрафа в сумме 60 000 также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы 270 000 руб., исчисленной с 31.08.2024 до момента фактического исполнения должником обязательства, также подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом требование истца о начислении неустойки за период с 31.08.2024 до 14.11.2024 (частичное погашение долга) на сумму 270 000 руб., то есть не разделение соответствующих периодов, является его правом.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2023 по 30.08.2024 в сумме 155 266 руб. 74 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим Договором (Спецификациями к настоящему Договору), поставка товара с качественными показателями, не соответствующими Договору, полученная Продавцом предварительная оплата в соответствии со ст.823 Гражданского кодекса РФ является коммерческим кредитом.  

Согласно п.4.10 Договора за пользование коммерческим кредитом Продавец обязан уплатить Покупателю проценты в размере 44% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами.  

В соответствии с п.4.11 Договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств Продавцу и в случае не поставки всей партии Товара - по день возврата на расчетный счет Покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности). В случае не поставки части Товара - по день фак- 

тической поставки Товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии Товара. Дата возврата включается в период начисления процентов.  

Расчет процентов на сумму коммерческого кредита судом проверен, является правильным, соответствует условиям Договора. Ответчик, данный расчет процентов также не оспорил. Ходатайство о снижении его размера ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму коммерческого кредита за период с 28.06.2023 по 30.08.2024 в сумме  

155 266 руб. 74 коп. также подлежит удовлетворению. 

С учетом условий п.4.11 Договора также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 31.08.2024 и до момента фактического исполнения должником обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 270 000 руб., исходя из ставки 44 % годовых.  

При этом требование истца о начислении процентов за период с 31.08.2024 до 14.11.2024 (частичное погашение долга) на сумму 270 000 руб., то есть не разделение соответствующих периодов, также является его правом.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 29 103 руб. (л.д.7)  

Однако на момент обращения с иском (06.09.2024 – л.д.5) ст.333.21 Налогового кодекса РФ действовала в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяемой к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.  

Подпунктом 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции до 08.09.2024 было предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.  

Исходя из заявленной первоначальной общей цены иска 624 766 руб. 74 коп., государственную пошлину необходимо было уплатить в размере 15 495 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также учитывая, что частичное погашение долга в сумме 30 000 руб. осуществлено только 14.11.2024 в ходе судебного разбирательства, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 15 495 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В свою очередь с учетом положений попд.1 п.1 ст.340 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 608 руб.  

(29 103 – 15 495) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» удовлетворить.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 594 766 руб. 74 коп., из которых 270 000 руб. – основной долг по договору № ТД-2023/6/23-13 от 23.06.2023, 60 000 руб. – штраф, 109 500 руб. – неустойка за период с 01.09.2023 по 30.08.2024, 155 266 руб. 74 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.06.2023 по 30.08.2024; продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга 270 000 руб., начиная с 31.08.2024 до момента фактического исполнения должником обязательства; продолжить начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 31.08.2024 до момента фактического исполнения должником обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 270 000 руб., исходя из ставки 44 % годовых; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 15 495 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.  

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зерно Заволжья» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 13 608 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 12488 от 03.09.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов