ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-224487/23-113-1803

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МДИ» (ОГРН 

<

***>)

к соответчикам АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» (ОГРН 

<

***>) и ООО УК «ГК «Миц» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и о взыскании 456 549,27  рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 января 2024 г. № 13;

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 1 января 2024 г. № 31.12.2025-457-24;

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 1 января 2024 г. № 31.12.2025-453-24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 7 сентября 2018 г., заключённого между истцом (подрядчик) и АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» (заказчтк), а также о взыскании с ответчика ООО УК «ГК «Миц» в пользу истца задолженности по возврату гарантийных удержаний в общем размере 415 044,79 рублей и неустойки, начисленной за просрочку возврата гарантийных удержаний.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики по иску возражали по доводам отзывов на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение по заданию заказчика работ по сносу (демонтажу) нежилых зданий.

Как указал сам истец, обязательства по Договору им выполнены, сторонами подписаны соответствующие КС-2 и КС-3. Вместе с тем, в силу пункта 2.5 Договора заказчиком произведено гарантийное удержание в размере 5%, срок возврата которого наступил.

По мнению истца, за ООО УК «ГК «Миц» числится задолженность в спорном размере.

Как установлено судом, 15 мая 2024 г. истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований.

В части заявления нового требования об обязании ответчика АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» подписании акта сдачи-приёмки работ от 10 декабря 2019г. судом отказано, так как заявление новых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) законом не предусмотрено.

В части изменения требований о солидарном взыскании с соответчиков гарантийного удержания в спорном размере уточнения приняты судом.

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд пришёл к следующим выводам.

Как указали стороны, обязательства по Договору сторонами исполнены. Договор прекращён исполнением. Невыплата гарантийных удержаний не влечёт признание обязательств по выполнению работ неисполненными, а Договор в этой части действующим.

Таким образов, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ответчикам (любому из них) предложений о расторжении Договора истцом не представлено.

Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о солидарном взыскании задолженности суд пришёл к следующим выводам.

Договор заключён между истцом и АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19». При этом при заключении Договора от имени заказчика действовало ООО УК «ГК «Миц» по договору от 1 марта 2017 г. с АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» о выполнении функций технического заказчика.

Таким образом, по спорному Договору его сторонами являются ООО «МДИ» (подрядчик) и АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» (заказчик), а ООО УК «ГК «Миц» выполняет функции технического заказчика.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса).

Таким образом, права и обязанности по Договору возникли не у ООО УК «ГК «МИЦ», а у АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19».

Предусмотренный разделом 2 Договора порядок оплаты предусматривает оплату работ непосредственно заказчиком, коим является АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19».

Таким образом, суд пришёл к выводам, что по Договору непосредственно у ООО УК «ГК «МИЦ» прав и обязанностей не возникло. Его действия по Договору осуществляются исключительно в рамках действий агента по представлению интересов АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19».

Кроме того, как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закона, устанавливающего солидарную ответственность АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» и ООО УК «ГК «МИЦ» нет.

Из спорного Договора не следует никакой общности прав и обязанностей у АО «Специализированный застройщик «Хорошевская-19» и ООО УК «ГК «МИЦ», более того, из Договора вообще не следует обязанностей ООО УК «ГК «МИЦ».

При этом ответчик в судебном заседании заявил о том, что ответчики «должны ответить вместе».

Кроме того, заявляя требование о возврате гарантийного удержания, представитель истца в судебном заседании приводил доводы вообще не относящиеся к предмету спора и касающиеся выполнения неких дополнительных работ.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению на подлежат, как обусловленные требованием о взыскании долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.      Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев