﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6637/2021

Дело № А49-8226/2019

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

от истца – представителя Наумова А.П.(доверенность от 08.09.2021),

от ответчика – представителя Боброва В.Н. (доверенность от 25.03.2021),

от третьего лица – представителя Боброва В.Н. (доверенность от 22.07.2019), лично Колесникова Г.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А49-8226/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» (ИНН 5836678077, ОГРН 1165835062073) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания МАММОНТ» (ИНН 5836613859, ОГРН 1025801368944) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора индивидуальный предприниматель Колесников Геннадий Владимирович (ИНН 583501228510; ОГРНИП 319583500016192),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» (далее – ООО «СКД-Инвест», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания МАММОНТ» (далее –  ООО «ПСК МАММОНТ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 950 000 руб., выразившихся в затратах на устранение недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком в рамках договора от 09.01.2017 № 1/2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу № А49-8226/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СКД-Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель  кассационной  жалобы указывает, что выводы  арбитражных судов  не  соответствуют обстоятельствам дела, не дана  оценка  доводам и доказательствам,  представленным  истцом, не правильно  распределено  бремя  доказывания  по  делу.

От ООО «ПСК МАММОНТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что отношения между ООО «СКД-Инвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАНА» (ныне ООО «ПСК МАММОНТ», урегулированы договором от 09.01.2017 № 1/2017, по условиям которого последний обязался подготовить задание на проектирование/техническое задание на выполнение проектных работ в соответствии с данным заданием на проектирование/техническим заданием разработать проектную документацию для строительства многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к эскизному проекту и проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование/техническим заданием (Приложение № 3), а также требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пунктом 1.1 договора определен следующий порядок выполнения работ: 1 этап – эскизный проект (ЭП), 2 этап – проектная документация (ПД), 3 этап – рабочие чертежи (РЧ). Также подрядчик обязан осуществлять авторский надзор за строительством по объекту: «Многоквартирный дом по ул. Кирова, д. 55 в г. Пенза» в соответствии с заданием на проектирование/техническим заданием, календарным планом, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Требования к результатам работ изложены в задании на проектирование (Приложение № 3 – л.д. 16 – оборотная сторона т. 1).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой (Приложение № 4 к договору) в размере 5 162 088 руб.

Дополнительным соглашением стороны изменили наименование объекта, определив его в следующей редакции «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе», а также утвердили новую смету стоимости работ по разработке проектной документации, при этом общая стоимость работ не изменилась.

Дополнительным соглашением № 1 к спорному договору стороны договорились внести изменения в РЧ (рабочие чертежи), срок выполнения работ 20.12.2018, срок оплаты 12.12.2018, договорная стоимость работ 29 500 руб.

Порядок приемки работ, установлен пунктом 6 договора, согласно которому заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапа работ после приемки технической документации при отсутствии замечаний в течение 10 календарных дней со дня получения технической документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при выявлении в ходе рассмотрения данной документации каких-либо недостатков и замечаний данные недостатки должны были быть отражены заказчиком в протоколе согласования, с указанием перечня и описания доработок, подлежащих выполнению подрядчиком.

Какие-либо замечания, возражения по объему, составу, качеству полученной документации на стадии ее предварительного рассмотрения и согласования у заказчика не возникли.

20.04.2018 получено положительное заключение экспертизы                     № 63-2-1-3-0067-18, составленное ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» (ООО «МИНЭ»).

08.06.2018 подрядчик направил заказчику проектную документацию в одном экземпляре и рабочую документацию в 3 экземплярах.

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний, о чем 03.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1.

В последующем, право требования задолженности за выполненные работы по договору от 31.05.2019 уступлено ответчиком предпринимателю Колесникову Г.В.

Ссылаясь на выявление в ходе строительств недостатков в технической документации, которые добровольно не устранены ответчиком, истец обратился к услугам другой подрядной организации, которые их устранила. Стоимость выполненных другой организацией работ предъявлена в рамках настоящего спора в качестве убытков вследствие недостатков проектной документации, выявленных после завершения строительства объекта, в сумме 950 000 руб.

Отказывая в  удовлетворении  заявленных  требований, арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанций исходили  из следующих  установленных  обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по  результатам проведения которой (заключение эксперта  от 23.10.2020 № 009) эксперт пришел к выводу о том, что комплект разработанной ООО «ГАНА» проектной документации в целом, на объект «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе» не соответствует условиям договора от 09.01.2017 № 1/2017, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ). Суд вправе оценить выводы заключения эксперта в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу, с учетом заявленных требований.

Несмотря на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды,  с учетом оценки  в совокупности   представленных  доказательств,    пришли к выводу о том, что о приведенных в экспертном заключении недостатках истец не уведомлял ответчика. Указанные в экспертном заключении недостатки являются новыми.

Те  недостатки, на которые ссылался истец  в  переписке  с  ответчиком  имеют  иной  характер  и состав.

Истец в обоснование утверждения о ненадлежащем качестве документации ссылается на письма, направленные им в адрес ООО «Гана». Суды,  оценив  указанные письма, пришли к  выводу, что они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по разработке документации, при этом указания на необходимость устранения замечаний и внесения корректировок связаны не с недостатками результатов проектных работ, а исключительно с регулярно заявляемыми заказчиком произвольными требованиями о внесении изменений в уже разработанные, согласованные и проверенные экспертным учреждением проектные решения.

Оценив письма истца, суды пришли к вводу о том, что поименованные в них замечания никак не соотносятся с недостатками, установленными экспертом в экспертном заключении. В данном случае истец ответчику требований об устранении именно тех недостатков, которые указаны в заключении эксперта от 23.10.2020 № 09, никогда не предъявлял, об отказе от исполнения договора не заявлял.

Доказательств того, что о недостатках, поименованных в экспертном заключении, истец уведомлял истца, и того, что именно эти недостатки были устранены ООО «Архитектурное бюро «КЭП» истец в дело не представил. При этом акт выполнения работ с последним от 25.10.2020 истец составил и представил уже после проведения экспертизы, и по истечении 10 месяцев после заключения договора с ООО «Архитектурное бюро «КЭП», содержание которого полностью и в точности повторяет недостатки, изложенные в экспертном заключении, о которых стороны очевидно не могли знать до составления экспертного заключения, в связи с чем,  он правомерно не принят судами  во внимание.

Проанализировав условия договора 07/П-2019 с ООО «Архитектурное бюро «КЭП», апелляционный суд установил, что в перечень  предусмотренных  договором  обязательств  исполнителя  включаются работы:

по пункту 1.2. Объём корректировки:

Раздел ГП - вертикальная планировка и благоустройство;

Разделы АР и АС - корректировка фасадов, разрезов и планов, узлы крепления фасадных элементов;

Раздел ОВ - проверка и чертежи нового варианта, кондиционирование нежилых помещений;

Разделы ВК и АТП - горячее водоснабжение нежилых этажей, автоматическое пожаротушение (спринклерное), расчёт насосов;

Разделы ЭМО, ЭС, ЭП - изменения в связи с исключением ТП, оптимизация решений поэтажных счётчиков на жилых этажах, силовое оборудование (подключение венткамер);

Раздел ПС - структурные схемы взаимодействия противопожарных и инженерных систем здания.

Все перечисленные разделы выпускаются в необходимом для корректировки объёме под штампом исполнителя.

По условиям договора осуществляется корректировка разделов ГП, АР, AC, OB, ВК, АТП, ЭМО, ЭС, ЭН, ПС Рабочей документации, которые должны быть выпущены с шифром 07/2019 и штампом ООО «Архитектурное бюро «КЭП».

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2019 при условии своевременного предоставления заказчиком необходимых исходных данных и материалов, а именно: исполнительные схемы и предложения подрядчиков по инженерным сетям и оборудованию и техническое задание заказчика на изменение фасадных решений.

Таким образом, результатом выполнения всех вышеуказанных работ является разработка принципиально новых проектных решений, связанных с изменением ранее принятых технико-экономических характеристик объекта, утверждённых ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы».

Также судами установлено, что из предмета договора от 07.08.2019 № 07/П-2019 с ООО «Архитектурное бюро «КЭП» не следует, что он заключен именно на устранение недостатков, выявленных в технической документации, разработанной ответчиком, а не обусловлен пожеланиями заказчика об изменении ранее принятых проектных решений. Внесение изменений, в разработанную ответчиком проектную документацию и рабочие чертежи (шифр 1/2017 штамп ООО «Гана»), предметом договора не является.

Также состав работ, предусмотренных договором №07/П-2019, не совпадает и не связан каким-либо образом с перечнем замечаний к рабочим чертежам (шифр 1/2017 штамп ООО «Гана»), указанным в 15 письмах истца, направленных ответчику в феврале-июне 2019 года.

Оценив  совокупность вышеуказанных обстоятельств, арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел к  выводу, что предметом договора подряда от 08.08.2019 № 07/П-2019, заключенного истцом с ООО «Архитектурное бюро КЭП», являлась разработка других рабочих чертежей (шифр 07/2019 штамп ООО «Архитектурное бюро «КЭП») по пожеланиям заказчика и предложениям подрядчиков, а не внесение изменений в рабочие чертежи (шифр 1/2017 штамп ООО «Гана») и устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Доказательств реального выполнения работ ООО «Архитектурное бюро «КЭП»  для истца в деле нет.

Суды  пришли  к  выводу  об отсутствии у истца права привлечения иного подрядчика для выполнения работ, поскольку договор такого условия не содержит, при этом уведомления о выявленных недостатках, которые якобы устранило обществом «Архитектурное бюро «КЭП» истцом в адрес ответчика не направлялись. В материалы  арбитражного  дела  такие  доказательства истцом  не представлены.

Судами  также  установлено, что по результатам экспертизы ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» выдано положительное заключение от 20.04.2018 № 63-2-1-2-068-18 о соответствии выполненной ответчиком проектной документации обязательным требованиям. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением от 12.01.2021                      № 58-29-004-2021, а действия истца направлены на необоснованное освобождение его от оплаты фактически принятых работ. 

В связи с чем довод истца об отсутствии потребительской ценности и невозможности завершения строительства отклонен, как противоречащий представленным в дело документам.

При этом после получения заключения эксперта, ответчик незамедлительно принял меры по восстановлению членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, после чего в течение двух суток внес в техническую документацию необходимые корректировки, полностью устранив все выявленные недостатки. Откорректированная, по замечаниям эксперта, техническая документация направлена в адрес истца по электронной почте. Истец, получив от ответчика полный комплект исправленной документации и ознакомившись с ним, факт устранения всех указанных в экспертном заключении недостатков не оспаривал, о своем несогласии с данным фактом суду и ответчику не сообщал.

Апелляционным судом также  принято  во внимание,  что на экспертизу передана исходная документация, без внесенных ответчиком в нее изменений, что не учитывалось экспертом и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на указание недостатков в 15 письмах, направленных в адрес ответчика (письмо № 10 от 14.02.2019, № 11 от 25.02.2019, № 7 от 16.04.2019, № 14 от 04.03.2019, № 15 от 15.05.2019, № 17 от 17.05.2019, № 18 от 17.05.2019, № 21 от 05.06.2019, №23 от 05.06.2019, № 26 от 14.06.2019, № 27 от 18.06.2019, № 28 от 18.06.2019, № 29 от 18.06.2019, № 30 от 19.06.2019, № б/н от 01.07.2019) подлежит отклонению, поскольку,  арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что на такие письма, содержащие замечания по рабочим чертежам, ответчиком даны ответы и внесены изменения в чертежи, а именно письма ответчика № 15 от 15.05.2019, № 37 от 23.05.2019, № 17 от 17.05.2019, № 38 от 28.05.2019, № 18 от 17.05.2019, № 36 от 22.05.2019. В остальных 12 письмах нет замечаний по рабочим чертежам шифр 1/2017, выполненных ООО «Гана». Последние рабочие чертежи с устранёнными недостатками отправлены истцу 28.05.2019, то есть за 1,5 месяца до обращения истца с иском в суд.

При  рассмотрении настоящего арбитражного  спора  арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, исследованы  и оценены  представленные  доказательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А49-8226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина