32/2019-46055(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52541/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-5342/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу   № А32-52541/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов  

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ  о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  принятое судьей Крыловым А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ПАО ВТБ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о включении в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 требований в сумме 841 225,30 руб. основной задолженности и в сумме  959 618,93 руб. штрафных санкций; просил признать требование в размере  224 007,53 руб. основного долга и процентов по кредитному договору   № 

<

***> от 18.11.2013 как обеспеченное залогом имущества должника -  транспортного средства KIA Sportage SL SLS, 2013 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу   № А32-52541/2017 требования Банка ПАО ВТБ включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме  841 225,30 руб. основной задолженности и 959 618,93 руб. штрафных санкций,  штрафные санкции учтены отдельно и подлежат удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Банк ПАО ВТБ обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления,  признать требование кредитора обеспеченным имуществом должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы,  банк представил в суд первой инстанции доказательства наличия заложенного  имущества в натуре, но суд дал неправильную правовую оценку этим  доказательствам. Суд неправильно распределил бремя доказывания по  рассматриваемому спору. Финансовый управляющий должника не заявлял довод об  отсутствии заложенного имущества и не представил в суд доказательства отсутствия  предмета залога. В распоряжении финансового управляющего имелось письмо ГУ  МВД РФ по Краснодарскому краю от 06.09.2018, согласно которому автомобиль,  являющийся предметом залога, зарегистрирован за ФИО2 Таким образом, у  суда не имелось оснований для отказа в признании требований банка  обеспеченными залогом имущества должника.   

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником 

просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

 Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции  обжалуется в части отказа в удовлетворении требования заявителя. Лица,  участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного  акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалованной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Банком ПАО ВТБ 24 (кредитор) и  должником (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от  18.11.2013, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 569 900  руб. на срок по 19.11.2018 с уплатой процентов в размере 14,5 %. Денежные  средства предоставлены для оплаты транспортного средства марки KIA, 2013 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между  Банком ПАО ВТБ 24 (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен  

договор залога автотранспортного средства № 621/0055-0010436-301 от 18.11.2013, в  соответствии с которым должник предоставил в качестве обеспечения обязательства  по кредитному договору в залог автомобиль марки KIA, 2013 года выпуска, VIN  XWEPC813DD0005501.  

Согласно расчету, представленному банком и не опровергнутому  заинтересованными лицами, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2013 составляет 320 869,4 руб., в том числе: 205 990,06 руб. –  задолженность по основному долгу, 18 017,47 руб. – задолженность по процентам,  18 907,39 руб. – пени по процентам и 77 954,48 руб. – пени по основному долгу.  

06.03.2013 между банком и должником заключен договор № 633/0055-0108388  о предоставлении и использовании банковских карт ПАО ВТБ 24. Установленный  лимит по банковской карте составляет 750 000 руб. с взиманием 17 % годовых.  

10.07.2013 между банком и должником заключен договор № 633/0055-0108388  о предоставлении и использовании банковских карт ПАО ВТБ 24. Установленный  лимит по банковской карте составляет 50 000 руб. с взиманием 17 % годовых.  

Общий размер не погашенной задолженности перед банком по трем  договорам составляет 1 800 844,23 руб., в том числе: 841 225,30 руб. - основной долг  и 959 618,93 руб. - штрафные санкции.  

Требования кредитора не удовлетворены должником, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр и отказал в  удовлетворении заявления о признании этого требования обеспеченным залогом  имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что в обоснование наличия заложенного имущества банком представлена  распечатка с сайта ГИБДД, согласно которой транспортное средство было в  дорожно-транспортном происшествии, однако указанные документы не  подтверждают фактическое наличие в настоящее время у должника указанного  предмета залога.  

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока  по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71  Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены  документально, заявлены в пределах срока, установленного ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, ввиду  этого суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника в сумме 841 225,30 руб. задолженности и отдельно в сумме 959 618,93  руб. штрафных санкций.  

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о признании требований банка  обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции не учел  нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 названного Закона.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий  обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена  обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать  соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также  проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у  должника в натуре.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально- правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Банк, считающий себя залоговым кредитор, всегда объективно заинтересован  (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на  него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания  возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные  интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции  по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения  залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора  залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества  третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных  оппонентов.  

Банк представил в материалы дела договор залога автотранспортного средства   № 

<

***>-301 от 18.11.2013, из содержания которого следует, что  правообладателем спорного объекта является должник, транспортное средство  передано в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 18.11.2013.  

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 06.09.2018   № 7/10-05-6249, по состоянию на 05.09.2018 за ФИО2  зарегистрирован автомобиль марки KIA Sportage SL SLS, белого цвета, 2013 года  выпуска, идентификационный номер 

<

***>, ПТС 39 НТ316715 от  23.08.2013, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о гибели  транспортного средства, являющегося предметом залога, или о том, что должник не  является собственником транспортного средства.  

Обязав банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии  имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него  негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и  недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что не  соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, характерная особенность споров об обращении взыскания на  заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых  требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного  акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в  натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги,  потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений  противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное  имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу  признания наличия залога.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявления банка о признании его требований как обеспеченных  залогом имущества должника.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 20.02.2019 подлежит  отмене в обжалованной части.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт о признании требования в размере 224 007,53 руб. основного  долга обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства KIA  Sportage SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер  

<

***>.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ  удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу   № А32-52541/2017 в обжалованной части отменить.  

Признать требование в размере 224 007,53 руб. основного долга  обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства KIA Sportage  SL SLS, 2013 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв