Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-25291/2021

“02” декабря 2021  года

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 31.03.2021 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (404130, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агроальянс» (630514, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (656060,  

<

...>, кабинет 114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ответчику о  взыскании по договору поставки № 10002691/20/E от 02.09.2020 г. убытков в размере 125000 руб. 

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2020 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10002691/20/E, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора полнокомплектную сельскохозяйственную технику и запасные части.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что выборка товара со склада продавца производится покупателем самовывозом. 

Согласно п.5.7 договора оборудование вывозится покупателем со склада поставщика по адресу: г.Волжский, Волгоградской области, ул.Пушкина, 117 б.

07.04.2021 на основании договора поставки и спецификаций №145733 от 16.02.2021, №145761 от 26.02.2021 истец  отгрузил в адрес ответчика товар, который перевозился на автомобиле «ВОЛЬВО», государственный номерной знак Е399КС53 с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак А0151В-4, под управлением водителя ФИО2

08.04.2021 на СПВК-1 

<

...> км автодороги 1Р-208 «ФИО3- Волгоград» произведен весогабаритный контроль грузового автомобиля «ВОЛЬВО», государственный номерной знак Е399КС53 с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак А0151В-4, под управлением водителя ФИО2

При осуществлении контроля нивелирной телескопической линейкой было установлено превышение габаритов ТС по ширине на 12 см (фактическая ширина 267 см при допустимой 255 см).

06.05.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» старшим государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН составлен протокол № 643051156 об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН № 643051156 от 03.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Платежным поручением от 21.06.2021 истец  оплатил  штраф в размере 125000 руб.

Полагая, что убытки в виде оплаты штрафа в размере 125000 руб. понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 10002691/20/E от 02.09.2020 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора отсутствует вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; а также  причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

При этом, в ч. ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за превышение допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, непосредственно юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно п.5.2 договора поставки № 10002691/20/E от 02.09.2020 г. стороны определили, что поставщик обязан за свой счет произвести погрузку оборудования на транспортное средство покупателя. Тип транспортного средства подлежит предварительному одобрению поставщиком. При несоответствии транспортного средства отгружаемому оборудованию, поставщик вправе отказать  в загрузке данного транспортного средства.

Между тем, истцом была осуществлена загрузка оборудования в автомобиль  «ВОЛЬВО», государственный номерной знак Е399КС53 с прицепом/полуприцепом, государственный номерной знак А0151В-4, с превышением габаритов ТС по ширине на 12 см, что и явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора поставки № 10002691/20/E от 02.09.2020 г. именно на истца возлагалась обязанность предварительного согласования транспортного средства, обязанность произвести погрузку оборудования на транспортное средство покупателя,  соответственно, погрузка истцом товара с превышением допустимых габаритов транспортного средства (что явилось основанием привлечения истца к административной ответственности) не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не свидетельствует о его вине.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева