ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11024/2019, 18АП-12661/2019

Дело № А76-43348/2018

20 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита», ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-43348/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» - ФИО3 (приказ о продлении полномочий генерального директора от 12.02.2019 № 1), ФИО4 (доверенность от 12.01.2018);     

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО5 (доверенность от 21.05.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» - ФИО6 (протокол  общего собрания общества от 11.02.2015 № 1), ФИО7 (доверенность от 15.01.2018);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 31.08.2018);

ФИО6 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита» (далее – ООО ИКЦ «Промзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «Сервис безопасности», ответчик) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 050 200 руб. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо - ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО ИКЦ «Промзащита» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Сервис безопасности» и ПАО «ЧМК» ответственности за возникшие у ООО ИКЦ «Промзащита» убытки. Установление в рамках дела №А76-5688/2016  лица, фактически выполнившего работы по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2014 на сумму 1 050 200 руб. и отказ в удовлетворении иска ООО ИКЦ «Промзащита» о взыскании оплаты за выполненные работы, не исключает взыскание убытков, ввиду недействительности трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве. При рассмотрении дела №А76-5688/2016 установлено наличие сговора либо совместных действий представителя и другой  стороны в ущерб интересам ООО ИКЦ «Промзащита» (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют об информированности ООО «Сервис безопасности» и ПАО «ЧМК» о совершении договора о перемене лиц в обязательстве как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, без получения одобрения в установленном порядке, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом. Разумного объяснения необходимости смены исполнителя по договору от 10.10.2014, после 5 месяцев с начала его исполнения, при отсутствии объективных оснований для передачи прав по договору, предоставлено не было. При доказанности причинения убытков в результате противоправного поведения ответчиков, причинной связи таких действий с убытками истца, наличия и размера убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части установления состава  и проверки полномочий участвующих в деле лиц. Указанное повлекло отсутствие информации об участии в судебном заседании ФИО3 в качестве третьего лица. Также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство третьего лица ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство ООО ИКЦ «Промзащита» от 17.05.2019 о приобщении дополнительных доказательств; не решался вопрос об уведомлении и основаниях отсутствия в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, с присутствующими в судебном заседании лицами не решался вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.  Также подателем апелляционной жалобы выражены сомнения в беспристрастности суда первой инстанции по причине изготовления решения в полном объеме на следующий день после оглашения резолютивной части (19.06.2019 и  18.06.2019).

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков в пользу истца по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы ООО ИКЦ «Промзащита». Дополнительно ФИО2 приведены ссылки на  установленные при рассмотрении дела №А60-55728/2017 обстоятельства того, что целью заключения трехстороннего соглашения был перевод прав и обязанностей по договору, заключенному с крупным заказчиком на подконтрольную ФИО6 организацию, что свидетельствовало о недобросовестном поведении ООО «Сервис Безопасности» и направленности действий на причинение ущерба ООО ИКЦ «Промзащита». Доказательств отсутствия вины ответчиков в возникших у истца убытках не представлено. Также апеллянтом указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные при изложении доводов апелляционной жалобы ООО ИКЦ «Промзащита».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено  и назначено к рассмотрению на  10 часов 30 минут 17.09.2019. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в составе суда произведена замена, судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Тимохиным О.Б., рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2

Протокольным определением от 17.09.2019 к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ФИО2 дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представители ООО ИКЦ «Промзащита» и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представителями ООО «Сервис безопасности», ПАО «ЧМК» и ФИО6 заявлены возражения по ним.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-29544/2017 и №А76-5688/2016, между ОАО «ЧМК» (заказчик) и  ООО ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) 10.10.2014 заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий (далее - СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства: «Прокатный цех № 3 Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», выдать заказчику утвержденные в уполномоченных органах данные СТУ для объекта капитального строительства: «Прокатный цех № 3. Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. 2-я Павелецкая, д. 14 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания (приложение № 1 к договору), заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

 В п. 1.3 стороны согласовали условие о том, что при разработке и согласовании в уполномоченных органах название СТУ может быть откорректировано.

Сторонами согласовано техническое задание к договору (т. 1, л.д. 9-12).

18.03.2015 между ПАО «ЧМК» (заявитель), ООО ИКЦ «Промзащита» (исполнитель) и ООО «Сервис безопасности» (новый исполнитель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору № 10013109 от 10.10.2014.

Согласно указанному трехстороннему соглашению исполнитель передает новому исполнителю, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № 10013109 от 10.10.2014, заключенного между заявителем и исполнителем, а заявитель в свою очередь дает согласие на замену исполнителя на нового исполнителя (п. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7035/2017 от 20.07.2017 по делу № А76-5688/2016, трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между ПАО «ЧМК», ООО ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис безопасности» признано недействительным.

Указанным судебным актом установлено совершение названного соглашения от имени ООО ИКЦ «Промзащита» лицом, не имеющим на это полномочий, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу  №А76-29544/2017 обществу ООО ИКЦ «Промзащита» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «ЧМК» о взыскании 1  050 200 руб. - стоимости работ, выполненных по договору № 10013109 от 10.10.2014. Названными судебными актами установлен факт выполнения названных работ обществом «Сервис безопасности».

Полагая, что совместные незаконные действия ПАО «ЧМК» и ООО «Сервис безопасности» привели к возникновению у ООО ИКЦ «Промзащита» убытков в  размере стоимости услуг по договору № 10013109 от 10.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил предусмотренной статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу  пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы истцом осуществлением ответчиками совместных незаконных действий по заключению трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, исключивших возможность получения стоимости работ по договору № 10013109 от 10.10.2014. 

С учетом  отсутствия приведенных истцом доводов о наличии понесенных расходов на исполнение договора и отказа обществу ООО ИКЦ «Промзащита» в удовлетворении исковых требований к ПАО «ЧМК» о взыскании 1  050 200 руб. - стоимости работ, выполненных по договору № 10013109 от 10.10.2014 рассмотренных в рамах дела №А76-29544/2017, заявленные по настоящему делу требования представляют собой требования о взыскании упущенной выгоды. 

Приведенные в апелляционной жалобе ООО ИКЦ «Промзащита» ссылки на отсутствие объективных доказательств выполнения работ обществом «Сервис безопасности» не изменяют названной квалификации и являются ошибочными.

Действительно, в мотивировочной части постановления № Ф09-6587/17 от 09.11.2017 по делу № А76-5688/2016 Арбитражный суд Уральского округа признал преждевременными выводы апелляционного суда о доказанности того, что все работы по договору № 10013109 выполнены ООО ИКЦ «Промзащита» и о недоказанности того, что названные работы выполнены ООО «Сервис безопасности».

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А76-29544/2017 установлено, что 04.09.2015 ООО «Сервис безопасности» и ПАО «ЧМК» подписан акт № 10013109 сдачи-приемки оказанных услуг выполненных работ к договору № 10013109 от 10.10.2014. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству не имеется. Выполненные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями № 88 от 02.11.2015 на сумму 1 035 440 руб. и № 600 от 03.12.2015 на сумму 14 760 руб. 00 коп. В представленных специальных технических условиях указано на разработку, ООО «Сервис безопасности» и утверждение директором по перспективному развитию ПАО «ЧМК» ФИО8 Указанные СТУ согласованы Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области, с указанием в качестве организации и разработчика ООО «Сервис безопасности».

Таким образом, судебными актами по делу №А76-29544/2017 установлен факт выполнения работ обществом «Сервис безопасности», что исключило удовлетворение иска ООО ИКЦ «Промзащита».

Анализируя наличие общих условий гражданско-правовой ответственности в виде убытков, судебная коллегия полагает, что  сама по себе недействительность трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах от 18.03.2015, заключенное между ПАО «ЧМК», ООО ИКЦ «Промзащита» и ООО «Сервис безопасности» и его совершение  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть противоправность поведения ответчиков, не могла служить основанием для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Применительно к специфике работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 10013109 по разработке и согласованию в уполномоченных органах специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта капитального строительства и выдаче заказчику утвержденные в уполномоченных органах специальных технических условий, истцом не представлено доказательств получения необходимых исходных данных  от заказчика работ.  При этом, рассмотрением дела № А76-29544/2017 установлено, что для выполнения этих работ ПАО «ЧМК» ФИО6, как представителю ООО «Сервис безопасности», передана вся необходимая проектная документация для выполнения специальных технических условия на проектирование защиты объекта капитального строительства: ПАО «ЧМК» «Прокатный цех № 3 Реконструкция с установкой универсального стана. Второй этап строительства». В отсутствие  данных о тех капитальных объектах, где они должны быть размещены, объемы и условия по защите конкретного объекта капитального строительства не могут быть выполнимы. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные истцом ссылки на возможности выполнения работ ввиду необходимого штата сотрудников, аккредитации, как и выполнение ранее аналогичных работ для ПАО «ЧМК», не могут быть признаны приготовлениями к выполнению конкретных спорных работ, с наличием которых нормы гражданского законодательства связывают наличие права на возмещение неполученного дохода. В рамках настоящего дела предусмотренными законом средствами доказывания  такие утверждения не подтверждены.

При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приведенные подателями апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы искового заявления. Поскольку оценка обоснованности его предъявления приведена выше, такие доводы не требуют дополнительной аргументации.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий  судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Из протокола судебного заседания 18.06.2019 не усматривается сведений об участии в судебном заседании ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Вместе с тем, ФИО3 был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было. 

Из аудиопротокола судебного заседания не усматривается, что ФИО3 обозначал свое участие в заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Отсутствие выяснения судом первой инстанции названного вопроса к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

Аналогичной оценке подлежат приведенные апеллянтами доводы об отсутствии решения судом первой инстанции вопроса об уведомлении и основаниях отсутствия в судебном заседании иных участвующих в деле лиц,  возможности рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрения судом первой инстанции ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие. Текст названного ходатайства приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 56).

Вопреки утверждениям апеллянтов, вопрос о разрешении ходатайства ООО ИКЦ «Промзащита» от 17.05.2019 о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу №А60-55728/2017 (т.2 л.д. 45) был разрешен в судебном заседании.

Приведенные подателем апелляционной жалобы выражены сомнения в беспристрастности суда первой инстанции по причине изготовления решения в полном объеме на следующий день после оглашения резолютивной части (19.06.2019 и  18.06.2019, соответственно) носят характер предположения и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-43348/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промзащита»,  ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 О.Б. Тимохин