Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100887/2023

11 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ ДЕГТЯРЁВА, Д. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 325, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, Д. 35, ЛИТЕРА М, ОГРН: 

<

***>);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.09.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Управлению Судебного департамента в Ленинградской области (далее – Управление) по контракту от 28.12.2021 № 1898 на выполнение работ по корректировке проекта объекта «Строительство здания Бокситогорского городского суда Ленинградской области» ИКЗ 211782511801378380100100950014120414 (далее – Контракт): о признании недействительным отказ Ответчика от исполнения государственного контракта № 1898 от 28.12.2021; о признании государственного контракта № 1898 от 28.12.2021 действующим; об обязании Ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21.03.2023 г. Ответчиком в ЕИС опубликовано Решение от 28.02.2023 г. № УСД-05/374 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что соответствует надлежащему уведомлению Подрядчика об одностороннем отказе от Контракта по смыслу п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. 

Следовательно, согласно п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, Решение вступило в силу 01.04.2023 г. Однако на портале ЕИС в качестве даты вступления в силу Решения указано 28.02.2023 г., а даты расторжения контракта - 13.03.2023 г. Указанная информация находится в публичном доступе на портале zakupki.gov.ra.

В качестве причин отказа от Контракта Ответчик указывает невыполнение Истцом обязательств по Контракту на дату принятия Решения, тогда как п. 2.2. Контракта предусмотрено, что работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 31.08.2022 г. 

По мнению Истца, односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта не имеет правовых оснований, так как невыполнение в срок Истцом работ в полном объеме вызвано нарушением со стороны Ответчика своих встречных обязательств, а именно: не представлен Градостроительный план, не представлено откорректированное Задание на проектирование в качестве приложения к Контракту, не представлена доверенность на подачу документации в государственную экспертизу, не представлены экспертное заключение о техническом состоянии оборудования, координаты границ земельных участков в системе координат Бокситогорского района, не даны ответы на уведомления и запросы, в том числе о существенном изменении обстоятельств, требующем увеличения стоимости строительства Объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются документами и перепиской сторон.

I. Работы по Контракту выполнены частично и приняты Ответчиком. 

До ноября 2022 какие-либо претензии Ответчиком не предъявлялись. Истцом разработана проектная документация по Контракту, передана ответчику и принята им без замечаний по этапам 1 и 2 Календарного плана, что подтверждается следующими актами приема-передачи проектной документации: 

- Акт приема-передачи от 18.05.2022 г. работ по этапу 1 Календарного плана (инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, а также обследование объекта); 

- Акт приема-передачи от 01.08.2022 г. работ по этапу 2 Календарного плана (проектные работы). 

Согласно п. 4.8. Контракта, Приёмка результатов выполненной Работы осуществляется поэтапно, согласно Календарного плана и оформляется документом о приёмке, который подписывается Заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В соответствие с п. 4.12. Контракта, срок приёмки результата Работ (этапа исполнения Контракта) не должен превышать 5 (Пяти) рабочих дней. 

Следовательно, Ответчик обязан был произвести приемку 2 этапа работ (проектные работы) и предъявить все имеющиеся замечания в срок, не позднее 08.08.2022 г., однако какие-либо замечания Ответчиком в установленные сроки не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи проектной документации в адрес Истца не направлялось. 

В то же время, работы по этапу 1, переданные по Акту приема-передачи от 18.05.2022 г. оплачены Ответчиком в полном объеме. 

 

II. Ответчик неоднократно уведомлял Истца о приостановке работ по Контракту по причинам, зависящим от Истца и о необходимости получения от Ответчика информации и исходной документации. 

14.09.2022 г. разработанная проектная документация была загружена на экспертизу в ФАУ «ГЛАВ ГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». По результатам рассмотрения данной документации ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» было вынесено решение от 22.09.2022 г. № 52643-22ЛТЭ-03653/7о5, согласно которому проектная документация не может быть принята на государственную экспертизу в том числе в связи с тем, что: 

- наименование объекта в документации не соответствует его наименованию в задании на проектировании и заявлении (т.к. Заказчиком не представлено откорректированное Техническое задание); 

- не представлены технические задания на выполнение инженерных изысканий (т.к. Заказчиком не представлено откорректированное Техническое задание); 

- не указаны реквизиты градостроительного плана (т.к. Заказчиком не представлен Градостроительный план). 

Письмом исх. № И/5 от 27.09.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по предоставлению Градостроительного плана для выполнения работ в нарушение ст. 758, 759 ГК РФ, ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ. 

Указанным письмом Подрядчик также просил Заказчика предоставить Подрядчику Градостроительный план, однако Заказчиком этого сделано не было. Ответа на указанное уведомление от Заказчика не поступило. 

На совещании, которое прошло 07.10.2022 г. в Управлении Судебного департамента по Ленинградской области Заказчиком было принято решение об изменении задания на проектирование с формулировкой «завершение строительства», в том числе, с изменением наименования объекта, а также определена необходимость получения экспертного заключения о техническом состояншг оборудования, находящегося на объекте. Откорректированное по итогам указанного совещания Задание на проектирование получено Подрядчиком по электронной почте лишь 21.11.2022, то есть за пределами срока завершения работ согласно п. 2.2. Контракта. При этом техническое задание (как приложение №1 к Контракту), градостроительный план и экспертное заключение о техническом состоянии оборудования Заказчиком Подрядчику не предоставлено до настоящего момента. 

Письмом №УСД-05/1797 от 18.11.22 Заказчик потребовал от Подрядчика предоставить откорректированный проект и сметную документацию в установленных Контрактом форматах, подтвердив, что документация тем не менее, предоставлена ему в электронном виде. 

Ответным письмом №И6 от 21.11.22 Подрядчик указал повторно на отсутствие градостроительного плана и необходимость его предоставления для продолжения выполнения работ вместе с откорректированным техническим заданием. 

Заказчик направил претензию №УСД-03/1833 от 23.11.22 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и необходимость предоставления документации в установленных Контрактом форматах. В ответе №И/8 от 25.11.22 на указанную претензию Подрядчик вновь попросил Заказчика предоставить Градостроительный план и откорректированное задание на проектирование, а также предоставил ответы на замечания Заказчика, приложив к письму предшествующую переписку. Решение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Ответа на данное письмо от Заказчика не последовало. 

Письмом исх. №И/9 от 12.12.22 Подрядчик для продолжения выполнения работ по Контракту попросил Заказчика предоставить координаты границ земельных участков в системе координат Бокситогорского района. Однако ответа на данное письмо не последовало, координаты Заказчиком не переданы. 

Письмом №И/10 от 12.12.22 Подрядчик направил в адрес Заказчика диск с записью модели информационного моделирования BIM во исполнение п. 43 Задания на проектирование. 

Письмом №УСД-05_1932 от 06.12.2022 Заказчик направил Подрядчику письмо с указанием на существенные нарушения требований Задания на проектирование с предложением устранения указанных замечания до 15.12.2022 

В ответ на вышеназванную претензию Подрядчик письмом исх. №И/11 от 13.12.22 представил развернутые и исчерпывающие ответы по каждому из заявленных Заказчиком замечаний в части разработанной проектной документации. В данном письме Подрядчик дополнительно указал, что до предоставления откорректированного Задания на проектирования и изменения проектной документации в части внесенных в это задание корректировок передача проектной документации на государственную экспертизу невозможна. 

Письмом исх. № И/5 от 13.02.2023 Подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по Контракту до момента урегулирования и согласования с Заказчиком в письменной форме следующих вопросов: 

1.Начальник ОКСа УСД ФИО3 на совещании 09.02.2023 г. заявил, что новое задание не актуально и сдаваться документы в экспертизу будут по старому заданию. Подрядчик предупредил Заказчика о возможных негативных последствиях, а именно: первоначальное контрактное задание не содержит сведений о завершении строительства, а предполагает только корректировку ранее разработанной документации, в связи с чем официализировать восстановительные работы по результатам обследования будет невозможно. 

2.Подрядчик просил утвердить и подписать прилагаемый к указанному письму протокол выездного совещания от 23.01.2023 г., в котором комиссия обнаружила ухудшение состояния здания с момента проведения первоначального обследования в начале 2022 года. В протоколе была указана необходимость проведения повторного обследования а также решение о невозможности использования находящегося на объекте оборудования (электротехнические изделия, венттгпящюнное оборудование и воздуховоды, кондиционеры, лифты), что однозначно повлечет за собой увеличение стоимости СМР. Поскольку предельная стоимость строительства определена в п. 15 задания на проектирования в размере 250000 тыс. рублей в ценах 1 квартала 2021 года, то помимо утверждения протокола Подрядчик просил официально направить Подрядчику уведомление о возможности увеличения предельной сметной стоимости строительства. 

3.На основании устной просьбы Заказчика о внесении изменений в ранее согласованную планировку здания (проектная документация передана Заказчику, акт приемки подписан 01.08. 2022 г.) Подрядчик внес изменения в планировочные решения и 01.02.2023 г. направил Заказчику на адрес электронной почты usdlo-oks@mail.ni. Подрядчик письмом исх. № И/5 от 13.02.2023 г. просил Заказчика согласовать данную планировку официальным письмом либо выдать замечания, так как изменения планировочных решений потребуют внесения изменений во все разделы ПД. 

Кроме того, в дополнение к установленному Контрактом объему Работ, как следует из письма Заказчика № УСД-05/1932 от 06.12.2022 г. и требований начальника ОКСа УСД ФИО3 на совещании 09.02.2023 г., у Заказчика возникла необходимость разработки разделов проектной и рабочей документации, не входящих в объем работ, определенный Контрактом. 

Письмом исх. № И/6 от 13.02.2023 г. Подрядчик уведомил Заказчика о стоимости разработки дополнительных разделов. 

Письмом исх. № И/7 от 13.02.23 Подрядчик направил Заказчику запрос информации об оплате выполненных проектных работ, так как срок оплаты работ по разделам 1 и 2 календарного плана, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком истек. 

Письмом исх. № И/8 от 13.02.2023 Подрядчик представил Заказчику сводный сметный расчет стоимости ПИР, расчет стоимости работ по монтажу слаботочных систем и укрупненный расчет стоимости СМР по новым разделам проектной документации, которые не входили ранее в предмет Контракта. Подрядчик уведомил Заказчика о предполагаемом значительном увеличении сметной стоимости строительства здания Бокситогорского городского суда приблизительно на 236 000 000 рублей, при этом в задании на проектирование указана предельная стоимость 250 мин. в ценах 2021 года, а в федеральной целевой программе предельная стоимость определена в размере 264 млн. 

В претензии исх. №УСД-05_358 от 27.02.23 Ответчик вновь сослался на нарушение Истцом сроков выполнения работ, а также предъявил новые замечания в части разработанной и переданной по Актам от 18.05.2022 г. и 01.08.2022 г. проектной документации. При этом во всех своих претензиях, включая последнюю. Ответчик игнорировал тот факт, что работы по неоднократным уведомлениям Истца были приостановлены до получения от Ответчика необходимых указаний и согласований, а также исходной документации. 

На вышеуказанную претензию Истец направил ответ исх. №И9 от 01.03.23 г., в котором дополнительно предоставил объяснения по всем замечаниям Ответчика в очередной раз указав на приостановку работ и на отсутствие исходящей документации и предоставив дополнительно Ответчику технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, которые, хоть и не были предусмотрены Сметой к Контракту, но были выполнены Истцом самостоятельно и включены им в комплект документов для направления в экспертизу. В данном ответе Истец также попросил Ответчика уточнить возможность приемки дополнительно выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям и оплатить задолженность по ранее выполненным и принятым Заказчиком 01.08.2022 г. работам. 

До принятия Ответчиком Решения, ни на одно обращение Подрядчика, ответа от Заказчика не поступило вопреки требованиям п. 3.1.5. Контракта, что, в силу п. 5.2.8. Контракта и ст. 759, 716, 719 ГК РФ не позволило Подрядчику доработать проектную документацию и повлияло на срок выполнения работ.

III. Отмена первоначального решения об одностороннем отказе от Контракта. 19.12.2022 г. Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление №УСД-03/2009 от 19.12.2022 г. об одностороннем расторжении Контракта.

Истец в ответном письме №И/12 от 23.12.22 г., размещенном в ЕИС, заявил возражения против одностороннего отказа, в котором указал, что сроки выполнения работ по Контракту нарушены по причинам, не зависящим от Истца, в том числе, по причине существенной корректировки 07.10.2022 г. Ответчиком технического задания к Контракту. Истец указал, что Задание на проектирование до сих пор не получено им от Ответчика в надлежащим виде, не оформлено в качестве приложения к Контракту, до сих пор не предоставлен Градостроительный план. Ответчик указанным письмом попросил Истца предоставить все необходимые исходные данные, а также выдать доверенность для сдачи документации в государственную экспертизу. 

26.12.2022 г. именно на основании факта корректировки технического задания к Контракту Ответчиком было принято решение № УСД-03/2039 об отмене решения № УСД-03/2009 от 19.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Однако на момент принятия второго, оспариваемого Решения, с даты принятия решения № УСД-03/2039 фактические обстоятельства дела так и не изменились, Градостроительный план и техническое задание Ответчиком не переданы. 

То есть Ответчик, со своей стороны, в письмах признавал наличие откорректированного технического задания и сам факт проведения совещания 07.10.2022 г., по итогам которого должно было быть оформлено новое Задание на проектирование.

IV. Соблюдение порядка досудебного урегулирования спора и правовые основания. 

На оспариваемое Решение Истец направил и опубликовал в ЕИС ответ №И10 от 07.03.23, в котором в очередной раз указал на отсутствие у него разрешительной и исходящей документации, а также необходимых согласований и указаний от Ответчика, Истец также попросил отменить принятое Решение и указал на необходимость продления срока выполнения работ на период отсутствия у него необходимых исходных данных.

В рамках Контракта в отсутствие градостроительного плана Земельного участка выполнение работ проектно-изыскательских работ по Контракту не представляется возможным.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по контракту должны были быть завершены истцом не позднее 31.08.2022, однако только 14.09.2022 разработанная проектная документация была загружена на экспертизу в ФАУ «ГЛАВЭСПЕРТИЗА РОССИИ».

По результатам рассмотрения проектной документации были выявлены нарушения вследствие чего проектная документация не была принята ФАУ «ГЛАВЭСПЕРТИЗА РОССИИ».

    19.12.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что Работы не были переданы и согласованы с Заказчиком в установленный Контрактом срок. 

Не смотря на неоднократное установление новых сроков выполнения работ по Контракту, Истцом работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме. 

26.12.2022         Заказчик отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.12.2022, в связи с тем, что Заказчиком был получен ответ на уведомление о расторжении Контракта И/12 от 23.12.2023 в котором Подрядчик заявил, что им было принято решение о корректировке технического задания к Контракту, что стало причиной несвоевременного исполнения Контракта. 

Вместе с тем, 28 февраля 2023 года Ответчиком на основании ч.9 ст.95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.5.4.2 Контракта повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № УСД-05/374, поскольку Подрядчиком существенно нарушен п.2.2. Контракта, а также не исполнены требования претензий от 23.11.2022, от 15.12.2022. 

Указанное решение направлено Истцу электронным письмом от «28» февраля 2023г. и получено последним «28» февраля 2023г. Согласно сведениям, содержащимся на официальном информационном ресурсе ЕИС «ЗАКУПКИ», находящимся в информационно-телекоммуникационной сети интернет - www.zakupki.gov.ru Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём имеется запись № 1782511801321000146. 

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок рассматривалось дело № РНП-78-378/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

24.03.2023         Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок приняла решение о включении ООО «СТРОИИНДУСТРИЯ» ИНН:

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Кроме того в арбитражном в суде рассмотрено дело № А56-40955/2023 по иску Общества об оспаривании решения комиссии Петербургского УФАС России по контролю закупок от 24.03.2023 № РНП-78-378/23 о включении в реестр недобросоветсных поставщиков.

Решением от 06.07.2023 по делу А56-40955/2023 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение оставлено без изменения. Кроме того в названном судебном акте установлен не только факт неисполнения подрядчиком контракта, но и факт неоднократного неисполнения условий контракта в новые сроки.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что истец не заявлял о приостановке работ до истечения установленных сроков их выполнения.

При этом результат работ был направлен на государственную экспертизу – таким образом, истец полагал его надлежащим и готовым для приемки.

В то же время стороны не отрицают, что в полном объеме предусмотренные Контарктом работы не были выполнены.

Факт невыполнения истцом работ по Контракту работ в установленный срок подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что отказ от Контракта не исключает обязанность заказчика оплатить часть выполненных работы в случае, если они выполнены надлежащим образом, в то де время с учетом изложенного выше, названное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.