АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2493/2020

11 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грунтстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 627 руб. 22 коп.,                     

 

в заседании приняли участие:

истец – явку представителя не обеспечил, извещен;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грунтстрой» (далее - ООО «Грунтстрой», ответчик) о взыскании 24 627 руб. 22 коп., из которых 20 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате членских взносов, 4 627 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 5000 руб. 00 коп. судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству, определением от 17.01.2020 дело № А40-268333/19-111-2187 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иск основан на наличии задолженности ответчика по уплате членских взносов в период членства в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» (далее – СРО НП «РОСТ»), которым истец считает с 22.08.2013 по 16.09.2016, в размере 20 000 руб.

Между СРО НП «РОСТ» и ООО «Актив» был заключен договор уступки прав (требований) №4/1/9-РОСТ от 04.09.2017.

На основании договора уступки прав (требований) №4/1/9-РОСТ от 04.09.2017 ООО «Актив» приобрело у СРО НП «РОСТ» право требования указанной задолженности по уплате членских взносов, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 19.04.2019 в размере 4627 руб. 22 коп.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик в материалы дела представил платежные поручения, которыми подтверждается оплата членских взносов с августа 2013 года по май 2016 года.

Действительно, с июня 2016 года ответчик перестал уплачивать членские взносы.

При этом следует отметить следующее.

Ответчик был принят в состав СРО НП «РОСТ» 22.08.2013, ему в установленном порядке выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно открытым сведениям из Государственного реестра саморегулируемых организаций, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) издан приказ от 06.08.2015 № 3-сп, об исключении СРО НП «РОСТ» из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Согласно части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Ростехнадзора), со дня исключения сведений о СРО НП «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных СРО НП «РОСТ». В связи с чем, действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ответчика, прекратило свое действие 06.08.2015.

Согласно пункту 2.2. Устава СРО НП «РОСТ» предметом деятельности партнерства являются: разработка и утверждение (п. 2.2.) требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пп. 2.2.1.1.)» документов, устанавливающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ (пп. 2.2.1.З.), документов, устанавливающих правила контроля за соблюдением членами Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов Партнерства и правил саморегулирования (пп. 2.2.1.4.) и др. При этом, исключение из государственного реестра не предполагает осуществление СРО НП «РОСТ» уставной деятельности, в том числе реализации предмета своей деятельности, установленного п. 2.2. Устава. Согласно п. 3.1. Устава СРО НП «РОСТ» членами партнерства могут быть, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта или намеревающиеся осуществлять такую деятельность. Прекращение действий свидетельства о допуске СРО НП «РОСТ» из реестра также исключает возможность деятельности ответчика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

С учетом указанного выше Приказа Ростехнадзора, а также невозможности осуществления СРО НП «РОСТ» уставной деятельности, ссылка истца на исключение ответчика 16.09.2016 (как на дату окончания обязательств по оплате) является неверной, а датой окончания периода взыскания членских взносов следует считать дату исключения саморегулируемой организации из реестра – 06.08.2015.

Указанную позицию поддержал Верховный суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-23827 от 12.04.2019 по аналогичному по иску ООО «Актив» по делу № А40-12950/2018 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, начисление членских взносов в указанный в исковом заявлении период – с июня по сентябрь 2016 года – не может быть признано обоснованным.

В этой связи не является обоснованным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на несуществующую задолженность ответчика.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов