АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16472/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 19.11.1993)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, принятого по ДТ № 10714040/190117/0001715, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154559руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от таможни: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 № 05-30/39 на 1 год, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/190117/0001715, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154559руб.

В обоснование заявленного требования общество указало в заявлении на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров. 

Заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами. 

Заявитель полагает, что им был представлен полный пакет документов в том числе, декларантом к ДТ представлен контракт, коносамент, инвойс, и иные документы.

По мнению общества, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Ответчик заявленные требования не признает. Возражая по существу заявленных требований, таможня указала в отзыве на заявление, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), и принял в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС в установленный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости срок решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 22.09.2016 № 1609, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. 

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10714040/190117/0001715, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.01.2017 и запрошены у общества дополнительные документы. 

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 04.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 04.04.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным  органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ и дополнительно по решению о проведении дополнительной проверки были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 22.09.2016 № 1609, спецификация от 05.12.2016 № 4, упаковочный лист от 05.01.2017, инвойс от 05.01.2017 № XY16190, сертификат от 13.01.2017, экспортная декларация от 12.01.2017, сертификат от 13.01.2017, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.10.2016 № 70/2009, приложение от 04.07.2016 № 3/5Ф, счет-фактура от 09.01.2017 № 20, счет от 09.01.2017 № 19, сквозной коносамент от 06.01.2017 № SNKO02А16200742, платежное поручение от 10.01.2017 № 5, инвойс от 09.01.2017 № 17.002, заявка от 09.01.2017 к договору ТЭО и другие документы согласно описи от 06.03.2017.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, по данным КПС «Мониторинг-Анализ» ИТС аналогичного ввезенному обществом товара 2,69 долл. США за кг, в то время как ИТС заявленного по рассматриваемой ДТ товара 2,05 долл. США.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов и пояснения.

Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Так, таможенным органом при проведении дополнительной проверки было выявлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о дополнительных начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость по декларируемой поставке товара, отражаемых в графе 17 ДТС-1, следовательно, неверно определена структура таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара согласно спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Нингбо. 

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

Согласно Перечню документов № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376 в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Судом установлено, что на момент таможенного оформления в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом был представлен договор от 01.10.2009 № 70/2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, Приложение от 04.07.2016 № 3/5-Ф к договору, заявка экспедитору от 09.01.2017, счет на оплату от 09.01.2017 № 19 на сумму 819 долларов США, платежное поручение от 10.01.2017 № 5 на сумму 49054,91 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2009 № 70/2009 исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов.

Размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется Приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования (пункт 3.6 договора).

Анализ представленного в материалы дела Приложения от 04.07.2016 № 3/5-Ф к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание показывает, что стороны согласовали стоимость морского фрахта за перевозку одного 20-футового контейнера в размере 780 долларов США плюс 5 %  - платежно-финансовая услуга, НДС 0%, а также указали на возмещение расходов на основании выставленного счета с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом согласованных условий ООО «Русские Транспортные Линии» (исполнитель) выставило счет на оплату от 09.01.2017 № 19 на сумму 819 долларов США (780 долл. США – морской фрахт за перевозку одного контейнера плюс 39 долл. США – платежно-финансовая услуга).

Исходя из буквального толкования положений договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также составленных на его основании документов, суд расценивает выставленные к оплате 39 долл. США в качестве платежа, напрямую связанного с транспортными расходами при перемещении товара до территории РФ. Следовательно, данный платеж подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Из имеющейся в материалах дела ДТС-1 судом установлено, что декларант в графе 17 включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку (транспортировку) товаров одного контейнера по маршруту Нингбо-п. Восточный в общей сумме 46162,74 рублей (780 долл. США х 59,1830 руб.).

При этом, указанная сумма оплаты, как видно из материалов дела, представляет собой исключительно стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом (с учетом перерасчета  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ). Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела инвойсом 17.002, выставленным компанией ITL CO., LTD на сумму 780 долл. США, который содержит ссылку на коносамент от 06.01.2017 № SNKO02А16200742. Указанная компания является посредником (представителем транспортной компании-перевозчика), оказывающим услуги по перевозке товара по рассматриваемой ДТ. При этом сумма транспортных услуг (780 долл. США) в инвойсе № 17.002 от 09.01.2017 ITL Co. LTD (представителя перевозчика) аналогична сумме транспортных услуг, указанных в счете от 09.01.2017 № 19 (780 долл. США), что свидетельствует о том, что это исключительно перевыставленная перевозчиком оплата за фрахт (прямые затраты по перевозке) без включения в нее вознаграждения экспедитора.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что в заявленной сумме в 780 долл. США экспедиторское вознаграждение не заложено, поскольку указанная сумма является исключительно расходами, подлежащими оплате покупателем посредством экспедитора перевозчику (прямые затраты по перевозке).  Представленные документы соотносятся с положениями п.3.1.2 договора ТЭО, согласно которым Исполнитель предоставляет Заказчику счета-фактуры и акты выполненных работ по поступлению документов от третьих лиц (ОАО «РЖД», ОАО «Трансконтейнер» и др.), подтверждающих расходы. 

В то же время оказание услуг транспортной экспедиции без вознаграждения за такую услугу не согласуется с положениям п.1.1, 3.6 договора, предполагающего оказание услуги транспортной экспедиции за вознаграждение.

Более того, отдельное определение и указание в счете сторонами суммы вознаграждения экспедитора следует из буквального содержания  приложения №3/5-ф от 04.07.2016, который  п.1 оговаривает, что Заказчик оплачивает Исполнителю  расходы, связанные с организацией доставки груза по маршруту порт Нингбо – порт Восточный в размере 780 долл./ 20фут. Контенер, при это ставка включает морскую перевозку (фрахт), бункерную и фрахтовую надбавки. При этом согласно п.2 морская перевозка перевыставляется по тарифам Перевозчика плюс 5% платежно-финансовая услуга. Указанная сумма возмещается Заказчиком Исполнителю по счету в долларах США по курсу на дату оплаты.

Пунктом же 3 Приложения №3/5-ф от 04.07.2016 оговариваются условия определения вознаграждения экспедитора, по которым  такое вознаграждение включается в сумму выставленного счета-фактуры,  из чего следует, что указанная сумма подлежит отражению в счете-фактуре, но не входит составной частью в сумму прямых компенсируемых экспедитору затрат по перевозке (оплата ставки морского фрахта по п.1 Приложения).

При этом согласно п.3.6 в редакции Приложения №3/5-Ф от 04.07.2016  размер и порядок расчета вознаграждения Исполнителя, при необходимости, определяется сторонами в Приложениях к настоящему Договору, а согласованный размер вознаграждения указывается в счет-фактуре, выставляемой Заказчику.

Таким образом, услуга организации ТЭО по спорной поставке при любых обстоятельствах должна превышать саму стоимость перевозки, путем заключения дополнительного Приложения либо путем согласования иным способом и предъявления такой суммы к оплате Заказчиком.

В данном же случае к оплате предъявлены исключительно расходы по перевозке, что исключает предположение о том, что сумма вознаграждения ТЭО заложена в стоимость 780 долл. США по счету №19.  

В связи с этим довод общества о том, что вознаграждение экспедитора за оказание услуг по морской перевозке груза не выделялось отдельной строкой и не подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Необходимо также отметить, что счет на оплату фрахта от 09.01.2017 № 19 содержит ссылку на приложение от 30.06.2016 № 3/4-Ф вместо приложения от 04.07.2016 № 3/5-Ф. Суд признает указанное несоответствие опечаткой, поскольку из анализа представленных документов следует, что в период выставления счета действующим приложением было приложение от 04.07.2016 № 3/5-Ф, иных приложений не оформлялось.

Таким образом, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ с учетом положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, представленные в материалы дела документы, суд считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о невключении декларантом в структуру таможенной стоимости расходов на оплату вознаграждения экспедитора, а также 39 долл. США оплаты за оказание платежно-финансовой услуги.

Кроме того, суд считает, что представленная к таможенному оформлению заявка от 09.01.2017 не имеет отношение к рассматриваемой поставке товаров, поскольку коносамент № SNKO02А16200742 датирован 06.01.2017, что свидетельствует о том, что товар принят перевозчиком для транспортировки раньше, чем направлена заявка на организацию доставки груза, что противоречит пункту 2.1.1 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.10.2009 № 70/2009, согласно которому исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору при наличии надлежаще оформленной заявки.

Соответственно, указанная заявка к спорной партии товара к подтверждению ее декларирования, не относится.

Также судом установлено, что в нарушение пункта 2.1.6 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.10.2009 № 70/2009 обществом не представлен к таможенному оформлению акт выполненных работ. При этом ссылку общества на его отсутствие суд отклоняет, поскольку у общества было достаточно времени на его получение с момента поставки товара на таможенную территорию РФ (19.01.2017) и до окончания срока проведения дополнительной проверки (19.03.2017).

Таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки в пункте 9 декларанту было предложено представить документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе акт выполненных работ. Однако, заявитель в таможенный орган акт выполненных работ не представил.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают нарушение декларантом требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования о включении в структуру таможенной стоимости оплаты транспортных услуг и вознаграждения экспедитора при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости. 

Кроме того, таможенным органом в ходе проверки было установлено, что декларант не представил ни одновременно с рассматриваемой декларацией, ни в ответ на решение о проведении дополнительной проверки ведомость банковского контроля, из которой возможно установить, какие платежи и по каким ДТ были осуществлены обществом.

Иные доводы таможенного органа, положенные в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, суд не принимает в качестве обоснования правомерности корректировки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 – 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». 

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. 

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, требование общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа, то у суда отсутствуют основания для понуждения последнего возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ в размере 154559 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся судом на заявителя. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина в  сумме  5637 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная, исходя из того, что требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 154559 руб. не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Производственно-коммерческая фирма «БасС» требований о признании незаконным решения Находкинской таможни от 04.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/190117/0001715, отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БасС» государственную пошлину по заявлению в размере 5637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 23.06.2017 № 363 через АО «Банк Акцент» г.Новосибирск в сумме 8637руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Тимофеева Ю.А