АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22313/2021

07 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2022

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308644912900037, р.п. Ровное Саратовской области, 

Третьи лица ФИО3 (63000, г. Нижний Новгород, Почтовый съезд, д.11, кв. 43), ФИО4 (603647, 

<

...>), ФИО5 (413270, 

<

...>).

о взыскании, 

При участии: 

от ответчика - ФИО6, по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 200 000 руб. 50 коп. долга по поставке товара согласно спецификации № 01/18 от 08.11.2018 к договору № СИ 884 от 07.11.2018; 623 994 руб. 60 коп. долга по поставке товара согласно спецификации № 03/19 от 22.05.2019 к договору № СИ 884/2 от 03.05.2019; 1 092 044 руб. 48 коп. неустойки за неисполнение обязательств по спецификациям № 01/18 от 08.11.2018, № 02/19 от 03.05.2019, № 03/19 от 22.05.2019; 232 399 руб. штрафа по спецификациям № 02/19 от 03.05.2019, № 03/19 от 22.05.2019 согласно пункту 6.3 договора № СИ 884/2 от 03.05.2019.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает.

07.11.2018 года между Сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов №СИ884. 03.05.2019 года между Сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов №СИ884/2. Согласно условиям договоров Истец принял на себя обязательства в согласованные Сторонами сроки передать, в соответствии со спецификацией, а Ответчик - принять и оплатить товар - нефтепродукты (п. 1.1 Договора). Истец выполнил все свои обязательства по вышеуказанным Договорам надлежащим образом. Доказательством фактического исполнения обязательств по Договору Поставщиком и принятием его Покупателем является подписанные Сторонами Универсальные передаточные документы. По состоянию на 19 декабря 2019 года Ответчик имеет задолженность перед ООО «Стелла Инвест» в размере 623 994 (Шестьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек. В связи с наличием задолженности, истец просит взыскать с Ответчика стоимость пользования отсрочкой, неустойку, штраф на основании следующих норм права положений Договоров и расчетов.

В соответствии с п.  1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если Покупатель не оплачивает переданный по договору товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ или договорной неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 6 Спецификации 01/19 к Договору поставки нефтепродуктов №СИ884, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 Спецификации 02/19 к Договору поставки нефтепродуктов №СИ884/2, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 Спецификации 03/19 к Договору поставки нефтепродуктов №СИ884/2, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Спецификация №03/19 от 22.05.2019 года, направленная Ответчику по адресу электронной почты, зафиксированному в разделе 12 Договора, содержит существенные условия поставки: условие о предмете поставки: объеме поставленного дизельного топлива, его стоимость, сроке поставки в пункте 4 Спецификации: 22.05.2019 года, пункт 6: «условия оплаты поставленного Товара: оплата с отсрочкой до 11.06.2019 г. В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Поставка Товара произведена Истцом на основании данной Спецификации, акцептована Ответчиком путем принятия поставленного Товара, подписания Универсального передаточного документа (Счета-фактуры) №353 от 22.05.2019 года с указанием объема и стоимости поставки, соответствующего Спецификации 03/19 от 22.05.2019 года, направленной Ответчику.

Подлинные экземпляры документов, подписанные между Сторонами, не могут быть предъявлены Истцом Суду, поскольку Ответчиком в адрес Истца направлены не были. Документы, направленные Сторонами по средствам электронной почты, являются действительными на основании пункта 10.4, заключенного между Сторонами Договора.

В части взыскания задолженности с Ответчика по Договору поставки №884/2 стоит отметить следующее. На досудебном этапе урегулирования спора Ответчику были направлены три претензии: от 21.03.2019 года, 30.08.2019 года, 19.12.2019 года. Дополнительно, менеджером и руководителем ООО «Стелла Инвест» Ответчику систематически совершались телефонные звонки за период с декабря 2018 года по настоящее время с целью достижения договоренностей по уплате задолженности Ответчиком.

09.09.2019 года Ответчику на электронную почту направлен проект гарантийного письма во избежание судебной процедуры взыскания задолженности, от подписания которого Ответчик уклонился.

В ноябре 2019 года Истец предложил Ответчику простить часть задолженности в размере 200 000 рублей в случае погашения Ответчиком оставшейся части задолженности в размере 623 994, 6 рублей и санкций за просрочку оплаты поставки до вынесения решения Судом по требованию Истца о взыскании задолженности, неустойки и штрафа. Задолженность и штрафные санкции Ответчиком не погашены.

19.12.2019 года Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за взысканием задолженности. В результате данных действий Истца, Ответчик обратился к Истцу с предложением договориться о порядке погашения задолженности и возмещения санкций за просрочку оплаты поставки. Истцом Ответчику было предложено погасить основной долг по поставке дизельного топлива не позднее судебного заседания 25.02.2020 года. Дополнительно, в адрес Ответчика направлен Акт сверки взаимных расчетов между Сторонами, которым предлагалось по результатам погашения задолженности зачесть внесенные Ответчиком денежные средства в счет погашения основного долга последовательно за период с 27.11.2019 до 16.01.2020 года, как указано в направленном Акте сверки. В результате последовательного распределения платежей, исходя из расчета неустойки от суммы непогашенной задолженности, размер взыскиваемой с Ответчика неустойки подлежал бы уменьшению. От подписания данного акта сверки Ответчик уклонился, представил данный акт Суду как доказательство погашения задолженности, что не соответствует действительности.     Таким     образом,     действия     Ответчика     свидетельствует     о     его     недобросовестности,     желании уклониться     от     погашения     задолженности     и     возмещения    Истцу    штрафных     санкций    за     просрочку    погашения задолженности.

В   связи   с   недобросовестным   поведением   Ответчика,   согласно   представленным   Суду   доказательствам,   истец просит  взыскать с Ответчика задолженность в размере:

200 000 (Двести тысяч) рублей 50 копеек, по Договору поставки №СИ 884 от 07.11.2018 года;

623 994 (Шестьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, по Договору поставки №СИ 884/2 от 03.05.2019 года.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает. что правовые основания для взыскания задолженности и неустоек по Договору № СИ 884 от 07.11.2018 г., Спецификации № 01/18 от 08.11.2018 г. отсутствуют. 

Согласно материалам дела, а также документам, прилагаемым к настоящему отзыву, истец выставил ответчику счет N 945 от 07.11.2018на оплату товара (дизельное топливо ЕВРО 5) на сумму: 1 368 685 руб. 50 коп.

По мере производственной необходимости Ответчик, исходя из размера поставки вносил соответствующую предоплату за товар, и поэтапно выбирал необходимый ему объем дизельного топлива ЕВРО 5, так:

 платежным поручением № 12 от 14.12.2018 г. истцу было перечислено 200 000 руб.;

 платежным поручением № 20 от 28.12.2018 г. истцу было перечислено 400 000 руб.;

 платежным поручением № 33 от 22.02.2018 г. истцу было перечислено 500 000 руб.;

 платежным поручением № 69 от 10.04.2019 г. истцу было перечислено 68 685 руб.;

платежным поручением № 3 от 05.04.2019 г. истцу было перечислено 274 739 руб.;

На основании, указанных выше платежных поручений, общая сумма, перечисленная ответчику по счету N 945от 07.11.2018составила: 1 443 424 руб. 00 коп.

Во всех без исключения платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за дизельное топливо по счету № 945 от 07.11.2018 г.»

Следовательно, в результате произведенных платежей, по счету № 945 от 07.11.2018 г.образовалась переплата, в сумме: 74 738 руб. 50 коп. = (1 443 424 руб. – 1 368 685,50 руб.).

Таким образом, указывает ответчик, требования о взыскании денежных средств в размере: 200 000 руб. 50 коп. являются необоснованными.

Ответчик указывает что Договор № СИ 884 от 07.11.2018 г. и/или Спецификация № 01/18 от 08.11.2018 г. ни по почте, ни по электронной почте в адрес ФИО2 от ООО «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>) не поступали и не подписывались, о данных документах ответчику стало известно в рамках настоящего спора. Кто и, когда подписывал представленные истцом светокопии документов ФИО2 не известно.

В этой связи, ссылка истца, содержащаяся в расчете задолженности (в расчете неустойки) в уточнениях к исковым требованиям от 11.06.2020 г., о том, что якобы:274 739 руб., перечисленные по платежному поручению № 3 от 05.04.2019 г., были удержаны в счет оплаты неустойки на основании пункта 6 Спецификации № 01/18 от 08.11.2018 г., являются не законными и не обоснованными, поскольку оплата, как было указано в платежных поручениях, производилась, именно по счету от 07.11.2018 N 945, а не в счет оплаты каких-то придуманных истцом неустоек.

Так же ответчик указывает что требования о взыскании неустойки необоснованны, так как задолженность оплачена, а Договор № СИ 884 от 07.11.2018 г., ни Спецификация № 01/18 от 08.11.2018 г. на основании которых истец насчитал неустойку из расчета 0,3 % в день, со ФИО2 не заключались, не подписывались.

Так же ответчик указывает что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности и неустоек по Договору № СИ 884/2 от 03.05.2019 г., Спецификации № 03/19 от 22.05.2019 г. 

Согласно материалам дела, а также документам, прилагаемым к настоящему отзыву, истец выставил ответчику счет на оплату товара (дизельное топливо ГОСТ) от 20.05.2019 N 432 на сумму: 1 208 520 руб. 00 коп. 

На дату выставления данного счета у ФИО2 имелась переплата в общем размере: 259 263 руб. 90 коп., из которых:

74 738 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 3 от 05.04.2019 г. (сумма 274 739 руб. 00 коп.);

184 525 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению № 207 от 06.10.2019 г. (сумма 400 000 руб. 00 коп.), которые остались от оплаты счета № 371 от 30.04.2019 г. (по данному счету у истца претензий не имеется). Факт переплаты не оспаривается истцом и указан на стр. 2 его уточнений от 11.06.2020 г.;

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств (с учетом вышеуказанной переплаты) по счету N 432 от 20.05.2019 составила: 259 263,90 руб.

Следовательно, размер суммы, которую ФИО2, должна была внести по счету N 432 от 20.05.2019, при необходимости поставки ей топлива, составлял: 949 256 руб. 10 коп. = 1 208 520 (сумма счета) – 259 263,90 (оплаченная сумма).

Позднее,- платежным поручением № 241 от 27.10.2019 г. истцу было перечислено 400 000 руб. 00 коп.;

Далее, по просьбе генерального директора ООО «Стелла Инвест» - ФИО3, предоплата за товар производилась в пользу самого генерального директора, а также отдельных физических лиц на которых указал ФИО3, с которыми у ФИО2 какие-либо взаимоотношения отсутствовали и данные лица ей не знакомы, так в пользу третьих лиц были совершены следующие платежипо счету N 432 от 20.05.2019:

 платежным поручением № 302831 от 20.12.2019 г. - ФИО3 было перечислено 200 000 руб. 00 коп.;

 платежным поручением № 312 от 25.12.2019 г. - ФИО4 было перечислено 200 000 руб. 00 коп.;

 перевод от 28.12.2019 г. на карту № 5559 4928 1398 7784- ФИО4 было перечислено 50 000 руб. 00 коп.;

 платежным поручением № 2 от 15.01.2020 г. ФИО4 было перечислено 150 000 руб. 00 коп.;

 платежным поручением № 4 от 15.01.2020 г. ФИО4 было перечислено 23 000 руб. 00 коп.;

Итого, документально подтвержденная общая сумма денежных средств, перечисленных истцу по счету N 432 от 20.05.2019 составила: 1 282 263 руб. 90 коп. = 259 263,90 (переплата) + 1 023 000 (остальные платежи).

Ответчик указывает что поскольку товар по оплаченному счету N 432 от 20.05.2019 ФИО2 не передавался, то в настоящее время задолженность ООО «Стелла Инвест»перед ФИО2 по данному счету от 20.05.2019 N 432 составляет: 1 282 263 руб. 90 коп.

Одновременно с этим,27.11.2019 г. платежным поручением ФИО2 также по просьбе ФИО3 совершила платеж в пользу неустановленного лица в размере 200 000 руб. 00 коп., однако, в связи с утратой документа об оплате, личность данного получателя и реквизиты платежа в настоящее время устанавливаются и будут сообщены суду дополнительно.

Так же ответчик указывает что Договор № СИ 884/2 от 03.05.2019 г. и/или Спецификация № 03/19 от 22.05.2019 г. ни по почте, ни по электронной почте в адрес ФИО2 от ООО «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>) не поступали и ФИО2 не подписывались, о данных документах ответчику стало известно исключительно в рамках настоящего спора. Кто и, когда подписывал представленные истцом светокопии документов ФИО2 не известно.

Так же ответчик указывает что правовые основания для взыскания неустойки по Договору № СИ 884/2 от 03.05.2019 г., Спецификации № 02/19 от 03.05.2019 г. отсутствуют. 

Согласно материалам дела, а также документам, прилагаемым к настоящему отзыву, истец выставил ответчику счет на оплату товара (дизельное топливо ГОСТ (л)) от 30.04.2019 N 371 на сумму: 1 115 474 руб. 60 коп.

По мере производственной необходимости ответчик, исходя из размера поставки вносил соответствующую предоплату за товар, и поэтапно выбирал необходимый ему объем дизельное топливо ГОСТ, так:

платежным поручением № 14 от 27.05.2019 г. истцу было перечислено 900 000 руб.;

 платежным поручением № 207 от 06.10.2019 г. истцу было перечислено 400000 руб.;

На основании, указанных выше платежных поручений, общая сумма, перечисленная ответчику по счету N 371от 30.04.2019составила: 1 300 000 руб. 00 коп.

Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата за дизельное топливо».

Какой-либо Договор № СИ 884/2 от 03.05.2019 г. и/или Спецификацию № 02/19 от 03.05.2019 г. ни по почте, ни по электронной почте в адрес ФИО2 от ООО «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>) не поступали и ФИО2 не подписывались, о данных документах ответчику стало известно исключительно в рамках настоящего спора. Кто и, когда подписывал представленные истцом светокопии документов ФИО2 не известно.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил копии договоров N СИ 884 от 07.11.2018, N СИ 884/2 от 03.05.2019, заключенных между ООО "Стелла Инвест" (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель).

Ранее в судебных заседаниях представители сторон указали, что подлинники договоров N СИ 884 от 07.11.2018, N СИ 884/2 от 03.05.2019 у них отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 01.02.2021 N 6415/02-3 подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрографических копиях договора N СИ 884 от 07.11.2018, договора N СИ 884/2 от 03.05.2019 выполнены одним лицом, не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста договоров не следует, что договоры подписаны от имени ИП главы КФХ ФИО2 иным уполномоченным лицом. Также не представлено документов, подтверждающих подписание спорных договоров от имени ИП главы КФХ ФИО2 уполномоченным лицом.

При этом, согласно действующему законодательству счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ответчика по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления оплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между истцом и ответчиком по настоящему делу, имеет место заключение разовых сделок купли-продажи, в рамках правоотношений.

Поскольку, по настоящему делу отсутствует, установленный соглашением сторон размер неустойки, то по общему правилу, в случае, невыполнения сторонами каких-либо обязательств, они руководствуются законом, - ст. 395 ГК РФ, согласно которой взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств (см. пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В этой связи, заявленное требование о взыскании неустойки по Спецификации № 01/18 от 08.11.2018 г., в общем размере: 166 515 руб. 00 коп.  и по Договору № СИ 884/2 от 03.05.2019 г., Спецификации № 03/19 от 22.05.2019 г., в общем размере: 772 463 руб. 78 коп. является необоснованным.

В части взыскания задолженности по счету 20.05.2019 N 432 суд приходит к следующему.

С учетом обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи товара), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку таких доказательств в материалы дела в отношении передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму не было представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом не представлено доказательств поставки товара в адрес ответчика  в данной части иска следует отказать.

В части заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 200.000 руб. суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего,издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку штрафы, пени, неустойки не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

Таким образом, поступившие от ответчика платежи в первую очередь, погашают сумму основного долга и перечисленные ответчиком - 274 739 руб., по платежному поручению № 3 от 05.04.2019 г., не могли быть удержаны истцом в счет оплаты неустойки, поскольку это нарушает императивный порядок погашения задолженности, установленный ст.  319 ГК РФ.

В этой связи, задолженность в размере: 200 000 руб. 50 коп. отсутствует и взысканию не подлежит, поскольку была погашена платежом в размере: 274 739 руб. по платежному поручению № 3 от 05.04.2019 г.

Таким образом в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            К.А. Елистратов