ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34699/2023

Дело № А40-257500/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Фестина-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-257500/22, по иску ООО «Кей Поинт Лоджистикс» (ИНН 

<

***>) к АО «Фестина-Инвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 21.02.2023

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кей Поинт Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Фестина-Инвест» 29 600 долларов США штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 апреля 2023 года по делу № А40-257500/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 18- ТЭО/РЕЕ/КПЛ/009, который регулирует взаимоотношения Сторон, возникающие между Исполнителем и Заказчиком при планировании, осуществлении и оплате перевозок грузов или организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в согласно Поручение №49229 от 11.07.2022 ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза «Реагент TG-928 // Flotation reagent TG-928» в количестве 400 тонн из Китая в Россию, 

<

...>, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в период с 15.07.2022 до 15.09.2022. Стороны согласовали стоимость услуг – 18 500 долларов США за 1 транспортное средство (авто). Расчетное количество автомобилей для перевозки принятого к перевозке груза, исходя из стандартной загрузки автопоезда 20 тонн – 20. 

Истец ссылается на то, что Исполнитель (ответчик) осуществил перевозку 258,974 тонн груза в срок до 06.09.2022 на 12 автомобилях, о чем представлены соответствующие документы в материалы дела. От исполнения обязательств по перевозке оставшихся 141,026 тонн груза Исполнитель отказался, мотивируя указанное необходимостью значительно увеличить стоимость перевозки, что подтверждается электронной перепиской между сторонами. 

Согласно п. 6.7. Договора Стороны допускают, что Исполнитель имеет право не позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки груза, отказаться от исполнения принятого заказа. В данном случае Исполнитель выплачивает Заказчику сумму полученных авансов по данной перевозке, а Заказчик не будет иметь претензий к Исполнителю. В случае если Исполнитель отказался от исполнения заказа позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки груза Исполнитель выплачивает Заказчику сумму полученных авансов по данной перевозке и только штраф в размере 20% суммы фрахта. 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчеты производятся в рублях РФ. Если в заявке, счете стоимость услуг или штрафных санкций определена в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

В связи с нарушением ответчиком п. 6.7. Договора истцом начислен штрафа исходя из стоимости фрахта 148 000 долларов США в размере 29 600 долларов США (20% от 148 000 долларов). 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 309, 310, 785,  801, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд первой инстанции установив, что ответчик не отрицает, что вывез 258,974 тонн груза «Реагент TG-928 // Flotation reagent TG-928» из 400 тонн; количество перевезенного ответчиком груза составляет 64,7% от согласованного Сторонами объема обязательств; учитывая объем не вывезенного груза, что составляет более 30% от 400 тонн, ответчик неправомерно ссылается на то, что нарушений не было допущено, поскольку в рамках Поручения стороны договорились об общих условиях перевозки, без определения точного объема груза, передаваемого Заказчиком к перевозке; также установив, что в электронной переписке ответчик не предоставил сведений ни о времени подачи транспортных средств, ни их индивидуальных данных, необходимых для вывоза 141,026 тонн груза; доказательств того, что он заявил или предоставил транспортные средства для вывоза оставшихся 141,026 тонн груза ответчик не представил, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа, исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к утверждению о наличии у него права на отказ от осуществления перевозки груза и исполнения принятого Поручения, предусмотренного пунктом 6.7. Договора, что подлежит отклонению поскольку в силу условий Договора, так и исходя из положений частей 2, 5 статьи 6 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в совокупности с частью 1 статьи 34 и статьи 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», спорный договор является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма предусмотрена и статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы затрат, понесенных экспедитором или клиентом. 

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза. В силу статьи 73 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае, если Исполнитель отказался от исполнения заказа позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки груза, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 20% суммы фрахта. 

Таким образом, примененный судом первой инстанции штраф в размере 20% от стоимости неоказанных услуг по перевозке полностью соответствует положениям и законодательства, и Договора, уменьшение размера ответственности, не допускается в силу приведенных выше положений закона.

Из материалов дела усматривается, что поручение от 11.07.2022 № 49229, было принято к исполнению с датой начала погрузки с 15.07.2022 и завершением вывоза всего объема (400 000 тонн) груза 15.09.2022 ответчиком в полном объеме.

25.08.2022 ответчик фактически отказался на ранее согласованных в Поручении условиях вывезти 141 026 тонн груза и предоставлять для этого транспортные средства, что подтверждается приобщенной к материалам дела электронной перепиской, в том числе и  на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. 

Таким образом, ответчик отказался от исполнения Поручения уже после того как принял его к исполнению, Поручение исполнил не полностью. Предельный срок, дозволяющий ответчику отказаться от исполнения Поручения - 12.00 часов 14.07.2022.

Доказательств того, что до указанного времени ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения Поручения, материалы дела не содержат, более того ответчик начал исполнение поручения от 11.07.2022 № 49229.

Доказательств того, что ответчик исполнил предусмотренные Поручением обязательства по вывозу всего объема груза (400 тонн) и согласованный срок (с 15.07.2022 по 15.09.2022) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено нарушения условия договора ответчиком,  в  связи с чем, истцом обоснованно начислен штраф в порядке п. 6.7. Договора на общую сумму 29 600 долларов США.

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было оценено доказательство, содержащее сведения о досрочном отказе истца от требуемого количества транспортных средств и одностороннем изменении условий обязательства, подлежит отклонению как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку Поручением стороны согласовали цену за перевозку на одном автотранспортном средстве в размере 18 500 долларов США, что является существенным условием договора. Вместе с тем, из сообщений ответчика усматривается, что начиная с 25.08.2022, он начал одностороннее изменение существенных условий договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда не соответствующим статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу     № А40-257500/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.