ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23845/2020

г. Саратов

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 06 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 07» апреля 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-23845/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» - ФИО2, по доверенности № б/н от 01.09.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (далее – ООО «Энерготехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ-1» (далее – ООО «УМР-1», ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору субподряда № 219 от 28.10.2016 в размере 217 175 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее - ООО СК «БИН», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - АО «Гипротрубопровод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года с ООО «УМР-1» в пользу ООО «Энерготехмаш» взысканы задолженность в размере 217 175,43 руб.  и государственная пошлина в размере 7 344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМР-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие своевременную сдачу исполнительной документации в соответствии с условиями спорного договора.

Также согласно доводам апелляционной жалобы расходы на ремонт в серверной подлежат возмещению за счет ООО «Энерготехмаш» в полном объеме, поскольку данные работы согласно Распределению контрактной цены (Приложению № 1 к договору субподряда № 219 от 28.10.2016) должны были быть выполнены истцом.

ООО «УМР-1» в своей жалобе также указало, что истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, факт отсутствия в электронном почтовом ящике своевременных уведомлений от ответчика об имеющихся замечаниях по качеству работ и исполнительной документации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «УМР-1» (Подрядчик) и ООО «Энерготехмаш» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 219 от 28.10.2016 на выполнение работ и услуг по строительству объекта «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» по ул. Рабоче-Крестьянская, 67» (далее - договор).

Заказчиком работ по данному объекту выступало АО «Гипротрубопровод», Генеральным Подрядчиком - ООО Строительная компания «БИН»; ООО «УМР-1» являлось Подрядчиком по спорному договору, а по отношению к Генеральному подрядчику – Субподрядчиком; ООО «Энерготехмаш» являлось Субподрядчиком по спорному договору по отношению к ООО «УМР-1» и Субсубподрядчиком по отношению к Генеральному Подрядчику.

Согласно пункту 26.2 Договора «продолжительность гарантийного срока на результат работ выполняемых по настоящему Договору (за исключением результата работ по окраске металлоконструкций резервуаров) составляет 2 (два) года от даты подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14)».

Работы по договору были приняты ответчиком без замечаний и были оплачены. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные Субподрядчиком работы в размере 5 % от Договорной цены в течение 80 (восьмидесяти) календарных дней после окончания гарантийного периода по договору.

После наступлении срока последнего платежа и направления в адрес ответчика соответствующего требования, что также подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, последний  отказался от перечисления оставшейся суммы задолженности, обосновывая это тем, что истец не принял меры по восстановлению исполнительной  документации, а также тем, что им допущены недостатки при выполнении работ, которые не были устранены.

В статье 26 «Гарантийный срок» спорного договора определено, что Субподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение установленного гарантийного периода.

Из указанной статьи не следует, что гарантийный срок и сама гарантия охватывают вопросы ненадлежащего исполнения обязательств в части предоставления исполнительной документации.

Согласно пункту 26.7 договора Субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными Подрядчиком третьими лицами.

Пунктом 26.8 предусмотрено, что в течение Гарантийного срока Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика согласно порядку, установленному Приложением № 35 Договора, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно п. 1 Приложения № 35 к Договору субподряда № 219 от 28.10.2016 Субподрядчик и Подрядчик обязуются в течение Гарантийного срока, определенного пунктом 26.2 Контракта, проводить комиссионное обследование Объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов / недостатков в выполненных Субподрядчиком Работах.

В целях проведения комиссионного обследования Объекта Подрядчик направляет в адрес Субподрядчика письменное уведомление (с подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно пункту 2 настоящего Приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты комиссионного обследования (п. 3 Приложения № 35 к Договору субподряда № 219 от 28.10.2016).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ссылался на то, что в адрес ООО «Энерготехмаш» направлялись письма об исполнении гарантийных обязательств, в частности, № 325 от 05.07.2018, № 366 от 03.08.2018, № 428 от 17.09.2018.

Истец отрицал своевременное получение писем, в том числе касающихся восстановления исполнительной документации, а также отрицал, что ему своевременно направлялся конкретный перечень недостатков, имеющий отношение к работам, выполненным последним.

Несвоевременное получение требований по устранению недостатков подтверждается письмом истца № 59 от 30 августа 2019 года в ответ на письмо ответчика № 327 от 27 августа 2019 года «О возмещении расходов на устранение замечаний», в котором истец сообщает ответчику, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств, но требования по устранению замечаний по объекту «Техническое перевооружение производственно-лабораторного корпуса филиала «Волгоградгипротрубопровод» по ул. Рабоче-Крестьянская, 67» со стороны Подрядчика - ООО «УМР-1» в адрес Субподрядчика - ООО «Энерготехмаш» не поступали. При этом истец ссылался на порядок выявления недостатков, установленный договором и Приложением № 35 к нему.

В письме № 65 от 09.12.2019 (в ответ на письмо ответчика № 377 от 20.09.2019) истец заявил возражения относительно удержания спорной суммы, а также относительно своевременного получения замечаний к исполнительной документации, а также обратил внимание, что в приложенном перечне замечаний к исполнительной документации не отражена информация, касающаяся разделов исполнительной документации, подготовленной  истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела предоставлены вышеназванные письма ответчика, но доказательств направления их истцу до устранения недостатков работ, в том числе и до восстановления исполнительной документации иными лицами не предоставлено. Доказательств направления либо вручения истцу конкретного перечня замечаний, имеющих отношение непосредственно к работам, выполненным истцом, после выявления таких замечаний (недостатков) и до их устранениями силами иных лиц также не предоставлено. Доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о дате обследования спорного объекта либо извещения о необходимости явиться на объект в определенное время также не предоставлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что предоставленный в материалы дела перечень замечаний (недостатков) имеет отношение к работам, выполненным истцом. При рассмотрении спора ответчик пояснил, что работы на спорном объекте производились в том числе и силами ООО «УМР-1». Ответчик также пояснил, что в материалы дела предоставлены все имеющиеся документы по договору, иных доказательств у ответчика не имеется.

Нарушение условий договора и несовершение тех действий, которые в нем прописаны, не могут рассматриваться как правомерные и нести для другой стороны договора неблагоприятные последствия. Ответчик обязан был в силу договора своевременно уведомить истца о наличии к нему требований по качеству работ и по исполнительной документации. В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что письма о наличии претензий к истцу и о необходимости ему возместить расходы по устранению недостатков направлялись истцу уже после восстановления исполнительной документации и после устранения недостатков работ силами самого ответчика и силами иных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, истец отрицал своевременное получение таких писем.

Кроме того, получив уведомление от Генерального подрядчика о выявленных недостатках, ответчик должен был не только сообщить об этом Субподрядчику, но и принять меры к совместному (комиссионному) обследованию объекта в соответствии с вышеуказанным порядком (приложение № 35 к договору). Стороны должны были в соответствии с подписанным ими договором составить соответствующий акт с указанием в нем недостатков, имеющих отношение к работам, выполненным непосредственно Субподрядчиком. При предоставлении доказательств своевременного направления ответчиком истцу письменного извещении о недостатках работ и доказательств уведомления Субподрядчика о необходимости явки на объект и в случае неявки Субподрядчика на объект обследования и непринятия им соответствующих мер неблагоприятные последствия нес бы Субподрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что работы по договору истцом выполнены, приняты им и оплачены, за исключением последней спорной суммы, а оснований для удержания заявленной ко взысканию суммы судом первой инстанции не установлено в связи с недоказанностью правомерности такого удержания, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме..

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2021 года по делу № А12-23845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина