ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9286/2016

г. Киров

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2017 года по делу № А28-9286/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление, ответчик, заявитель) 62 187 руб. 97 коп. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов за период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года.

Исковые требования Предприятия основаны на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310), постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 №1/6 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» (далее – Порядок № 1/6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – Росприроднадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что Управление какую-либо производственную деятельность не ведет. Поскольку отводимые сточные воды от объекта Управления не содержат и не могут содержать загрязняющие вещества, превышающие допустимые нормативы, ответчик должен вносить плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, как плату за сброс в пределах допустимых нормативов, которая уже включена в тариф. Данная плата вносилось ответчиком в спорный период непосредственно истцу в составе тарифа. Согласований величины концентрации загрязняющих веществ и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 10 Порядка № 1/6 производиться не должно. Необходимость согласования установлена только для вида платежа – за сброс в пределах установленных лимитов. По мнению Управления, пункт 10 Порядка 1/6 применяется к абонентам, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Суд сделал неверный вывод о том, что Порядок № 1/6 мог быть применен в спорный период только к ненормируемым абонентам (каким и является Управление). Отсутствие необходимости согласования для ненормируемых абонентов величины концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ является правильным и соответствует Порядку № 1/6. Также неверен вывод суда о распространении действия Порядка № 1/6 только на ненормируемых в соответствии с Постановлением № 230 абонентов.  Истцом фактически не доказано вредное воздействие на окружающую среду, за которое предусмотрена плата в соответствии с Порядком № 1/6 (не представлены протоколы анализов сточных вод). Без наличия подтверждения сброса сточных вод Управлением с превышением установленных нормативов, взыскание платы в семикратном размере лишь на основании того, что не производились согласования величин концентрации загрязняющих веществ, не соответствует законодательству в сфере охраны окружающей среды. В дополнение к жалобе заявитель представил письмо Министерства строительно-жилищного хозяйства Кировской области, из которого следует, что Порядок № 1/6 не распространяется на Управление. 

Истец в отзыве и дополнениях к нему указал, что выделение в отдельную группу абонентов централизованных систем водоотведения, подлежащих нормированию в соответствии с Постановлением № 230, не означает освобождение остальных абонентов от обязанностей по согласованию перечня, количества и концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ, а также от внесения соответствующей платы. Таким образом, если абонент не относится к нормируемой категории абонентов, расчет платы за загрязняющие вещества производится в общем порядке, установленном Порядком № 1/6. 

Довод ответчика, что ему изначально известен состав отводимых сточных вод, без проведения лабораторных исследований, является бездоказательным. Положения Порядка № 1/6 применяются как к нормируемым абонентам до 01.01.2019, так и к ненормируемым. Отсутствие согласования к определенному сроку величины концентрации загрязняющих веществ, определенной по правилам пункта 10 Порядка № 1/6, является основанием для применения пункта 18 Порядка № 1/6. Данная плата является платой за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемой при особых условиях. Ответчик ошибочно полагает, что Порядок № 1/6 применяется только к промышленным предприятиям. С момента вступления в силу Правил № 644, дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод (регулируемые Правилами № 167), абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные Правилами № 644. В настоящее время в отношении качества сточных вод абонентов одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (Правил № 167 (и, следовательно, Порядок № 1/6) и Правил № 644), правовая природа которых различна, первый регулирует правоотношения, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду (водный объект), последний – негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) от 10.11.2014 № 24934-ОД/04, плату за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду корректно называть платой за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод. Если абоненту не установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, то есть абонент не является «нормируемым», то вопросы нормирования и контроля приема сточных вод регулируются Правилами № 167 (в части не утратившими силу в связи с вступлением в силу Правил № 664) и Постановлением № 1310 (следовательно, Порядком № 1/6), так и Правилами № 644. Выводы Министерства о том, что только «нормируемые» абоненты обязаны производить плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310, а, следовательно, и Порядка № 1/6, является ошибочным, не обоснованным, противоречащим законодательству, идущему в разрез разъяснениям Министерства и сложившейся судебной практике. Вопреки требованиям законодательства и условиям Контракта заявитель не соблюдает установленные требования и нормативы по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод путем проведения лабораторного контроля, а в последующем не согласовывает перечень, величину и концентрацию загрязняющих веществ установленном порядке, размере и сроки с ресурсоснабжающей организацией. Неисполнение возложенной законодателем на абонента обязанности и явилось основанием для направления требования о взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области в размере семикратного тарифа (пункт 18 Порядка № 1/6). 

Также истец указал, что нормативными актами не ограничивается право производить контрольные пробы в колодцах абонента, в которых происходит сброс сточных вод от других абонентов. В данном случае отбор должен производиться из лотка или падающей струи, при этом контроль должен обеспечить абонент. Аналогичным образом абонент имеет возможность контролировать качество своих сточных вод, отбирая из своего выпуска с падающей струи, без смешения со сточными водами иных лиц. В приложении № 2 схема границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 821, отражены канализационные колодцы К3, К4, К5, находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Заявитель имел возможность выполнить обязанность по контролю качества сточных вод в виде проведения лабораторных анализов, но не исполнил ее. 

С 2014 года Предприятием удельная величина платы не утверждена, следовательно, не согласована, в связи с отсутствием в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС) по причине отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект. Тем самым Предприятие не может включить данную величину в тариф водоотведения. Производится расчет платы в пределах установленных лимитов исходя из согласованного абонентом с ресурсоснабжающей организацией перечня, количества и концентрации загрязняющих веществ, согласно формуле, указанной в пункте 5 Порядка № 1/6. Из полученной денежной суммы вычитается плата за сброс в пределах допустимых нормативов (в рублях) (в случае, если удельная величина утверждена и согласована). Таким образом, в связи с отсутствием удельной величины, данная величина не включена в тариф водоотведения, кроме того, заявитель ошибочно утверждает, что загрязняющие вещества в отводимых сточных водах абонента находятся в нормативе, так как в отличие от Правил № 644, которые устанавливают предельно допустимые нормативы, где в случае их не превышения плата не взимается, Порядок № 1/6 имеет иной механизм расчета платы, а именно, по формуле, указанной в пункте 5 Порядка № 1/6. Отсутствие согласованной к определенному сроку величины концентрации загрязняющих веществ, определенной по правилам пункта 10 Порядка 1/6, является основанием для применения пункта 18 Порядка 1/6. Данная плата является платой за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемой при особых условиях. Абонент согласовывает фактическую величину концентрации загрязняющих веществ и при этом устанавливается концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (по формуле, установленной пунктом 5 Порядка № 1/6), для того, чтобы разница между фактической концентрацией (в случае если она превышает концентрацию, рассчитанную по формуле пункта 5 Порядка № 1/6) производилась по плате за сверхлимитные загрязнения (согласно пункту 6 Порядка 1/6). Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2005 Предприятие и Управление (абонент) подписали договор на отпуск воды и прием сточных вод №821 (далее – договор № 821), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать водой абонента в размере установленного лимита и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент обязался производить оплату израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. 

Объектом водоснабжения и водоотведения является здание по адресу: 

<

...>.

Разделом 6 договора № 821 установлен срок его действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации.

20.07.2015 Предприятие (исполнитель) и Управление (заказчик) подписали муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №821 (с протоколом разногласий), далее – контракт № 821), по условиям которого исполнитель обязался, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также обеспечить прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также оплачивать холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом. 

Объектом водоснабжения и водоотведения также указано здание Управления по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 69 контракта № 821 стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. 

02.08.2016 сторонами с протоколом разногласий подписан государственный контракт №821/1 с аналогичным предметом, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года не согласовывал с истцом величину концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, перечень и количество сбрасываемых веществ в квартал. 

Истец, полагая, что ответчик уклоняется от обязанности по предоставлению истцу для согласования расчетов платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, направил в адрес Управления предарбитражное уведомление от 23.06.2016 № 928, с требованием внести плату за сброс загрязняющих веществ в размере 62 187 руб. 97 коп.

Ответчик требование не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Постановление № 644).

01.01.2013 в силу вступил Закон № 416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и в статье 7 закрепил общие правила осуществления водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно части 10 названной статьи Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. Вместе с тем, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требования об установлении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, установлены статьей 27 Закона № 416-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее – Постановление №230), вступившим в законную силу с 01.01.2014, определено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения. 

Таким образом, приведенные нормы Закона №416-ФЗ предусматривают обязанность по установлению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов как в отношении объектов централизованных систем водоотведения, так и в отношении объектов абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам соответствующим критериям, которые определены в Постановлении №230. 

Постановлениями администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 07.12.2009 №2183, от 17.04.2015 №431 утверждены предельно допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк». 

В силу пункта 1 Постановления № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 утвержден Порядок № 1/6. Данный нормативный акт регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов области (пункты 1, 2 Порядка № 1/6). Он обязателен для организаций, осуществляющих прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, а также для их абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на ответчика в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 распространяются требования данного постановления, а также утвержденного в соответствии с ним Порядка №1/6.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.04.2017 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод» несостоятельна, поскольку из данного письма не усматривается, на основании чего Министерство со ссылкой на пункт 1 постановления правительства РФ от 18.03.2013 № 230 делает вывод о нераспространении на Управление положений Порядка №1/6.

В пунктах 10-10.3 Постановления №1/6 указано, что величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л); количество загрязняющих веществ (тонн в квартал). 

Перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области. 

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца (пункт 15 Постановления №1/6). 

При отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня сбрасываемых загрязняющих веществ с  организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, и при сбросе абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области взимается с абонента в размере семикратного тарифа в безакцептном порядке (пункт 18 постановления №1/6).

 Таким образом, отсутствие согласования к определенному сроку величины концентрации загрязняющих веществ, определенной по правилам пункта 10 Порядка № 1/6, является основанием для применения пункта 18 Порядка № 1/6.

Системное толкование пунктов 10 и 18 Порядка № 1/6, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что плата за несогласованный сброс сточных вод определяется исходя из учтенного объема сточных вод, содержащих загрязняющие вещества (произведение объема сточных вод и семикратного тарифа).

Обязанность ежеквартально представлять на согласование с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующие сведения не поставлена в зависимость от степени загрязненности отводимых сточных вод и распространяется на всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. 

Именно абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил №167). Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет лишь контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод (пункт 65 указанных Правил №167). При этом проведение (непроведение) организацией ВКХ анализов проб сточных вод абонента не снимает соответствующих обязанностей по контролю за составом сточных вод и представлению соответствующих сведений на согласование с абонента. 

Указывая на необоснованное возложение на Управление обязанности по повышенной плате за сброс загрязняющих веществ, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал выполнение своих обязательств, которые освобождали бы его от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в заявленном истцом размере. 

При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия в заявленном размере правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2017 года по делу №А28-9286/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                ФИО5                                                  

                    И.Ю. Барьяхтар