/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-227/18 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-46916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

  Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кангина А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Доросинского Александра Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-46916/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Доросинского А.Л. – Долганичев В.В. (доверенность от 02.09.2016          № 66АА3846475);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) – Леваков М.А. (доверенность от 08.08.2017 № 350000/2311-Д), Бетева О.А. (доверенность от 20.02.2017 № 66АА4034992).        

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что финансовым управляющим не получена кассационная жалоба и отзыв на нее и ввиду необходимости проверки сведений в отношении имущества должника на территории Республики Болгария. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано представителем Доросинского А.Л. В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом того, что к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее заблаговременно в адрес финансового управляющего  (29.12.2017), доводы кассационной жалобы и отзыва озвучены в судебном заседании; оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 принято к производству заявление гражданина Доросинского А.Л. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 Доросинский А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л., член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 срок реализации имущества должника продлен на три месяца. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.09.2017.

Финансовый управляющий Горностаев Е.Л. 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Доросинского А.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приложив к ходатайству отчет о результатах реализации имущества, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ответы регистрационных органов и иные документы.

Определением суда от 20.09.2017 (судья Пенькин Д.Е.) процедура реализации имущества гражданина Доросинского А.Л. завершена; в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 05.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н.. Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Доросинский А.Л. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции – отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о вероятности наличия брачных отношений должника с Доросинской (Плотниковой) Юлией Михайловной не обоснованы, представленная справка отдела ЗАГС по Свердловской области является надлежащим и достаточным доказательством отсутствия факта регистрации брака; финансовый управляющий не обязан направлять запросы во все субъекты Российской Федерации и консульские учреждения Российской Федерации в отношении установления факта регистрации брака; указывает на то, что Плотникова Ю.М. могла изменить фамилию в самостоятельном порядке по причинам, не связанным с заключением брака, в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные  Банком ВТБ; полагает, что свидетельство (удостоверение) Министерства юстиции Республики Болгария от 27.11.2017 № 20171127153015 и справка Регистрационной службы от 21.11.2017 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат обязательных реквизитов (не указано конкретное должностное лицо, которое изготовило документ или засвидетельствовало его, отсутствует подпись должностного лица, печать органа) и не легализованы в установленном порядке. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник обладает товарными знаками № 383065 и № 386782; указывает на то, что       Доросинский А.Л. не обладает статусом индивидуального предпринимателя      с 16.12.2015, соответственно, в силу норм подп. 4 п. 1 ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться правообладателем товарного знака, и данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника; ссылается на то, что финансовым управляющим были получены ответы из всех банков, где были открыты счета у должника (акционерного общества «ЮниКредитБанк», акционерного общества «Райфайзенбанк», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ЮниКредитБанк, Райфайзенбанк, Банк Уралсиб, Альфа-Банк)), из которых следует, что у должника отсутствуют денежные средства, следовательно, не имеется оснований для оспаривания сделок должника. Доросинский А.Л. указывает на то, что суд первой инстанции правомерно освободил его от долгов, поскольку признаков недобросовестности в его действиях не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылается на то, что собирание доказательств за пределами Российской Федерации является трудоемким, затратным и длительным процессом, в связи с чем Банк ВТБ долгое время не мог получить сведения о зарубежном имуществе должника, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, при этом полученные из Республики Болгария документы являются официальными документами, полученными с помощью электронной связи, поэтому подписаны электронной подписью и не содержат собственноручной подписи должностного лица и печати организации, вместе с тем сведения о должностном лице и об открытом ключе (документ подписан с использованием криптографического алгоритма с открытым ключом RSA) указаны в документе, данные документы составлены компетентными учреждениями по установленной форме (Министерством юстиции Республики Болгария и его структурным подразделением - Регистрационным агентством) и в силу ст. 12 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975 не требуют легализации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п. 7, 8 ст. 213.9, п. 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами,  установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела и отчета финансового управляющего установлено, что в конкурсную массу включено следующее имущество должника: прицеп «МЗСА817711», год выпуска 2003 (начальная продажная цена 15 000 руб.); огнестрельное оружие Сайга-МК-03 (7.62Х39) 2007 года выпуска (начальная продажная цена          7000 руб.); огнестрельное оружие Сайга-410к (начальная продажная цена     5000 руб.).

Согласно пояснениям финансового управляющего снегоход Бомбардир г/н 7109СТ, зарегистрированный за должником, не был включен в конкурсную массу в связи с его выбытием из владения должника в результате хищения, что подтверждается справкой из Следственного отдела № 8 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу от 01.10.2014 исх. № 1188.

В материалах дела имеются справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 14.02.2017, согласно которым  Доросинский А.Л. является правообладателем товарных знаков № 356476, № 383065, № 386782, в отношении которых действует правовая охрана. Не включение в конкурсную массу товарных знаков № 356476, № 383065, № 386782 финансовый управляющий мотивировал утратой должником 16.12.2015 статуса индивидуального предпринимателя.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам реализации указанного имущества поступили денежные средства в размере 15 000 руб.

В реестр требований кредиторов Доросинского А.Л. включены требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 551 606 987 руб. 47 коп. (требование индивидуального предпринимателя Зорина И.Ю. в сумме 31 509 руб. 56 коп. задолженности по договорам займа от 20.09.2016,                от 28.10.2016 и требование Банка ВТБ в сумме 551 575 477 руб. 91 коп. задолженности по договорам поручительства от 01.10.2012, от 12.08.2013,       от 25.12.2013, заключенных в обеспечение кредитных обязательств обществ с ограниченной ответственностью «Мирай-Авто», «Мирай-Сургут», «Мирай-Челябинск»)              

Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Требования кредиторов не погашались.

По состоянию на 21.08.2017 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 72 268 руб. 19  коп.

Судебные расходы за время проведения процедуры составили                   24 482 руб., данные расходы были погашены за счет средств конкурсной массы.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие указанных обстоятельств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, является достаточным основанием для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от долгов в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных Банком ВТБ доказательств, пришел к выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника ввиду непринятия финансовым управляющим всех необходимых мер по поиску и выявлению имущества должника.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что для формирования конкурсной массы необходимо установить, состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

В своем заявлении Доросинский А.Л. указывал на то, что не состоит в браке и не имеет расторгнутых браков; финансовым управляющим делался запрос в органы ЗАГС Свердловской области, в ответ на который представлены сведения о наличии записей гражданского состояния в отношении детей Доросинского А.Л., сведений о зарегистрированных браках представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что согласно свидетельствам о рождении детей матерью детей является Доросинская Юлия Михайловна, принимая во внимание, что в публикациях статей журнала «Бизнес & Жизнь» за октябрь 2010 № 50 и май 2015 № 100 Доросинский А.Л. указывал на наличие у него супруги, учитывая, что ответ отдела ЗАГС по Свердловской области является лишь доказательством отсутствия факта регистрации брака на территории Свердловской области, суд апелляционной инстанции признал, что вопрос, касающийся брачных отношений должника, подлежит более подробному исследованию. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии целесообразности направления финансовым управляющим запросов во все субъекты Российской Федерации и консульские учреждения Российской Федерации в отношении установления факта регистрации брака, о том, что Плотникова Ю.М. могла изменить фамилию в самостоятельном порядке по причинам, не связанным с заключением брака, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости дополнительного исследования данного вопроса, при этом Доросинскому А.Л. не составит особой сложности представить в суд документы, подтверждающие факт смены Плотниковой Ю.М. фамилии на Доросинскую по причинам, не связанным с заключением брака. 

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованной ссылку финансового управляющего на невозможность включения в конкурсную массу товарных знаков № 356476, № 383065, № 386782, правообладателем которых является должник и в отношении которых действует правовая охрана, что отражено в справках из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 14.02.2017, с учетом того, что сам по себе факт прекращения у должника статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении действия правовой охраны товарных знаков, поскольку в соответствии со ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя. Такого решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не представлено. При этом исключительные права также представляют собой ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции, помимо изложенного, пришел к выводу о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно проверить доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим должника анализа сделок должника; отметил, что в материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника, открытым в кредитных организациях – ЮниКредит Банке, Райфайзенбанке, Банке Уралсиб, Альфа-Банке. 

Данные выводы суд кассационной инстанции считает обоснованными. В материалах дела имеются только справки Райфайзенбанка, Банка Уралсиб, ЮниКредит Банка о наличии открытых счетов и остатка денежных средств на данных счетах по состоянию на 27.12.2016; выписки по движению денежных средств не представлены. Альфа-банком представлено письмо от 29.12.2016     № 130813 о наличии у должника открытых счетов и указано, что подробную информацию о счетах можно получить в отделениях банка. Иных сведений в отношении расчетных счетов должника в Альфа-Банке в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы Банка ВТБ об отчуждение должником недвижимости, расположенной на территории Республики Болгария, в пользу Доросинской Ю.М. за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, о том, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью «НАВИ 2010», зарегистрированного в городе Бургас в Болгарии, и приобщены к материалам дела доказательства в обоснование данных доводов: свидетельство (удостоверение) Министерства юстиции Республики Болгария от 27.11.2017    № 20171127153015 и справка Регистрационной службы от 21.11.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств не принимаются.

В силу норм ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворил ходатайство Банка ВТБ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что Банк ВТБ как конкурсный кредитор ограничен в полномочиях и возможностях по поиску доказательств, в суд первой инстанции данные доказательства Банк ВТБ не смог представить ввиду отказа судом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления   (п. 2 ст. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что финансовым управляющим не приняты все надлежащие меры по поиску имущества должника, а должником не в полной мере раскрыта информация о семейном положении, о наличии имущества, при этом в материалы дела представлены доказательства о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.        

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А60-46916/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Доросинского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              А.В. Кангин