ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-219857/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.12.2020 № МОСК НЮ-68/Д

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.08.2021 № 1

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Эталон-Дон»

на решение от 01.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.04.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Эталон-Дон»

третье лицо: АО «Альфа-Прибор»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН-ДОН" о взыскании 804 447 руб. 45 коп. убытков по договору на выполнение работ по текущему ремонту N 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 от 15.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн,   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту N 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1 от 15.03.2021 г. в редакции дополнительного соглашения N 6815/ОАЭ-ЦФТО/20/1/1/4503644) от 08.10.2021 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту Автоматизированных систем коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) и Автоматизированных систем коммерческого осмотра "Смотровая вышка" (АСКО СВ).

Договор заключен по результатам открытого аукциона N 6815/ОАЭ-ЦФТО/20, срок действия Договора с 15 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г., срок выполнения работ до 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 4.1.11. Договора Подрядчик обязан выполнять работы по текущему ремонту АСКО ПВ и АСКО СВ по письменной заявке Заказчика. Подрядчик обязан устранить выявленную неисправность систем АСКО ПВ и АСКО СВ в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявки.

31.08.2021 ОАО "РЖД" в рамках заключенного Договора направило в адрес ООО "Эталон-Дон" уведомление N 31.08/МСК ТЦФТОИТО о необходимости устранения неисправности в работе АСКО ПВ N 1 на ст. Люблино-Сортировочное Московской ж. д. по причине отсутствия автоматической записи поездов.

В период с 16.09.2021 по 30.09.2021 Подрядчиком была проведена замена модуля СР-150, АП.239.09.00, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 41 от 30.09.2021.

В стоимость работ по замене модуля СР-150,.239.09.00 вошла стоимость работ по замене модуля (датчика), а также стоимость самого модуля и составила 358 655 руб. 76 коп.

07.12.2021 в адрес ООО "Эталон-Дон" было направлено уведомление N 07.12/МСК ТЦФТОИТО о необходимости устранения неисправности в работе АСКО ПВ N 3 на ст. Брянск-Льговский Московской ж.д. по причине некорректной работы АМР ПКО.

В стоимость работ по замене модуля СР-150,АП.239.09.00 также вошла диагностика системы неисправностей системы АСКО ПВ, стоимость работ по замене модуля (датчика), стоимость работ по настройке системы АСКО ПВ, диагностика системы неисправностей системы АСКО ПВ, стоимость самого модуля (датчика) и составила 518 054,46 руб. После внесения корректировки в расчет и исключения стоимости работ по диагностике неисправностей системы АСКО ПВ, общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 445 791 руб. 69 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 59 от 30.12.2021, корректировочным актом N 1 от 20.01.2022.

Таким образом, в ходе выполнения договорных обязательств Подрядчиком в 2021 году была произведена замена датчиков счета осей на системе N 1 железнодорожной станции Люблино-Сортировочное (серийный номер 1704021) и N 3 железнодорожной станции Брянск-Льговский (серийный номер 1908011), которые были оплачены ОАО "РЖД" в полном объеме в соответствии с актами о выполненных работах формы ФПУ-26.

После окончания срока действия Договора, заключенного с ООО "Эталон-Дон" сроком до 31 декабря 2021 г, ОАО "РЖД" был заключен договор на выполнение работ на период 2022 года с организацией ООО "Быстрые технические решения".

В связи с необходимостью списания содержащихся на балансе ОАО "РЖД" демонтированных счетчиков, ОАО "РЖД" направило заводу-изготовителю АО "Альфа-Прибор" обращение от 27.06.2022 N ИСХ-10077/МСК ТЦФТО о возможности проведения диагностики текущего состояния демонтированного ранее ООО "Эталон-Дон" датчика (серийный номер 1908011) с АСКО ПВ N 3 железнодорожной станции Брянск-Льговский и направления в адрес Московского ТЦФТО официального заключения о работоспособности датчика.

Диагностика демонтированного ООО "Эталон-Дон" датчика с АСКО ПВ N 1 железнодорожной станции Люблино-Сортировочное (серийный номер 1704021) была осуществлена подрядной организацией ООО "Быстрые технические решения" в рамках заключенного договора.

Передача датчиков для осуществления процедуры диагностики специализированными организациями была проведена по актам приема-передачи оборудования (представлены в материалы дела).

По результатам проведенной диагностики специализированными организациями АО "Альфа-Прибор" и ООО "Быстрые технические решения" ОАО "РЖД" были выданы заключения о том, что демонтированные в 2021 году ООО "Эталон-Дон" датчики счета осей АСКО ПВ как вышедшие из строя, являются исправными, следовательно, проведение работ по их замене и настройке не требовалось, так как причиной некорректной работы данных датчиков явился технический сбой в работе датчиков, а не их неисправность.

Кроме того, согласно заключению завода-изготовителя АО "Альфа-Прибор" от 02.02.2022 N 1/112, установленное взамен исправных датчиков оборудование (датчики) на ст. Брянск-Льговский и ст. Люблино-Сортировочное не являются датчиками СР-150, АП.239.09.00 производства АО "Альфа-Прибор", что противоречит эксплуатационной и рабочей документации. Кроме того, установка иного оборудования не соответствует условиям Договора, так как согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору) ремонт неисправной системы с заменой (при необходимости) вышедшего из строя оборудования, должно соответствовать перечню оборудования, указанного в Техническом задании и должны быть новыми, ранее не находившимися в эксплуатации.

Таким образом, ОАО "РЖД", оплатив в полном объеме проведенные дорогостоящие работы по замене и установке фактически исправных датчиков АСКО ПВ, понесло убытки в размере 804 447,45 руб.: по системе N 1 железнодорожной станции Люблино-Сортировочное - 358 655,76 руб.; по системе N 3 железнодорожной станции Брянск-Льговский - 445 791,69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что достоверность проведения диагностики именно спорных датчиков подтверждается наличием актов приема-передачи оборудования, с указанием заводских номеров, что позволяет безошибочно определить той или иной прибор.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно непривлечения его в качестве подрядчика при проведении диагностики, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судом нижестоящих инстанций, отмечает, что при замене оригинальных датчиков СР-150 в ходе проведения работ по текущему ремонту АСКО ПВ в 2021 году, ООО "Эталон-Дон" была проведена диагностика их состояния, по результатам которой было ответчиком принято решение о необходимости их замены.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали, что вышеуказанное мнение отражено в дефектных актах, подписанных представителем ООО "Эталон-Дон".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что замененные датчики были неоригинальными, не соответствовали требованиям технического задания, говорит об отсутствии "качественно" выполненных работ, на что ссылается ответчик и нарушении условий Договора.

Судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что из содержания искового заявления не следуют выводы совместимости либо несовместимости датчиков, установленных взамен оригинального оборудования, напротив, истцом было указано, что установленные ООО "Эталон-Дон" счетчики в декабре 2022 года вышли из строя, что подтверждается техническими актами и актами о выполненных работах, в которых указаны причины неисправности и методы их устранения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-219857/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова 

 

                                Д.И. Дзюба