АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-7844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2025), от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2024),

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-7844/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением от 02.06.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 26.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника; от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на четыре месяца в связи с тем, что кредитором подано заявление о признании расходов в процедуре банкротства необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении ходатайства о продлении срока реализации имущества должника отказано; суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление от 02.04.2025, принять по делу судебный акт о продлении срока реализации имущества должника. По мнению подателя жалобы, завершение процедуры реализации имущества ФИО4 является преждевременным, поскольку судом еще не разрешен обособленный спор о признании необоснованными расходов в размере 1 113 750 руб., выплаченных оператору электронной торговой площадки из конкурсной массы должника. Суды также не учли, что ФИО4 не подлежит освобождению от обязательств перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в собственности должника выявлено следующее имущество:

- автомобиль BMW X5 xDrive30d;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лайф»;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп»;

- жилое помещение - квартира, кадастровый номер 78:34:0004165:6443, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А, кв. 81, площадь 133,1 кв.м.

Выявленное имущество должника включено в конкурсную массу и впоследствии реализовано финансовым управляющим посредством торгов; цена реализации составила 24 655 800, 90 руб. (1 401 000 руб., 379 800 руб., 0,90 руб. и 22 875 000 руб. соответственно).

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 94 584 552,81 руб.; требования погашены частично - на сумму 20 423 006,32 руб.

Денежные средства в размере 201 811,90 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Денежные средства в размере 74 135,32 руб. выплачены финансовому управляющему ФИО1 в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий сослался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что  управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае материалами дела подтверждено и подателем жалобы не опровергнуто, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.

Иное имущество, зарегистрированное за должником, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, отсутствует.

Банк, возражая против завершения процедуры реализации, на наличие такого имущества в кассационной жалобе также не ссылается.

Как правильно отметил апелляционный суд, рассмотрение судом обособленного спора № А56-7844/2017/уб. о признании необоснованными расходов, выплаченных оператору электронной торговой площадки, само по себе не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника; иное из материалов дела не следует.

При таком положении суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Банка о продлении срока реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что требования кредиторов погашены частично, а также то, что в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должник возражал против признания совершенных им сделок недействительными, предпринимал действия по обжалованию в апелляционном и кассационном порядке вынесенных судебных актов, не являются основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, проверяя выводы суда первой инстанции о применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-7230/2017/субс.1 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Актив Медикал Групп» в размере 109 119 430,93 руб.; с ФИО4 в пользу Банка, Федеральной налоговой службы и ООО «Актив Медикал Групп» взысканы денежные средства.

Поскольку положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении, апелляционный суд отметил, что указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 22.11.2024 на освобождение должника от исполнения обязательств являлось общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не препятствует предъявлению по заявлению сторон указанных требований после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, должник не подлежит освобождению от исполнения требований перед Банком, Федеральной налоговой службой и ООО «Актив Медикал Групп» в силу прямого указания закона (абзац первый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку суд апелляционной инстанции прямо указал, что требования Банка, основанные на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, сохраняют силу, суд округа не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов в этой части.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-7844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева