ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33045/2024

Дело № А40-204356/20

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-204356/20  об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «СтройГазСервис» судебных расходов по оплате услуг представителя  

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГазСервис», при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СтройГазСервис»: Герб А.В. по дов. от 21.05.2024 иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о  банкротстве ООО «СтройГазСервис».  

Решением суда от 24.05.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от  28.05.2022. Определением суда от  

10.08.2022, представитель по доверенности ФИО6, от имени доверителей  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в связи с неисполнением  конкурсным управляющим ФИО5, Решения Тверского районного суда города Москвы от  20.04.2021, 09.03.2023 подали жалобу в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с  которой, считает что действия конкурного управляющего ООО «Стройгазсервис» ФИО5,  нарушают трудовые правка заявителей, которые выражаются в не восстановлении работников в  должности и не исполнении Решения Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021,  09.03.2022, не проведение собрание работников,  

Определением суда от 15.11.2022 отказано в удовлетворении жалобы заявителей на  бездействие конкурного управляющего ФИО5  

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявители подали апелляционную  жалобу на определение.  

Постановлением от 17.01.2023 Девятый Арбитражный апелляционный суд города  Москвы оставил определение суда от 15.11.2022 без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявители подали кассационную  жалобу в Арбитражный суд Московского округа.  

Постановлением от 13.04.2023 Арбитражный суд Московского округа определение суда  от 25.11.2022, постановление апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-204356/2020  отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

19.07.2023 Арбитражный суд города Москвы при повторном рассмотрении жалобы,  вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявители подали апелляционную  жалобу на определение.  

Постановлением от 19.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд города  Москвы отменил определение суда от 28.07.2023, признал незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Стройгазсервис» ФИО5 по ненадлежащему  исполнению обязанностей, направленных на недопущение нарушения трудовых прав  физических лиц, бывших работников должника, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3. В  удовлетворении требования – не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему  ФИО5, об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения своих  обязанностей – отказал.  

В ходе рассмотрения дела кредиторы понесли расходы на оплату услуг представителя на  основании договора об оказании юридических услуг: ФИО1 – договор № 21/22 от  01.60.2022; ФИО2 – договор № 20/22 от 01.06.2022; ФИО3 – договор № 23/22 от  01.06.2022; ФИО4 – договор № 22/22 от 01.06.2022.  

Работники (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, которые  работники понесли в результате нарушения их трудовых прав, конкурным управляющим  ФИО5, что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда  города Москвы от 29.11.2023 г, по делу № А40-204356/2020 г.  

Обжалуемым определением от 26.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления о взыскании расходов с ООО «Стройгазсервис» по оплате услуг  представителя.  

Считая вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024г.  необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, заявители подали апелляционную жалобу  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по  делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый  судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные  расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пунктам 14, 15 Постановления № 35 жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор,  обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого  подана жалоба.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 30 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротство (утв.  Президиумом ВС РФ 11.10.2023) если суд признал действия или бездействие управляющего  незаконными, судебные расходы нельзя возмещать за счет конкурсной массы.  

Поскольку должник является ненадлежащим субъектом в рамках спора о признании  незаконными действия конкурсного управляющего, судебные расходы, понесенные  кредиторами, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  о взыскании с ООО «СтройГазСервис» судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 г. по делу № А40204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  О.В. Гажур  

 А.А. Дурановский