АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8994/2024

Дело № А55-34793/2023

г. Казань

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 

по делу № А55-34793/2023 

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Высшая школа приватизации и предпринимательства» (далее - ЧОУ ДПО «ВШПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ, Территориальное управление) о восстановлении срока на оспаривание распоряжения от 17.03.2022 № 63-48-р; признании недействительным распоряжения от 17.03.2022 № 63-48-р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЧОУ ДПО «ВШПП» просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное распределение бремени доказывания; изъятие имущества из оперативного управления лишает возможности осуществлять уставную деятельность. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 17.03.2022 № 63-48-р у ЧОУ ДПО «ВШПП» изъяты путём прекращения права оперативного управления следующие объекты недвижимого имущества, относящиеся к федеральной собственности: - жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 068,1 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2145, с реестровым номером федерального имущества П12630014952; - нежилое здание (здание учебного корпуса), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 997,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0908001:2165, с реестровым номером федерального имущества П12630014953; - нежилое здание (здание общественно-бытового корпуса), расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 1 425,3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0908001:3964, с реестровым номером федерального имущества П12630014954. 

Указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре. 

В обоснование заявленного требования ЧОУ ДПО «ВШПП» указало, что распоряжение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения ЧОУ ДПО «ВШПП» указало, что о наличии оспариваемого распоряжения заявитель уведомлен не был, узнал о его наличии из решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по делу № А55-30027/2022, с которым ознакомился только 06.10.2023. В деле № А55-30027/2022 находятся документы, из которых усматривается, что оспариваемое распоряжение заявителю не отправлялось.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд квалифицировал оспариваемое распоряжение как одностороннюю сделку по изъятию из оперативного управления учреждения спорного нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 308-ЭС20-10617 по делу № А63-2856/2018).

Требование о признании недействительным ненормативного акта, которым находящееся в публичной собственности имущество закрепляется за хозяйствующим субъектом на каком-либо вещном праве, может быть квалифицировано как иск об оспаривании сделки с таким имуществом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, от 18.11.2008 № 10984/08, от 09.02.2010 № 15353/09).

Судом учтено, что законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления: действия по изъятию имущества могут быть осуществлены только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материала дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу. что ЧОУ ДПО ВШПП и его предшественник с 01.09.2017 не осуществляли по адресу: 

<

...>, на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, не осуществляли охрану зданий, не проводили текущий и капитальный ремонт, иные действия, необходимые для сохранения имущества, а также его целевого использования. 

Переданное предшественнику право оперативного управления использовалось не в соответствии с целями образовательной деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод, что в силу прямого указания закона для изъятия неиспользуемого имущества достаточно решения собственника. 

Судом отклонена ссылка заявителя на дело № А55-24357/2020 как обоснование незаконности изъятия имущества из оперативного управления, поскольку выводы по данному делу относятся к иному ненормативному правовому акту, который в настоящем деле не рассматривается. 

Кроме того, суды по делу № А55-24357/2020 пришли к выводу о недоказанности неиспользования или использования не по назначению имущества, однако фактические обстоятельства, изложенные в акте внеплановой проверки по использованию государственного имущества от 01.11.2017 № 59/17, судами не опровергнуты. 

В настоящее время суд первой инстанции рассматривает иной объем доказательств: акты 2017, 2021 и 2022 годов, включая фотоматериалы, рассмотрены в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судебными актами, на которые ссылается заявитель, установлено, что студенты в 2017 году были переведены в ВУЗы-партнеры, при этом доказательства, что они переведены обратно к заявителю, в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции также учтено отсутствие у ЧОУ ДПО «ВШПП» лицензии на образовательную деятельность.

Между тем осуществление лицензированной образовательной деятельности являлось основанием предоставления предшественникам права оперативного управления. 

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал смысл владения рассматриваемым федеральным имуществом в отсутствие реального учебно-образовательный процесса с 2017 года по 2023 год. 

Имущество, на которое претендует частное юридическое лицо, является федеральным и должно использоваться на федеральные нужды. 

Суд указал, что осуществление учебно-образовательный процесса с использованием данного имущества придавало смысл предоставления его в оперативное управление предшественников заявителя, впоследствии этот смысл был заявителем утрачен. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А55-34793/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина