Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-241548/18-121-2569

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи  Аксеновой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Группа компаний «Тенсилон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2014, 620062, 

<

...>, литер Х, оф.9)

к УФАС по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, 

<

...>),

третье лицо: ГУ социальных коммуникаций Московской области

о признании недействительным Решения от 07.09.2018 по делу № РНП-18067/18, действий,

При участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.10.2018 № 1, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 03.07.2018 № 03/СЕ/6479, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 10.02.2017 № 36Д-2, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Тенсилон» (далее – заявитель, Общество, Участник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, контрольный орган, Московское областное УФАС России) от 07 сентября 2018 года по делу №РНП-18067/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Группа компаний «Тенсилон», о возложении на Московское областное УФАС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа компаний «Тенсилон» путем исключения реестровой записи о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо ГУ социальных коммуникаций Московской области (далее – Заказчик) поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Третье лицо - Главное управление социальных коммуникаций Московской области обратилось в УФАС по Московской области с заявлением о признании - Заявителя - ООО «Группа компаний «ТенСилон» о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

07.09.2018 УФАС по Московской области рассмотрены сведения, представленные третьим лицом о включении Заявителя в реестр недобросовестных Поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по оценке состояния институтов гражданского общества в Московской области (Извещение №014820000341000005). По результатам рассмотрения, вынесено Решение от 07.09.2018 г. по делу №РНП-18067/18 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа компаний «Тенсилон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Как указывает Заявитель, комиссией Московского областного УФАС при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе не дала надлежащую оценку следующим обстоятельствам.

К моменту вступления силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, государственный контракт был уже расторгнут по соглашению сторон.

Заявитель исполнял контракт и у Заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В поведении Заявителя отсутствует недобросовестность, как основной критерий для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Тенсилон», суд исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 31.01.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке состояния институтов гражданского общества в Московской области (извещение № 0148200003418000005).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.03.2018 №ПР01 ООО «Группа компаний «Тенсилон» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Группа компаний «Тенсилон» заключен Контракт № 09-ГК от 11.04.2018 на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями Контракта Заявитель должен был оказать ГУ социальных коммуникаций Московской области услуги по оценке состояния институтов гражданского общества в Московской области в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения Контракта, в т. ч. в соответствии с условиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, не позднее третьего рабочего дня после подписания Контракта, а именно 16.04.2018, ООО «Группа компаний «Тенсилон» должно было представить на согласование представителю Заказчика инструментарий исследования, а не позднее 35 дней с даты заключения Контракта - сценарий инфографического ролика.

Согласно разделу 6 Контракта стороны при исполнении Контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ).

Таким образом, 16.04.2018 на согласование ГУ социальных коммуникаций Московской области ООО «Группа компаний «Тенсилон» через ПИК ЕАСУЗ должно было представить инструментарий исследования, однако инструментарий был представлен на согласование только 20.04.2018 (т.е. с нарушением срока), при этом он был ненадлежащего качества, в связи с чем ГУ социальных коммуникаций Московской области было вынуждено вернуть его с замечаниями на доработку. В последующем Заявитель еще пять раз представлял ГУ социальных коммуникаций Московской области инструментарий, однако каждый раз он не соответствовал требованиям Контракта и ГУ социальных коммуникаций Московской области направляло замечания в целях его доработки.

Решением ГУ социальных коммуникаций Московской области от 16.05.2018 была создана комиссия по контролю за исполнением Контракта (далее - Комиссия) (приказ от 16.05.2018 № 34П-52).

Поскольку по состоянию на 17.05.2018 ООО «Группа компаний «Тенсилон» обязательства по Контракту не были выполнены, а именно не оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта услуги по разработке инструментария исследования (п. 1.1 Технического задания) и услуги по разработке сценария инфографического ролика (п. 1.5 Технического задания) Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Группа компаний «Тенсилон» оказывал услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, стало явно невозможно, а также, что услуга не могла бы быть оказана надлежащим образом в установленный Контрактом срок (заключение Комиссии от 17.05.2018).

17.05.2018 на основании указанного заключения Комиссии ГУ социальных коммуникаций Московской области в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и на основании пункта 8.2 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение грех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым Заказчиком 17.05.2018 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Группа компаний «ТенСилон» решение о расторжении Контракта, которое было получено адресатом 07.06.2018.

17.05.2018 решение о расторжении Контракта направлено Участнику по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

17.05.2018 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

С учетом изложенного, Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности ООО «Группа компаний «Тенсилон» о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнении Контракта.

Довод ООО «Группа компаний «Тенсилон» об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в связи с заключением соглашения о расторжении контракта подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из пояснений третьего лица, ПИК ЕАСУЗ ошибочно сгенерировал указанное соглашение синхронно с отправкой от ГУ социальных коммуникаций Московской области Заявителю решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Более того, как указывает ответчик и третье лицо, сгенерированное в ПИК ЕАСУЗ соглашение было подписано электронной цифровой подписью неуполномоченного работника третьего лица - ФИО5 

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 27.06.2018, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В силу 14 названной статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу вышеназванное решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Закон о контрактной системе закрепляет за исполнителем право на устранение установленных Заказчиком нарушений для сохранения действия заключенного контракта и избежания применения мер публичной ответственности.

Документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений, на заседании комиссии представлены не были, соответственно комиссия Управления правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, процессуальные гарантии прав ООО «Группа компаний «Тенсилон», предусмотренные ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, были соблюдены.

Вопрос о включении/невключении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков подлежит разрешению на основании оценки поведения Общества в ходе исполнения контракта, оценки возможности у последнего исполнить принятые обязанности, заинтересованности и добросовестности в исполнении контракта. Кроме того, подлежат выяснению обстоятельства о наличии/отсутствии исполнения обязательств в части или же в полном объеме.

ООО «Группа компаний «Тенсилон» ни на заседание Комиссии, ни на момент рассмотрения настоящего дела не были представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении контракта, доказательства заинтересованности и добросовестности в исполнении контракта.

Кроме того, получив решение об одностороннем расторжении контракта, Заявитель вместо того, чтобы устранить допущенные нарушения для отмены Заказчиком принятого им решения, ссылается на незаконность такого решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае ООО «Группа компаний «Тенсилон» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение ООО «Группа компаний «Тенсилон» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, ООО «Группа компаний «Тенсилон» было осведомлено о требованиях к оказываемым услугам, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным не оказать согласованные услуги, отвечающие требованиям контракта,   в установленные контрактом сроки.

Кроме того, после уведомления Заявителя о расторжении контракта последний не предпринял попытки к устранению выявленных недостатков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО «Группа компаний «Тенсилон» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 17.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским областным УФАС России принято обоснованное решение о включении сведений об ООО «Группа компаний «Тенсилон» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Тенсилон» о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 07 сентября 2018 года по делу №РНП-18067/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Группа компаний «Тенсилон», о возложении на Московское областное УФАС России обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа компаний «Тенсилон» путем исключения реестровой записи о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения в законную силу - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Тенсилон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              Е.А. Аксенова