СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-26330/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А27-26330/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 057-259- 441 82),

заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, заключенной между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-НК», ФИО3;

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

ФИО2 – паспорт;

ФИО5 – паспорт;

от ООО «Авторитет-НК» - ФИО6 по доверенности от 25.10.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 10.11.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Хендай Solaris идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 27.09.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением от 30.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, 22.09.2023 ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- восстановить срок на обжалование судебного акта, приобщить к материалам дела документы (копия паспорта супруги; копия паспорта ФИО2; копия свидетельства о браке; копия квитанции № 1-830 737 340 от 27.09.2019; копия квитанции № 1-830 737 398 от 27.09.2019; копия заявления-анкеты от 27.09.2019; копия страхового полиса № НС30008903 от 27.09.2019; копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 14.04.2023);

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авторитет-НК»;

- отменить определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26330/2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что автомобиль Хендай Solaris идентификационный номер (VIN) 

<

***> был приобретен ФИО8 (супруг апеллянта) в автосалоне ООО «Авторитет-НК». Для покупки был там же в салоне оформлен кредитный договор (№ 5176334448) через ООО «Авторитет-НК» (копия заявления-анкеты прилагается). В разделе заявка указано, что супруг дает банку (Тинькофф Банк) поручение перечислить денежные средства со счета в сумме 460 000,00 руб. в пользу ООО «Авторитет-НК» (ИНН 

<

***>), указаны марка автомобиля Hyundai Solaris и VIN 

<

***>. Там же была произведена оплата за автомобиль в сумме 460 000, 00 руб. (квитанция №1-830 737 340 от 27.09.2019, копия прилагается). В назначении платежа указаны марка, произведена оплата страховой премии (квитанция № 1-830 737 398 от 27.09.2019, копия прилагается). Таким образом, ФИО2 оплачена стоимость автомобиля в адрес ООО «Авторитет-НК» (ИНН 

<

***>). Указанная цена не является заниженной, а прилагаемыми доказательствами подтверждается факт реальной оплаты заведомо большей стоимости ТС, чем указана в оспариваемом договоре. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства договорных отношений между должником ФИО1 с ООО «Авторитет-НК». Автосалон, являясь приобретателем автомобиля, переданного по системе Трейд-ин, не регистрирует его за собой до момента продажи покупателю, автомобиль формально числится на учете за старым собственником. Все вопросы со старым собственником (продавцом) этого автомобиля автосалону необходимо урегулировать в рамках договорных отношений. Ответчиком в счет оплаты за Hyundai Solaris через автосалон был продан автомобиль Toyota runx госномер р978хв142, за 240 000 руб. Сотрудниками автосалона ФИО2 было разъяснено, что поскольку автомобили салоном на учет на себя не поставлены, то для его постановки на учет в органах ГИБДД необходимо подписать дополнительный документ - договор от 27.09.2019. Расчет за автомобиль в полном объеме 700 000 руб. произведен.

ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу присоединился к требованию об отмене судебного акта, просит приобщить к материалам дела документы (выписка по счету в Альфа-банке за период за период с 01.10.2019 по 02.10.2019;  платежное поручение № 9252 от 01.10.2019; платежное поручение № 97067 от 02.10.2019; предварительный график платежей по номеру договора для оплаты кредита – 5176334448; письмо Тинькофф Банка № 191009R10 от 09.10.2019; трудовой договор № 107 от 24.08.2022; приказ о приеме на работе № 268п от 24.08.2022; договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019 с ФИО9).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО5 и ФИО2 являются супругами, барк не расторгнут, соответственно предметом оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки является общее (совместно нажитое в браке) имущество супругов К-вых (статья 34 Семейного кодекса РФ), доказательства того, что имущество, находящееся в общей собственности супругов К-вых подвергалось разделу (брачный договор, судебные акты) не представлено, признал за ФИО5 право на обжалование определения от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26330/2021.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик, соглашаясь с заявленными ФИО5 в апелляционной жалобе доводами также просит отменить определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26330/2021, в целях обеспечения права лиц на судебную защиту, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО5 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме этого, согласно заявленным ФИО5 и ФИО2 доводам и представленным документам, спорное транспортное средство приобреталось ФИО2 у ООО «Авторитет-НК», которое в свою очередь приобрело автомобиль у должника. 

Между тем, ни должником, ни ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не были раскрыты обстоятельства совершения сделки по продаже спорного транспортного средства между должником и ООО «Авторитет-НК», не представлены доказательства их подтверждающие. 

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле «Авторитет-НК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ООО «Авторитет-НК» представлен отзыв на заявление с приложенными документами, в котором третье лицо просит оставить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной без удовлетворения. Третье лицо указывает, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО1 по договору от 27.09.2019. В счет оплаты покупатель перечислил денежные средства в сумме 460 000 руб., полученные по кредитному договору, а также путем продажи через автосалон автомобиля Toyota Runx за 240 000 руб.

Согласно пояснениям ООО «Авторитет-НК» спорный автомобиль Hyundai Solaris (VIN): 

<

***> был поставлен на комиссию в автосалон ООО «Авторитет-НК» ФИО3, с которым были заключены: договор комиссии № 1254 от 06.07.2019, согласована стоимость автомобиля в размере 730 000 руб.

Согласно Отчёту № 188 от 30.09.2019 автомобиль был продан ФИО2 за 700 000 руб. Безналичным путём были перечислены денежные средства в сумме 460 000 руб. от ООО «Авторитет-НК» на расчётный счёт ФИО3 (приложен реестр оплат № 182 от 01.10.2019). Наличными денежными средствами ФИО3 передано 210 000 руб. (представлен расходный кассовый ордер № НК00001254 от 30.09.2019).

Принимая во внимание, что согласно пояснениям третьего лица ООО «Авторитет-НК», расчеты с должником за реализованный автомобиль осуществлялись с участием ФИО3 по договору комиссии, по правилам статьи 51 АПК РФ, определением от 14.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Далее, из «Картотеки арбитражных дел» судом установлено, что определением от 16.01.2024 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, определением от 13.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, в связи с чем вступившему в дело управляющему предложено ознакомиться с материалами обособленного спора, представить суду письменные пояснения с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в которых указано, что производство по жалобе должно быть прекращено, поскольку судебный акт не затрагивает прав и интересов апеллянта.

Принявший участие в судебном заседании ФИО4 поддержал требование об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по мотивам, изложенным в первоначально поданном заявлении, оснований для уточнения требований, расширения круга ответчиков не усматривает.

От третьего лица ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку расчет за автомобиль с ФИО1 им произведен, наличными передана сумма в размере 660 000 руб.

Иные лица, ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Авторитет-НК» поддержали ранее заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление при существующей явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указал, что 27.09.2019 должник – ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2 транспортное средство автомобиль Хендай Solaris; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления транспортного средства - 2017; № кузова – 

<

***> - цвет кузова (кабины, прицепа): черный.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство оценено сторонами и продано по цене 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора, покупатель с техническим состоянием автомобиля ознакомлен.

Полагая, что договор купли-продажи подпадает под признаки подозрительной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума № 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора купли-продажи от 27.09.2019 цена автомобиля Хендай Solaris; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год изготовления транспортного средства - 2017; № кузова – 

<

***> - цвет кузова (кабины, прицепа): черный составляет 100 000 руб. 

Стороны на видимые или невидимые дефекты в договоре купли-продажи не ссылались, акт дефектовки не составлялся, в ГИБДД при перерегистрации не предоставлялся, доказательств обратного не представлено.

Финансовый управляющий представил историю отчужденного автомобиля, сформированную на сайте drom.ru, содержащую всю информацию о транспортном средстве, в том числе цену продажи в 2019 году. Так 08.06.2019 собственник выставил на продажу автомобиль за 750 000 руб., 16.06.209 изменил цену, указав, 749 000 руб., 06.07.2019 снизил стоимость до 730 000 руб.

Вместе с тем, согласно данным открытых публичных источников, в частности сайта Дром.ру, рыночная стоимость аналогичного легкового автомобиля в сентябре 2019 года составляла 700 000 руб., следовательно, по условиям оспариваемого договора цена транспортного средства занижена в 7 раз.

Между тем, судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО1 по договору от 27.09.2019. В счет оплаты покупатель перечислил денежные средства в сумме 460 000 руб., полученные по кредитному договору, а также путем продажи через автосалон автомобиля Toyota Runx за 240 000 руб.

Далее, спорный автомобиль был поставлен на комиссию в автосалон ООО «Авторитет-НК» ФИО3, с которым были заключены: договор комиссии № 1254 от 06.07.2019, согласована стоимость автомобиля в размере 730 000 руб.

Согласно Отчёту № 188 от 30.09.2019 автомобиль был продан ФИО2 за 700 000 руб. Безналичным путём были перечислены денежные средства в сумме 460 000 руб. от ООО «Авторитет-НК» на расчётный счёт ФИО3 (реестр оплат № 182 от 01.10.2019). Наличными денежными средствами ФИО3 передано 210 000 руб. (представлен расходный кассовый ордер № НК00001254 от 30.09.2019).

Таким образом, ФИО2 оплачена стоимость автомобиля в адрес ООО «Авторитет-НК». Указанная цена не является заниженной, а прилагаемыми доказательствами подтверждается факт реальной оплаты заведомо большей стоимости ТС, чем указана в оспариваемом договоре.

При этом, суд отмечает, что в настоящее время указание по тексту договора купли-продажи цены меньшей фактической является распространенной практикой на вторичном рынке приобретения транспортных средств. При таких обстоятельствах, само по себе указание сторонами по тексту договора цены сделки в размере 100 000 руб. не является достаточным основанием для признания сделки мнимой, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств.

Финансовая возможность ФИО2 по оплате цены транспортного средства помимо кредитных денежных средств подтверждается тем, что ответчиком в счет оплаты за Hyundai Solaris через автосалон посредством аналогичной схемы был реализован автомобиль Toyota runx госномер р978хв142, за 240 000 руб.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Третье лицо ООО «Авторитет-НК» осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автомобилями (в том числе, по так называемой системе трейд-ин в отношении бывших в употреблении автомобилей, предполагающей взаимовыгодные для продавца и покупателя уступки в ценах (скидки) при фактическом обмене автомобилями), организовал работу автомобильного салона.

Именно по такой сделке спорный автомобиль приобретен ответчиком у должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает факт реальности оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля, что заявителем не опровергнуто, а также отчуждения спорного автомобиля по рыночной стоимости.

О наличии заинтересованности сторон сделки, которая могла бы поставить под сомнение факт проведения расчетов с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, финансовый управляющий не указывает, судом не установлена.

При этом, апелляционный суд рассматривая обособленный спор предоставлял возможность вновь утвержденному управляющему изменить, уточнить требование по правилам статьи 49 АПК РФ, что сделано не было, в том числе послед разъяснения суда.

При этом, само по себе отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, не свидетельствует о недействительности сделки и не может служить основанием для возложения на заинтересованное лицо обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство в отсутствие доказательств аффилированности покупателя с должником. 

Доказательств того, что реализованный автомобиль остался под фактическим контролем должника, что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством осведомлённости другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При таких обстоятельствах, поскольку основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 30.01.2023 Арбитражного суда кемеровской области по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по первой инстанции, а также расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, относятся конкурсную массу должника, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26330/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова