АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 о признании гражданина банкротом 

и о введении реализации имущества гражданина  

г. Иркутск Дело № А19-24327/2018 05.10.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено «05» октября 2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до  перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. – после перерыва, рассмотрев в судебном  заседании отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах  реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3, ходатайство должника о прекращении производства по делу,  

по делу по заявлению ФИО4 (адрес: 353421, Краснодарский  край, Анапский район) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306380106800073, ИНН 

<

***>, дата рождения: 18.03.1984, адрес  регистрации по месту жительства: 665825, 

<

...>) банкротом,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 - ФИО5 представлен паспорт, доверенность 23АА8724615 от  26.10.2018г.  

от должника – ФИО6 представлено удостоверение, доверенность от 03.02.2020г. 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили;  о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим  образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018г. по делу № А19- 24327/2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018г.) в отношении индивидуального  предпринимателя Андросовой Наталии Юрьевны введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден  арбитражный управляющий Черняков Е.Н.  

Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина, применяемой в деле о  банкротстве ФИО3 истек.  

От финансового управляющего 12.08.2019г. поступило ходатайство о признании  должника банкротом и введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации  имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина, документов по собранию кредиторов.  

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего должником заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности путем  подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019г.  

В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего о результатах  проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопрос об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство должника о прекращении  производства по делу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ объявлялся перерыв с 23.09.2020г. до 28.09.2020г. до 16 час. 00 мин., с 28.09.2020г. до  29.09.2020г. до16 час. 10 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте  Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения ходатайства  должника о прекращении производства по делу, поскольку, как утверждает кредитор,  соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019г. им не было  подписано. При этом в случае даже если признать зачет требований состоявшимся,  задолженность в полном объеме не погашена и составляет более 500 000 руб. Кроме того,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Не возражал относительно  заявленного финансовым управляющим ходатайства о признании ИП ФИО3  банкротом и введения процедуры реализации имущества.  

Представитель должника поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении  производства по делу в связи с оплатой задолженности путем подписания соглашения о  зачете встречных однородных требований от 10.03.2019г., заявил возражения относительно  назначения по делу повторной экспертизы.  

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и  времени рассмотрения отчета финансового управляющего (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей  для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.  

Поскольку неявка финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим  образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к  рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, представленного отчета, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Из отчета финансового управляющего и представленных документов следует, что за  время проведения в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов  гражданина финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия:  

- опубликовано сообщение № 77230540811 о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ. Издательский дом»   № 51 (6531) 23.03.2019г.; на сайте ЕФРСБ сообщение № 3585605 от 19.03.2019г.;  

- направлены запросы в регистрирующие органы; 

- направлены уведомления кредиторам ИП ФИО3 о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина;  

- сформирован реестр требований кредиторов; - проведен анализ финансового состояния должника; - проведено первое собрание кредиторов. 

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО3 согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей не установлены;  требования кредиторов третьей очереди составляют 4 158 725 руб. 50 коп., из них:  

 - требование ФИО4 в размере 2 178 579 руб.., из них:  75 683 руб. 52 коп. – судебные расходы, 1 797 052 руб. 00 коп. – неосновательное  обогащение, 305 843 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019г. о признании заявления  кредитора обоснованным и о введении процедуры реструктуризации долгов);  

 - требование ФИО4 в размере 1 980 146 руб. 50 коп., в  том числе: 1 793 028 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение; 118 712 руб. 99 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017г. по  

10.09.2019г. включительно; 68 405 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.09.2018г. по 12.03.2019г. включительно (определение  Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019г.).  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим  приняты меры по установлению имущества должника.  

Согласно данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области (справка № 115-1384 от 01.04.2019г.) ФИО3 не имеет зарегистрированного водного транспорта  в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области».  

Согласно данным Службы Гостехнадзора Иркутской области (справка № 78/03-371288/19 от 28.03.2019г.) самоходные машины и прицепы к ним не стоят на учете на имя  ФИО3 в службе Гостехнадзора Иркутской области, регистрационные действия в  течение 3-х предыдущих лет не проводились.  

 Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Иркутской области № 38-00-4001/5001/2019-3606 от 26.03.2019г. на имя  ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о  правах на объекты недвижимости, расположенных на территории Иркутской области.  

 Согласно Выписке из ЕГРН на имя должника зарегистрированы следующие объекты  недвижимости:  

-нежилое помещение, расположенное по адресу 665838, Иркутская область, город  Ангарск, мкр. 22-й, д. 23/3, пом. 4, на первом этаже, с кадастровым номером  38:26:040403:8005, общей площадью 336,1 кв.м., доля в праве ½;  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 665838, Иркутская область, город  Ангарск, мкр. 22-й, д. 23/3, пом. 3, на первом этаже, с кадастровым номером  38:26:040403:7976, общей площадью 118,5 кв.м., доля в праве ½;  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 665838, Иркутская область, город  Ангарск, мкр. 22-й, д. 23/3, пом. 1, на первом этаже, с кадастровым номером  38:26:040403:7975, общей площадью 262,3 кв.м., доля в праве ½.  

Согласно проведенному анализу финансового состояния в отношении должника,  финансовым управляющим сделан вывод о том, что у должника выявлено имущество, на  которое возможно обратить взыскание.  

Согласно статье 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 213.8 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе  

направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов,  предусмотренных положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом  финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации  долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом),  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о  вручении либо вручается указанным лицам лично.  

Пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным  кредиторам в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но  не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2  статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый  управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 4 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие  дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в  соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного  присутствия).  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов.  

02.08.2019г. финансовым управляющим назначено первое собрание кредиторов на  повестке собрания; одним из вопросов был о принятие решения об обращении в арбитражный  суд Иркутской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Все известные кредиторы уведомлены надлежащим образом, что подтверждают  представленные финансовым управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов.  

Первое собрание признано правомочным, поскольку на собрание явился кредитор -  Кравченко А.В. с количеством голосов 100% от общего числа голосов.  

Первым собранием кредиторов ФИО3 состоявшимся 02.08.2019г.,  большинством голосов приняты решения:  

1 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3  банкротом и введении реализации имущества;  

Решение, принятое 02.08.2019г. первым собранием кредиторов ФИО3 не  оспорены и в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», недействительными не признаны.  

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд,  рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как  одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он  одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает  наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления  (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об  утверждении плана.  

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае,  если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий  ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в  целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов  настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

Поскольку на дату судебного заседания в материалы дела не представлен план  реструктуризации долгов, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для  разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Указанные обстоятельства в соответствии со статьями 6, пунктом 2 статьи 213.3,  пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются  основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации  имущества должника.  

Обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с  момента наступления даты их исполнения, гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, что в соответствии со  статьями 6, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания гражданина  несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, представленный отчет финансового  управляющего, в том числе результаты анализа финансового состояния должника, считает  ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Тем не менее, суд считает необходимым разъяснить, что согласно пункту 45  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О  некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия,  указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  

лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  

умышленно уничтожил имущество. 

Указанные обстоятельства подлежат повторной оценке, в том числе, финансовым  управляющим в ходе реализации имущества гражданина.  

Недостатки, допущенные финансовым управляющим в представленном отчете  (опечатки неверное указание суммы требований) являются устранимыми и не влияют на  вывод суда о необходимости введения следующей процедуры банкротства, поскольку,  несмотря на длительное рассмотрение данного вопроса, ни один из участников процесса план  реструктуризации долгов гражданина суду не представил, факт восстановления  платежеспособности должника не подтвердил.  

Рассматривая ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд исходит  из следующего.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения  которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что  у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, применяются последствия  прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего  Закона, если иное не установлено настоящим Законом (пункт 2 статьи 57 Закона № 127-ФЗ).  

В обоснование заявленного ходатайства должнику указал, что между должником и  заявителем подписан акт зачета взаимных требований от 10.03.2019г., в связи с чем  отсутствует задолженность, а следовательно имеются основания предусмотренные абзацем 7  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для прекращения производства по делу.  

Заявитель возражал относительно удовлетворения заявленного должником  ходатайства, поскольку акт зачета взаимных требований от 10.03.2019г. он не подписывал, в  связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации представленного должником  доказательства – соглашения о зачете встречных требований от 10.03.2019г.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом  начата проверка заявления о фальсификации документов.  

Суд предупредил лицо, заявившее о фальсификации доказательств, об уголовной  ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у  представителя ФИО4 отобрана соответствующая подписка.  

Суд предупредил представителя должника, об уголовной ответственности по статье  303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя ФИО3  отобрана соответствующая подписка.  

Заявление о фальсификации доказательств - соглашения о зачете встречных  требований от 10.03.2019г. судом принято.  

Судом начата проверка заявления о фальсификации доказательств. 

Суд предложил представителю должника исключить соглашение о зачете встречных  требований от 10.03.2019г. из числа доказательств.  

Представитель должника не выразил согласие на исключение из числа доказательств  соглашения о зачете встречных требований от 10.03.2019г.  

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении  по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту  Автономной Некоммерческой организации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз и  исследований» ФИО7.  

Должник также заявил ходатайство о назначении почерковедческой эксперты,  проведение которой просит поручить либо эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз  Восточной Сибири» Лукошкиной Светлане Валерьевне, либо эксперту ООО «Байкальский  экспертно-правовой сервис» Ивановой Любови Борисовне.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020г. ходатайства  ФИО4 и ФИО3 о назначении судебной  почерковедческой экспертизы удовлетворены; по делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации  «Сибирский Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (АНО «СибЭкспи») ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Выполнена ли подпись от имени ФИО4, совершенная в  Соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019г. (на первой странице в  нижнем левом углу и второй странице в графе «сторона 1») самим ФИО4 или другим  лицом?  

30.06.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 70-06/2020. 

На вопрос суда: «Выполнена ли подпись от имени ФИО4,  совершенная в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019г. (на  первой странице в нижнем левом углу и второй странице в графе «сторона 1») самим  ФИО4 или другим лицом?», эксперт ответил: «Подписи от имени ФИО4 в  нижнем левом углу лицевой стороны 1-го листа и в графе «Сторона-1:» на лицевой стороне 2- го листа в Соглашении о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019г.,  заключенном между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3  выполнены самим ФИО4».  

ФИО4 указал на наличие у него сомнений в обоснованности выводов,  изложенных в данном экспертном заключении, в доказательство чего представил  письменную консультацию Специалиста ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и  графоанализа» ФИО10 № 039-01/07-2020.  

Согласно выводам, содержащимся в данной письменной консультации № 039-01/07-2020  экспертное заключение, выполненное ФИО7 выполнено с  нарушением методики проведения судебной-почерковедческой экспертизы. Объективность,  всесторонность и полнота исследования, являющиеся основными принципами судебно- экспертной деятельности, нарушены, что является недопустимым при производстве судебных  экспертиз.  

Кравченко А.В. указывая на наличие у него сомнений в обоснованности выводов  экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении повторной судебной  почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам АНО  «СибЭкспИ» Махневу О.В., Грибанову Н.А. или Плеханову О.Г.  

Отказывая 29.09.2020г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении  повторной экспертизы, суд исходил из следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что  ходатайства обосновываются лицами, участвующими в деле.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия  для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае  возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, -  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для  арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71)  и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их  относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).  

При этом, гарантией прав участвующих в деле лиц выступает установленная  уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного  заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения процессуальных права кредитора,  для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, по  ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский Центр Судебных  Экспертиз и Исследований» (АНО «СибЭкспи») ФИО7.  

Экспертиза проведена экспертом Автономной некоммерческой организации  «Сибирский Центр Судебных Экспертиз и Исследований» (АНО «СибЭкспи») Махневым  Олегом Валерьевичем.  

ФИО7 – имеет базовое высшее юридическое и профильное высшее  экспертное образование по специальности – «эксперт –криминалист» - диплом ЦВ № 575389,  выданной 22.08.1995г. экспертно-квалификационной комиссии Саратовской высшей школы  МВД России (права производства почерковедческих экспертиз, технической экспертизы  документов, судебно-баллистических экспертиз, экспертиз холодного оружия, портретных  экспертиз, дактилоскопических экспертиз, тератологических экспертиз).  

Компетентность эксперта-криминалиста подтверждена – квалификационное  свидетельство № 004568, выданное 22.06.2006г., экспертно-квалификационной комиссией  ГУВД Иркутской области (Протолок № 8) на право производства почерковедческих  экспертиз и технических экспертиз документов в системе добровольной сертификации  экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований,  сертификаты соответствия по специальностям «1.1. Почерковедческие экспертизы»,  сертификат соответствия ТМС № 00226 от 21.08.2018г., и «1.6. Технические экспертизы  документов», сертификат соответствия ТМС № 00227 от 21.08.2018г., зарегистрированные в  Едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии РФ (регистрационный № РОСС  RU.И702.04ЭВИО).  

Общий стаж экспертной деятельности 29 лет., в области почерковедческих экспертиз  технического исследования документов более 25 лет, их них по 2009г. государственным  экспертом в системе МВД РФ на должности главного эксперта отдела криминалистических  экспертиз и исследований ЭКЦ ГУВД по Иркутской области.  

В связи с чем, основания сомневаться в квалификации эксперта Автономной  некоммерческой организации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз и Исследований»  (АНО «СибЭкспи») ФИО7, у суда отсутствуют.  

Необходимо также отметить, что на назначении данной кандидатуры настаивал  именно заявитель по делу – ФИО4  

Указанному эксперту ФИО7 01.06.2020г. в соответствии со ст. 14  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного  закона и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что следует из  

подписки эксперта, представленной с экспертным заключением № 70-06/2020. Аналогичное  

разъяснение было дано судом в определении при назначении экспертизы. 

Заключение № 70-60/2020 содержит подробное исследование и описание  поставленных вопросов, а также Изображения (Приложения к экспертизе), содержащие  сравнение представленных на исследование объекта. По мнению суда, экспертное  заключение выполнено с соблюдением всех требований и методик. Выводы эксперта  являются четкими, полными, основанными на методике данного вида экспертиз.  

Кроме того, для выяснения значимых для дела обстоятельств суд вызвал для допроса  эксперта Автономной некоммерческой организации «Сибирский Центр Судебных Экспертиз  и Исследований» ФИО7. Опрошенный в судебном заседании в  качестве специалиста эксперт дал подробные пояснения.  

 При этом эксперт пояснил суду, по какой причине он пришел к однозначному  выводу о том, что спорные подписи от имени ФИО4 в представленных на  исследование документах выполнены самим ФИО4  

 Суд непосредственно убедился, что выводы эксперта являются обоснованными, при  проведении экспертизы эксперт применял традиционную методику проведения  почерковедческих экспертиз, изложенной в специальной литературе, указанной в  заключении. В ходе исследования эксперт сравнивал подписи, проставленные спорном акте  зачета со всеми представленными образцами, после чего пришел к однозначным и  уверенным выводам. Суд соглашается с доводами эксперта о том, что обязанность эксперта  прикладывать к заключения фототаблицы сравнения всех представленных образцов,  нормативно не установлена.  

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ФИО4 о наличии сомнений  в обоснованности заключения эксперта, изложенные в ходатайстве о назначении повторной  экспертизы, сводятся к несогласию кредитора с выводами экспертов, основанном на его  субъективном мнении, а не на фактических обстоятельствах, установленных при  производстве экспертизы, и материалах дела.  

При таких обстоятельствах, и при отсутствии иных документально подтвержденных и  обоснованных доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд отказал в  удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении повторной экспертизы.  

Иных способов проверки заявления о фальсификации лицами, участвующими в деле  не заявлено, в связи с чем, судом проверка заявления о фальсификации признана  оконченной.  

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для исключения соглашения  о зачете встречных однородных требований от 10.03.2019г. из числа доказательств по делу.  

Вместе с тем, даже с учетом указанного, суд не находит оснований для прекращения  производства по делу, в связи со следующим.  

 В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от  20.03.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО4 в размере 2 178 579 руб.., из них: 75 683  руб. 52 коп. – судебные расходы, 1 797 052 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,  305 843 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019г. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 1 980 146 руб. 50 коп., в том числе: 1 793 028 руб. 25 коп.  – неосновательное обогащение; 118 712 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.02.2017г. по 10.09.2019г. включительно; 68 405 руб.  26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018г.  по 12.03.2019г. включительно  

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО3 включено требование ФИО4 в  общем размере 4 158 725 руб. 50 коп.  

При этом, оба определения суда о включении в реестр кредиторов указанной  задолженности вступили в законную силу (определение от 20.03.2019г. обжаловано  должником, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения). Ходатайств об  исключении из реестра требований включенной задолженности полностью или частично,  должником не заявлялось.  

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором установлена  вступившими в законную силу судебными актами.  

Более того, как утверждает должник, на основании соглашения о зачете встречных  однородных требований от 10.03.2019г. им погашена задолженность в размере 2 178 579 руб.  

Вместе с тем, даже в случае признания указанного зачета состоявшимся, в любом  случае, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3  перед ФИО4 составляет более 500 000 руб. Задолженность перед кредитором в  полном объеме должником не погашена, равно как и не представлено доказательств  восстановления платежеспособности должника.  

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Более того, суд также принимает во внимание следующее. 

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в  статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение  запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих  зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока  исполнения).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного  однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон  дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018г. заявление  ФИО4 о признании ИП ФИО3  банкротом принято к производству.  

Спорное соглашение о зачете встречных однородных требований заключено сторонами  10.03.2019г.  

Поскольку данный зачет совершен сторонами после даты возбуждения производства по  делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, то  такой зачет, применительно к нормам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», нельзя признать допустимым.  

Более того, суд исследовал вопрос о зачете встречных однородных требований с точки  зрения реальности зачтенных взаимных требований.  

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны. Взаимозачет относится к одному из способов  прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.  

При этом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий:  

зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к  исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по  поводу встречных требований.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой  природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному  обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором  по второму обязательству; при взаимозачете погашаются взаимные обязательства в равной  сумме.  

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и  способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования,  являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из  смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований  полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда  в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.  

Рассматривая вопрос о реальности всех погашенных спорным зачетом обязательств,  суд исходил из следующего.  

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020г.  между кредитором и должником зачтены следующие требования:  

- требование ФИО4 к ИП ФИО3 в размере 2 178 579 руб.,  подтвержденное вступившем в законную силу решением Ангарского городского суда  Иркутской области от 17.05.2018г. пот делу № 2-521/2018;  

- требование ИП ФИО3 к ФИО4 в размере 341 540 руб.  подтвержденное решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24.01.18г., в  размере 249 302 руб. 83 коп. подтвержденное решением Ангарского городского суда  Иркутской области от 17.05.2018г., а также 1 746 023 руб. – неосновательное обогащение  ФИО4 в виде неосновательного сбережения денежных средств на капитальном  ремонте (расходы понесла ИП ФИО3 в 2017г., договор от 20.02.2017г., № 14,  локальный ресурсный сметный расчет № 1, акт от 28.09.2017 по форме КС-2, справка от  28.09.2017г. № 2 по форме КС-3, квитанции от 20.02.2017г., 28.02.2017., экспертное  заключение от 10.02.2017г. № 2-35/17), принадлежащих ему в ½ доли в праве нежилых  

помещений площадью 336,1 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22  мкр., д. 23/3, пом. 4; площадью 118,5 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская обл., г.  Ангарск, 22 мкр., д. 23/3, пом. 3; площадью 262,3 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская  обл., г. Ангарск, 22 мкр., д. 23/3, пом. 1.  

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере  1 746 023 руб. (неосновательное обогащение) не подтверждена судебным актом.  

В связи чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2020г.  предложил должнику документально подтвердить наличие задолженность ФИО4  перед ФИО3, которая являлась предметом зачета.  

Вместе с тем, должник определение суда не исполнил, доказательства наличия  задолженности: первичные документы, поименные в спорном соглашении, не представил.  

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, должник документально не подтвердил наличие в  размере 1 746 023 руб., в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о том, что  спорный зачет в указанной выше части состоялся и соответствующая задолженность  погашена.  

Более того, суд полагает необходимым дать оценку процессуальному поведению  должника как направленного на злоупотребление своими процессуальными правами, по  следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Так как указано судом выше, должник утверждает, что подписав соглашение о зачете от  10.03.2018 год, а погашены взаимные однородные требования на сумму 2 178 579 руб., из них:  

в размере 341 540 руб. подтвержденное решением Анапского районного суда  Краснодарского края от 24.01.18г.,  

в размере 249 302 руб. 83 коп. подтвержденное решением Ангарского городского суда  Иркутской области от 17.05.2018г.,  

а также 1 746 023 руб. – неосновательное обогащение ФИО4 в виде  неосновательного сбережения денежных средств на капитальном ремонте (расходы понесла  ИП ФИО3 в 2017г., договор от 20.02.2017г., № 14, локальный ресурсный сметный  расчет № 1, акт от 28.09.2017 по форме КС-2, справка от 28.09.2017г. № 2 по форме КС-3,  квитанции от 20.02.2017г., 28.02.2017., экспертное заключение от 10.02.2017г. № 2-35/17),  

принадлежащих ему в ½ доли в праве нежилых помещений площадью 336,1 кв.м.,  находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр., д. 23/3, пом. 4; площадью 118,5  кв.м., находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр., д. 23/3, пом. 3; площадью  262,3 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр., д. 23/3, пом. 1.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП  ФИО13 после даты подписания соглашения о зачете от 10.03.2019г. обратилось в  арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о призвании ФИО4 банкротом  ввиду наличия задолженности в размере 590 842 руб. 83 коп., основанных (как усматривается  из материалов карточки дела № А32-33421/19 в системе КАД АРБИТР, и не оспаривается  должником) именно на задолженности, отраженной в спорном соглашении о зачете.  

Таким образом, должник одновременно поддерживает противоречащие доводы  относительно наличия/отсутствия задолженности. Так, в рамках настоящего дела ИП  ФИО3 заявлен довод о погашении задолженности путем подписания соглашения  о зачете от 10.03.2019г. и просит производство по делу прекратить. При этом, в деле о  банкротстве ФИО4, напротив, указывает на наличие данной задолженности.  

Более того, суд также отмечает, что ИП ФИО3 заявила ходатайство о  прекращении производства по делу только в судебном заседании состоявшемся 29.10.2019г.,  при этом соглашение о зачете встречных однородных требований датировано 10.03.2019г.  Таким образом, должник заявил указанный довод только по истечении шести месяцев после  подписания спорного соглашения.  

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018г. по делу № А19- 24327/2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018г.) в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО2  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 о признании ИП  ФИО3 банкротом, должник довод об оплате задолженности путем предъявления  указанного соглашения не завил.  

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от  20.03.2018г. по делу № А19-24327/2018, поступившей в суде 03.04.2019г. данные доводы также  не были заявлены, соглашение не представлялось.  

Таким образом, должник якобы погасив (10.03.2019г.) задолженность еще на стадии  рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 о признании ИП ФИО3  банкротом о данном обстоятельстве не завил.  

Впервые о данном факте было заявлено в ходатайстве о прекращении производства по  делу в судебном заседании, состоявшемся только 29.10.2019г.  

 Таким образом, суд усматривает в действиях должника явные признаки  злоупотребления своими процессуальными и материальными правами, в том числе, с целью  ввести суд в заблуждение, затянуть судебное разбирательство по делу, что является  недопустимым.  

При этом, при отложении судебного разбирательства, суд многократно предлагал  представить ФИО3 обоснование причин такого поведения, в том числе,  непредставления соглашения о зачете ранее, инициирования дела о банкротстве после  заключения соглашения о зачете и т.п. Определения суда должником не исполнены.  

Единственный довод должника о том, что все документы ей были переданы  представителю, по каким причинам не представлялись в суд, ей неизвестно, судом не может  быть принят во внимание, поскольку, в силу ст.ст.9, гл.6 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, ст.182 Гражданского кодекса РФ, отношения с представителем находятся в сфере  ответственности и рисков представляемого участника процесса.  

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что должник не подтвердил факт  оплаты задолженности перед ФИО4 в полном объеме, не представил доказательств  восстановления платежеспособности, следовательно, основания для прекращения  производства по делу о банкротстве отсутствуют.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о  признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового  управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо,  исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания  гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов не принято решение о выборе арбитражного управляющего в  процедуре реализации имущества ИП ФИО3  

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим в процедуре реализации  имущества должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО2 исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. 

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуальным  

предпринимателем Андросовой Наталией Юрьевной заявлено ходатайство об отстранении  

арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что арбитражный  управляющий подлежит отстранению, поскольку договор обязательного страхования  ответственности ФИО2 за причинение убытков лицам,  участвующим в дел о банкротстве, и иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве отч/18/го-ау № 1244978 от 26.10.2018г. истек 26.10.2019г  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020г. в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано, так как  финансовый управляющий представил в материалы дела полис № 782-19/ТРL16/005513 от  27.10.2019г.  

Более того, Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» 11.12.2019г. представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей  20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным утвердить  финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника арбитражного  управляющего ФИО2  

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные  пунктами 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:  

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на  распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично;  

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов  по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не  подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на  недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на  

основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления  гражданина не подлежат исполнению;  

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему  имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении  финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;  

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных  организациях и получать по ним денежные средства.  

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены  денежные средства в сумме 25 000 руб. (платежное поручение № 94117 от 10.10.2018г.) на  выплату вознаграждения финансового управляющего, которые подлежат перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему  ФИО2 по реквизитам, представленным в материалы дела, за  исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов  ФИО3.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 360-ФЗ) размер фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве,  составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Арбитражный суд считает необходимым утвердить финансовому управляющему  ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000  рублей единовременно за счет средств должника.  

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной  пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  

отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

ФИО4 при подаче заявления оплачена  государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждает чек-ордер от  09.10.2018г. номер операции 55.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона  о банкротстве понесенные, ФИО4 при подаче заявления  расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. относятся на ИП  ФИО3  

Руководствуясь статьями 45, 213.4, 213.6, 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 167 - 170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении  производства по делу отказать.  

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  306380106800073, ИНН 

<

***>, дата рождения: 18.03.1984, адрес регистрации по месту  жительства: 665825, 

<

...>) банкротом.  

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  процедуру реализации имущества гражданина сроком до «15» марта 2021 года.  

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО3 арбитражного управляющего ФИО2.  

Утвердить финансовому управляющему ФИО2  фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за счет  средств должника.  

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего на 10 часов 00 минут «15»  марта 2021 года. Судебное заседание состоится в кабинете № 414А Арбитражного суда  Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, 

<

...>,  телефон канцелярии суда 261-709, факс 

<

***>, телефон специалиста 261-763, телефон  помощника 261-797,. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных  перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на сайте  Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.  

Финансовому управляющему заблаговременно до судебного заседания представить  отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением  

документов, перечисленных в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в том числе, доказательства уведомления  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении отчета о результатах  процедуры реализации имущества гражданина.  

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьями  213.25, 231.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002г.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за  исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов  в размере 25 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Г.Полякова