ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2024                                                                                Дело № А41-34410/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.11.2023),

от Главного управления содержания территорий Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис»

на постановление от 22.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-34410/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис»)

к Главному управлению содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления содержания территорий Московской области (далее – управление) от 31.03.2023 № 33/297/10р о привлечении к административной ответственности по статье 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 заявление удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Основа» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Блеск-Сервис» (далее – общество).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, управлением 22.03.2023 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ФИО2 проезд, д. 54 к. 3, автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание придомовой территории с западной стороны, а именно: на пешеходном тротуаре с плиточным покрытием складирован загрязненный снег, проходимость пешеходов исключена.

Исходя из этого управление вынесло постановление от 31.03.2023 № 33/297/10р, которым привлекло общество к административной ответственности по статье 6.13 КоАП МО в виде 15 000 рублей штрафа.

Не согласившись, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Статьей 6.13 КоАП МО установлена ответственность за складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению суда, навал снега имеется на участке, находящемся в собственности городского округа. Суд счел, что доказательств, подтверждающих, что навал снега осуществлен сотрудниками общества, управлением не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, установив, что многоквартирный дом находится в управлении общества, в связи с чем общество обязано было обеспечить надлежащее содержание территории, прилегающей к многоквартирному дому, пришел к выводу о доказанности в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что общество приняло все зависящие от общества меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Апелляционный суд расценил, что складирование загрязненного снега произошло на тротуаре, граничащим с земельным участком 50:45:0010142:186. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.03.2021, согласно которому площадка, расположенная по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Большево, кадастровые номера земельных участков 50:45:0010142:186 и 50:45:0010142:180 переданы обществу в безвозмездное временное пользование для складирования снега с последующим вывозом.

Апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд признал их соблюденными, исходил из отсутствия оснований  для изменения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение или признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм КоАП РФ, КоАП МО, Закона о благоустройстве, Правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области, утвержденных решением Совета депутатов от 28.10.2020 № 149/33, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А41-34410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Анисимова

 

 

Р.Р. Латыпова