018/2017-28918(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии ФИО2, от ФИО3 законного представителя  ФИО2, от ФИО4 представителя ФИО2 по  доверенности от 24.11.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 14.11.2016 по делу № А05-2736/2016 (судья  Сластилина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 14.11.2016 об утверждении положения о  порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества Должника и  дебиторской задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя  ФИО2  

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить.  Полагает, что порядок продажи 1/3 доли на жилой дом нарушает права  кредиторов, так как она в натуре фактически не выделена, неликвидна, а  предметом залога является весь жилой дом.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 просила  определение суда оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016  возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.  

Определением суда от 13.04.2016 в отношении Должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО6.  

Определением суда от 24.06.2016 по настоящему делу признаны  обоснованными требования ФИО4 и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере  

1 207 462 руб. 19 коп. задолженности как обеспеченные залогом имущества  Должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от  реализации предмета залога – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас,  

ул. Портовиков, д. 89, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786. 

Финансовый управляющий Должника ФИО6 обратился в  арбитражный суд с заявлением об утверждении положений о порядке продажи  имущества Должника, являющегося залоговым, и дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, утвердил  положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за  исключением пунктов 1, 1.1 Положения о продаже предмета залога и пунктов 1,  3, 5 Положения о продаже дебиторской задолженности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве установлено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26. Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  

правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом,  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2  

статьи 213.26. Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  установленном указанным законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено,  что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с  учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями,  установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В отношении порядка продажи доли залоговым кредитором заявлены  разногласия в отношении цены имущества. Третьими лицами также заявлены  возражения по вопросу установления цены. Уполномоченным органом  заявлены возражения в части того, что данное положение не отражает сведения  о том, что осуществляется продажа залогового имущества.  

Из материалов дела, а также акта оценки от 23.05.2016 следует, что  финансовый управляющий для оценки стоимости доли принимал во внимание  отчет об оценке жилого дома № 056/01/2007, составленный в 2007 году, в  соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет  

6 500 000 руб., цены предложений на аналогичные объекты (цена 9 000 000 руб.), в связи с этим установил стоимость доли в размере 

3 000 000 руб. исходя из цены жилого дома 9 000 000 руб.  

Залоговый кредитор в письменном мнении указал на то, что считает  законным установление начальной продажной цены в размере 1 056 000 руб., в  подтверждение своей позиции представил отчет от 07.08.2015 № 178-Н-2015  об оценке 1/3 доли вышеупомянутого жилого дома, в соответствии с которым  на дату оценки (04.08.2015) её стоимость составляет 1 000 000 руб.  

Между тем решением Котласского городского суда Архангельской  области от 16.12.2015 по делу № 2-3571/2015, вступившим в законную силу,  обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на  жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас,  

ул. Портовиков, д. 89, кадастровый (или условный) номер 29:24:010303:786,  путем ее реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная  цена заложенного имущества в размере 1 056 000 руб. Вырученная сумма  направляется в счет погашения задолженности Должника по решению суда от  04.12.2013 по делу № 2-3371/2013 о взыскании задолженности в размере  

1 280 365 руб. 61 коп. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  делам Архангельского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33-2388/2016  следует, что при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза по  определению рыночной стоимости спорной доли, которая составила  

1 320 000 руб. (заключение эксперта от 20.11.2015). С учетом положений  законодательства об ипотеке итоговая стоимость определена в размере  

1 056 000 руб. 

При рассмотрении настоящего заявления лицами, участвующими в деле,  ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости  спорной доли не заявлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную решением  суда начальную продажную цену заложенного имущества как наиболее  актуальную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере  

1 056 000 руб. 

 Ссылка подателя жалобы на то, что порядок продажи 1/3 доли на жилой  дом нарушает права кредиторов, так как она в натуре фактически не выделена,  неликвидна, а предметом залога является весь жилой дом, отклоняется,  поскольку в данном случае требования залогового кредитора обеспечены лишь  указанной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с  этим правовых оснований для реализации всего объекта недвижимости не  имеется.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

 Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

 Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по  делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов  

 С.В. Козлова