Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Рубановой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-3030/2017

на определение от 07.09.2016 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» об установлении требований к должнику в размере 480 616 долларов США 15 центов

при участии (до и после перерыва):

от ПАО «Сбербанка России»: до и после перерыва ФИО2, (доверенность от 25.04.2017, сроком до 30.03.2018, паспорт);

от ООО «ДВ Капитал»: до и после перерыва ФИО3, (доверенность от 21.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение); ФИО4, на основании протокола от 10.10.2016, паспорт;

от ООО «ДАЛТА-Восток-1»: до перерыва ФИО5, (доверенность от 25.07.2017, сроком на 1 год, паспорт), после перерыва ФИО6, (доверенность от 25.07.2017, сроком на 1 год, паспорт).

от ООО «Октопус»: до перерыва ФИО7, (доверенность от 27.10.2016, сроком на 1 год, паспорт); после перерыва не явились;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее - ООО «Далта-Восток-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее - ООО «ДВ Капитал», кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 480 616 долларов США 15 центов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 требования ООО «ДВ Капитал» в размере 31 292 917,53 рубля признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение от 07.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления кредитора об установлении требований к должнику отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.05.2017; впоследствии в связи с непоступлением ответов на направленные судом запросы судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 13.06.2017, 11.07.2017, 09.08.2017, 05.09.2017, 26.09.2017, 24.10.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.10.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение требований суда, а также поступившие от ООО «ДВ Капитал» дополнительные пояснения по жалобе.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО «ДАЛТА-Восток-1» и конкурсного кредитора ООО «Октопус» поддержали доводы жалобы Сбербанка. Представитель ООО «ДВ Капитал» на доводы жалобы возразил.

Представитель ООО «ДВ Капитал» заявил ходатайство об истребовании доказательств: информации о наличии необходимых денежных средств у ООО «ДАЛТА-Восток-1» на счету 30101810400000000713 в даты: 24.10.2013, 25.10.2013, 31.10.2013, 13.11.2015, 15.11.2015 для конвертации денежных средств по ООО «ДАЛТА-Восток-1» из долларов в рубли. Представители ООО «Октопус», ООО «ДАЛТА-Восток-1» и ПАО «Сбербанк России» по ходатайству возразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 31.10.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ.

Представитель ООО «ДВ Капитал» поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств: информации о наличии необходимых денежных средств у ООО «ДАЛТА-Восток-1» на счету 30101810400000000713 в даты: 24.10.2013, 25.10.2013, 31.10.2013, 13.11.2015, 15.11.2015 для конвертации денежных средств по ООО «ДАЛТА-Восток-1» из долларов в рубли. Представители ООО «ДАЛТА-Восток-1» и ПАО «Сбербанк России» по ходатайству возразили. Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 66, 159, 184-185, 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в истребовании у ДВУ Банка России соответствующих сведений, поскольку сам по себе тот факт, что каждому из шести валютных траншей соответствует операция на этом же счете по депонированию средств для продажи экспортной выручки и по зачислению средств от ее продажи, не свидетельствует о том, что экспортная выручка не могла быть получена от иной коммерческой деятельности Банка.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве по существу спора. Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «ДАЛТА-Восток-1» поддержал доводы жалобы Сбербанка. Представитель ООО «ДВ Капитал» на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2013 Компания «TOPNEW PACIFIC LIMITED» (заимодавец) и ООО «Далта-Восток-1» (заемщик) заключили договор денежного займа № 3, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежный заем на условиях настоящего договора в сумме 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты, согласно условиям договора.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.10.2016 (пункт 1.3 договора займа). Согласно пункту 2.1 договора займа за полученную заемщиком сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 % годовых.

Факт получения денежного займа подтверждает SWIFT по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013, заверенный банком.

Компания «TOPNEW PACIFIC LIMITED» и ФИО9 29.08.2014 заключили договор уступки права требования по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого ФИО9 передана часть права требования, вытекающего из договора денежного займа № 3 от 14.10.2013, заключенного между Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED» и ООО «Далта-Восток-1», к заемщику - ООО «Далта-Восток-1» на сумму 750 000 долларов США с учетом основного обязательства должника и неуплаченных процентов по договору займа. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «ДВ Капитал» 01.10.2014 заключено соглашение об уступке права требования по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013 в сумме 461 838 долларов США 92 цента основного долга от ООО «Далта- Восток-1», возникшего на основании договора об уступке права требования от 29.08.2014 по договору денежного займа № 3 от 14.10.2013, заключенного между ФИО9 и Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED», договора денежного займа № 3 от 14.10.2013, заключенного между Компанией «TOPNEW PACIFIC LIMITED» и ООО «Далта-Восток-1».

ООО «ДВ Капитал», ссылаясь на наличие задолженности ООО «Далта-Восток-1» перед ООО «ДВ Капитал», подлежащей включению в реестр требований кредиторов (с учетом процентов на 06.10.2015) в размере 480 616 долларов США 15 центов, в том числе: 461 838,92 долларов США - сумма основного долга, 18 777,23 долларов США - сумма процентов, обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016, с заявлением об установлении требований ООО «ДВ Капитал» обратилось 13.07.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), в связи с чем предусмотренный законом двухмесячный срок для предъявления требований им не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

ООО «ДВ Капитал», обратившись с настоящим требованием, должно представить доказательства получения по договору цессии реально существующего и  документально подтвержденного права требования по договору займа от 14.10.2013 № 3, т.е. доказательства выдачи займа первым цедентом – заимодавцем (Компания «TOPNEW PACIFIC LIMITED»)  и доказательства наличия задолженности заемщика (должника) перед цедентом.

Давая оценку спорным правоотношениям из договора займа от 14.10.2013 № 3, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Г ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Сообщество международных интербанковских финансовых телекоммуникаций (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, SWIFT) является международным оператором услуг электронного обмена финансовыми сообщениями. Целью деятельности SWIFT является обеспечение электронного обмена стандартизированными финансовыми сообщениями, среди которых одно из основных мест занимают сообщения о переводе денежных средств (что имеет место в рассматриваемом обособленном споре).

В обоснование реальности займа кредитором в суд первой инстанции представлены составленные на английском языке с использованием телекоммуникационной системы SWIFT электронные сообщения от 23.10.2013 на сумму 40 000 долларов США, от 24.10.2013 на сумму 62 975 долларов США, от 25.10.2013 на сумму 359 975 долларов США, от 31.10.2013 на сумму 359 975 долларов США, от 12.11.2013 на сумму 339 975 долларов США, от 15.11.2013 на сумму 299 975 долларов США, заверенные электронной подписью ЗАО «Далта-Банк». Впоследствии в соответствии с требованиями части 5 статьи 75 АПК РФ выполнен перевод электронных сообщений на русский язык, который заверен нотариально.

В апелляционной жалобе Сбербанком поставлен вопрос о документальном подтверждении перечислений, которым справедливо указано на отсутствие в определении суда первой инстанции информации об исследовании судом платежных документов, подтверждающих реальное поступление на счет должника денежных средств во исполнение договора займа от 14.10.2013.

Коллегия критически относится к имеющемуся в деле информационному письму бывшего руководителя должника ФИО10 б/н б/д (составлено по состоянию на 31.12.2015) о реальности договора займа (раздел 5 «кредиторская задолженность»), поскольку на момент уступки она являлась одновременно директором ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал».

Кроме того, на момент заключения договора займа одним из участников ООО «Далта-Восток-1» являлся ФИО9 (размер доли в уставном капитале 50%), основным акционером АО «Далта-Банк» выступал ФИО11 Совместно указанные лица являлись участниками созданного ими ООО «Компания по развитию недвижимости «Далта». Указанное обстоятельство опосредованно может свидетельствовать о внутрикорпоративном характере займа по договору от 14.10.2013.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений, однако указанное не означает, что представленный аффилированным кредитором минимальный набор документов (текст договора и платежные документы), без раскрытия с достаточной полнотой всех существенных обстоятельств заключения и исполнения сделки, будет признан достаточным для вывода о реальности заемных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела электронные сообщения по системе SWIFT не могут быть признаны безусловными доказательствами реальности займа.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 25.07.2001 № 138-О изложил правовую позицию, согласно которой отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Корреспондентский счет представляет собой банковский счет, открытый кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения головного офиса на основании договора корреспондентского счета. В этой связи выписку из такого счета может предоставить соответствующее подразделение Центрального банка Российской Федерации.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, равно как и по кредитному договору, невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета или кредитного договора, в этой связи такие действия не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поскольку совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет клиента банк (по смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке сами по себе не могут считаться деньгами).

Из указанного следует, что в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако в случае отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, реализация АО «Далта-Банк» обязанностей по перечислению займа от иностранного заимодавца должнику в виде траншей в период 23.10.2013-15.11.2013 (всего 5 траншей) на общую сумму 1 462 875 долларов США была возможна при наличии на корреспондентском счете банка денежных средств в соответствующем размере.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 в целях подтверждения реальности договора займа и факта перечисления должнику заемных денежных средств в порядке статьи 66 АПК РФ у ликвидатора АО «Далта-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального Банка Российской Федерации истребованы сведения о наличии на корреспондентском счете АО «Далта-Банк» на даты перевода траншей должнику необходимых денежных средств.

Согласно полученному ответу Банка России от 07.09.2017 № Т7-12-30/32400 перечисление денежных средств по договору займа от 14.10.2013 по корсчету АО «Далта-Банк» № 30101810400000000713 в адрес получателя ООО «Далта-Восток-1» не производилось. Данный корсчет также указан в соглашении об уступке от 01.10.2014 в качестве корсчета АО «Далта-Банк».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своем ответе от 21.09.2017 № 4/38892 сообщило, что процедура ликвидации Банка в настоящее время завершена (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу № А51-19393/2015), представило выписку по операциям на счете ООО «Далта-Восток-1», открытому в АО «Далта-Банк», сведения по корсчету Банка не представило.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции признать доказанной действительность перечисления иностранным заемщиком через АО «Далта-Банк» денежных средств в пользу ООО «Далта-Восток-1» и фактическое наличие такой возможности.

Согласно представленной конкурсным управляющим в дело копии бухгалтерского баланса должника за 2013 год (с отметкой о поступлении в налоговый орган) по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составляла 186 695 000 рублей, размер долгосрочных заемных средств – 401 968 000 рублей. Однако из указанного баланса также не усматривается, что заимствованные у иностранной Компании средства учтены на балансе.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что реальность договора займа № 3 от 14.10.2013 заявителем не подтверждена, в связи с чем основания для удовлетворения требования ООО «ДВ Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Далта-Восток-1» отсутствуют.

Довод конкурсного кредитора ООО «Октопус» о заключении договора уступки от 29.08.2014 от имени Компании «TOPNEW PACIFIC LIMITED» неуполномоченным лицом признан противоречащим материалам дела. В вводной части договора указано на то, что от имени Компании договор подписывает ее директор ФИО12, однако расшифровка его подписи в договоре отсутствует. В письменных пояснениях от 16.09.2014 директор Компании ФИО12 подтверждает и факт заключения сделок (договора займа от 14.10.2013 и договора уступки от 29.08.2014). В целях получения надлежащих доказательств о наличии соответствующих полномочий у ФИО12 как директора иностранной Компании ООО «ДВ Капитал» запросило выписку из реестра компаний, зарегистрированных в юрисдикции Британские Виргинские Острова (BVI), согласно полученной выписке данная Компания (регистрационный номер 665177), согласно которой компания является действующей, информация о фактических акционерах и директорах является закрытой по желанию собственников и не подлежит разглашению. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. 

Довод указанного кредитора о необходимости применения к правоотношениям сторон законодательства Гонконга признан несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условия международного контракта о выборе применяемого права распространяются лишь на отношения, связанные с исполнением обязательств сторонами данного соглашения.

Вместе с тем, согласно статье 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. ООО «Далта-Восток-1» создано и осуществляет деятельность на основе действующего в Российской Федерации законодательства. Процедура банкротства в отношении должника возбуждена и проводится по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве предусматривает, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в части установления требований кредиторов к должнику - ООО «Далта-Восток-1» подлежит применению Закон о банкротстве Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В связи с чем, несмотря на то, что в договоре установлен срок возврата займа не позднее 14.10.2016 (п.1.3), кредитор обратился в суд (13.07.2016), ориентируясь не на указанную дату, а на дату признания должника банкротом (29.04.2016), в целях соблюдения процессуального срока на включение требований в реестр, то есть руководствовался положениями Закона о банкротстве.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 по настоящему делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу №А51-18337/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» требования в размере 480 616 долларов США 15 центов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Рубанова

К.П. Засорин