АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-26058/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Красная поляна», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от НАО «Красная поляна»: ФИО1.-представитель по доверенности от 01.01.2017, 

от ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг»: ФИО2-представитель по доверенности от 25.08.2017 № 23,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Красная поляна», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 244 615,39 рублей, неустойки в размере 6 231 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 635,92 рублей.

Определением суда от 09.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, к НАО «Красная поляна», г. Сочи, о взыскании задолженности  по оплате стоимости работ, фактически выполненных до прекращения Договора в размере 13 063 776,23 рублей, процентов за нарушение обязательства по оплате работ по Договору рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ с 05.08.2017 до даты получения претензии 20.07.2017 в размере 2 289 901,24 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, рассчитанной в порядке п. 14.2 Договора за период с 21.07.2017 по 09.08.2017 в размере 783 826,57 рублей.

До вынесения судебного акта по делу ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва уточнило встречные исковые требования и просит взыскать с НАО «Красная поляна», г. Сочи, задолженность  по оплате стоимости работ, фактически выполненных до прекращения Договора в размере 14 883 770,40 рублей, проценты за нарушение обязательства по оплате работ по Договору рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ с 05.08.2017 до даты получения претензии 20.07.2017 в размере 2 619 796,65 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, рассчитанной в порядке п. 14.2 Договора за период с 21.07.2017 по 24.10.2017 в размере 4 286 525,88 рублей.

Судом ходатайство ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Представитель НАО «Красная поляна» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015.

Ходатайство ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно условиям договора строительного подряда от 08.06.2015 определена твердая цена договора, согласованная сторонами в Сводном сметном расчете, являющимся приложением к договору, следовательно, исполнение договора должно было оплачиваться по согласованной сторонами цене.

Более того, суд отмечает, что данное дело рассматривается с 28.06.2017, в связи с чем, у ответчика была возможность заявить указанное ходатайство ранее. Однако, ответчик своим правом не воспользовался.

До вынесения судебного акта по делу, ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки по первоначальным исковым требованиям.

Ходатайство ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» принято судом к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 07.12.2018 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствие у одного из представителей ответчика возможности явиться в судебное заседание и представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, а также через руководителя (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, ответчик повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом.

Ходатайство ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, по вышеуказанным основаниям.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По первоначальному иску.

Между сторонами по настоящему делу, 08.06.2015 был заключен договор строительного подряда № 475, по условиям которого подрядчик (ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг») обязался в установленные договором сроки, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), Сводным расчетом с приложением локальных сметных расчетов (Приложение № 1 к договору), требованиями применимых Норм и правил и условиями договора выполнить на объекте работы и передать результат заказчику (НАО «Красная поляна»), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определена на основании стоимости работ, согласованной сторонами в Сводном сметном расчете и составляет 33 500 000 рублей (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 16 750 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора определены сроки выполнения работ: начало: 15.06.2015, окончание-30.07.2015.

По платежным поручениям № 4147 от 11.11.2015, № 5857 от 30.07.2015, № 5952 от 03.08.2015 истец осуществил авансовый платеж по вышеуказанному договору на общую сумму 20 436 223,77 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 30.07.2015, актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 30.07.2015, ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 8 191 608,38 рублей.

На оставшуюся сумму аванса в размере 12 244 615,39 рублей, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, в установленный срок результат работ истцу не сдал.

В связи с чем, претензией исх. № 2048 от 15.09.2015, истец просил возвратить неотработанный аванс, а также неустойку.

 Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 15.09.2015 и получена последним 30.09.2015.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что фактически истец просит взыскать сумму неотработанного аванса.

Претензия о возврате суммы неотработанного аванса была направлена в адрес ответчика 15.09.2015 и получена последним 30.09.2015.

В данной претензии, истец указал, что договор подряда № 475 от 08.06.2015 следует считать расторгнутым со дня, следующего за днем получения подрядчиком настоящего уведомления.

Таким образом, с 01.10.2015 спорный договор прекратил действие.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде искового заявления судом расценено как уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы им выполнены на сумму 33 500 000 рублей.

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, от 30.07.2015, №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015, актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 30.07.2015, №№ 10, № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015.

При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015, акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015, со стороны заказчика не подписаны.

Данные документы, были направлены ответчиком в адрес истца 09.02.2016 (л.д.55-57 т.д.3).

Истец указал, что им приняты работы без замечаний и возражений на сумму 8 191 608,38 рублей.

Работы, выполненные по актам с № 10 по № 19, не были приняты у подрядчика. Кроме того, истец указал, что общая стоимость выполненных работ по актам с № 10 по № 19 составляет 6 949 966,30 рублей.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

Для разрешения возникших вопросов, определением суда от 26.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено научно-производственному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом.

В заключении судебного эксперта № 106/16.1 от 24.04.2018, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны следующие выводы:

1. Выполненными работами по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 экспертом определены скрытые ремонтно-строительные работы, а также работы, технологически связанные с указанными скрытыми работами, указанные в Актах о приемке выполненных работ за июль 2015 года (ф. КС-2) №№ документов 1-9 по объекту «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель»..., в части СПА отм. + 540 м, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга; заказчик - НАО «Красная поляна», г. Сочи; подрядчик - ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», г. Москва; договор подряда № 475 от 08.06.2015 г.:

- Документ № 1 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 233 506,34 руб. (л.д. 44-47, том 1);

- Документ № 2 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 929 542,64 руб. (л.д. 51-60, том 1);

- Документ № 3 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 476 796,70 руб. (л.д. 64-67, том 1);

- Документ № 4 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 568 909,86 руб. (л.д. 71-78, том 1);

- Документ № 5 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 12 041,90 руб. (л.д. 82-86, том 1);

- Документ № 6 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 1 289 937,90 руб. (л.д. 90-100, том 1);

- Документ № 7 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г; по 30.07.2015 г. на сумму 1 051 200,64 руб. (л.д. 104-114, том 1);

- Документ № 8 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 за сумму 867 564,32 руб. (л.д. 118-121, том 1);

- Документ № 9 от 30.07.2015 г., отчетный период с 15.06.2015 г. по 30.07.2015 г. на сумму 2 762 018,92 руб. (л.д. 124-179, том 1)

подписанные заказчиком НАО «Красная поляна», г. Сочи и подрядчиком ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», г. Москва.

Содержание представленной исполнительной документации:

Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 61 шт. (л.м.д. 11-72, 81- 142, том 1).

Исполнительные схемы №№ 1, 2, 3 (л.м.д. 143-145, том 1).

Сертификаты (л.м.д. 146-187, том 1).

Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 27 шт. (л.м.д. 5-35, 39- 69,

том 2).

Исполнительные схемы №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.м.д. 70-74, том 2).

Сертификаты (л.м.д. 75-99, том 2)

подтверждает документально фактическое выполнение скрытых ремонтно- строительных работ, а также работ, технологически связанных с указанными скрытыми работами, представленных в Актах о приемке выполненных работ за июль 2015 года (ф. КС- 2) №№ документов 1-9 в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Всего выполнено работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475, указанных в Актах о приемке выполненных работ за июль 2015 года (ф. КС-2) №№ документов 1-9 на сумму 8 191 608 (восемь миллионов сто девяносто одна тысяча шестьсот восемь) рублей.

Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ за август 2015 года (ф. КС- 2) №№ документов 10-19:

1. Документ № 10 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 2 408 888,58 руб. (л.д. 144-198, том 4);

2. Документ № 11 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 112 474,06 руб. (л.д. 199-202, том 4);

3. Документ № 12 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 322 203,72 руб. (л.д. 203-206, том 4);

4. Документ № 13 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 584 855,20 руб. (л.д. 207-213, том 4);

5. Документ № 14 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 584 855,20 руб. (л.д. 214-220, том 4);

6. Документ № 15 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 7 570,88 руб. (л.д. 221-222, том 4);

7. Документ № 16 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 2 705 657,18 руб. (л.д. 223-263, том 4);

8. Документ № 17 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 116 441,22 руб. (л.д. 263-265, том 4);

9. Документ № 18 от 31.08.2015 г., отчетный период с 01.08.2015 г. по 15.08.2015 г. на сумму 99 030,32 руб. (л.д. 266-268, том 4);

10. Документ № 19 от 01.10.2015 г., отчетный период с 15.08.2015 г. по 01.10.2015 г. на сумму 399 748,60 руб. (л.д. 266-294, том 4),

подписаны подрядчиком ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», г; Москва и не подписаны заказчиком НАО «Красная поляна», г. Сочи.

Вышеназванные работы являются скрытыми ремонтно-строительными работами, а также работами, технологически связанными со скрытыми работами.

В следствие отсутствия исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), документально подтверждающей выполнение скрытых ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», отраженных в Актах о приемке выполненных работ за август 2015 года (ф. КС-2) №№ документов 10-19 эксперту технически не представляется возможным определить выполненными.

Методики определения выполнения скрытых ремонтно-строительных работ, кроме как исследования исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), оформленной при выполнении указанных работ, на момент проведения исследований в рамках настоящей экспертизы не существует.

Определить соответствие объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 проектной и рабочей документации технически не представляется возможным вследствие того, что представленная в материалах арбитражного дела № А32-26058/2017 на электронном носителе (CD-диск) (л.м.д. 100, том 2):

- Проектная документация 61-2012-540-5 «СТК «Горная Карусель» на отм. +540 над уровнем моря. г. Сочи, Адлерский р-н, п. Эсто-Садок ». Новое строительство.

- Рабочая документация 61-2012-540-5 «СТК «Горная Карусель» на отм. +540 над уровнем моря. г. Сочи, Адлерский р-н, и. Эсто-Садок ». Новое строительство

содержит в своем составе проектные решения нового строительства объекта «СТК «Горная Карусель» на отм. +540 над уровнем моря. г. Сочи, Адлерский р-н, и. Эсто-Садок», и не содержит в своем составе проектные решения ремонтно-строительных работ, предполагаемых к выполнению в соответствии с условиями Договора строительного подряда № 475 от 08.06.2015 года.

Определить соответствие объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 техническому заданию (Приложение № 3 к Договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 года) в части физических величин выполненных работ эксперту технически не представляется возможным вследствие того, что в содержании технического задания не указаны вышеназванные величины.

Объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 соответствует техническому заданию (Приложение № 3 к Договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 года) в части наименований и перечня работ, указанных в техническом задании.

Определить соответствие объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 Сводному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 года) в части физических величин выполненных работ эксперту технически не представляется возможным вследствие того, что в содержании Сводного сметного расчета не указаны вышеназванные величины.

Объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 соответствует Сводному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 года) в части наименований и перечня работ, указанных в Сводном сметном расчете.

Объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 не соответствует Сводному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору строительного подряда № 475 от 08.06.2015 года) в части стоимости выполненных работ. Цена комплекса работ в соответствии со Сводным сметным расчетом составляет 33 500 000 рублей. Стоимость объема выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475, указанных в Актах о приемке выполненных работ за июль 2015 года (ф. Кс-2) №№ документов 1-9 составляет 8 191 608 рублей.

Фактически выполненными работы по устранению дефектов, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 10-19 от 01.10.2015 в спортивно-туристическом комплекс «Горная карусель» в части, касающейся СПА отм. + 540 м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, экспертом определены работы, технологически связанные со скрытыми работами, результат которых технически возможно определить визуально, а также при помощи инструментальных измерений (линейные размеры). Вышеназванные работы представлены в табличном виде.

ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг», не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 08.08.2018, по ходатайству ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», г. Краснодар.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:   

- определить объем выполненных работ по договору строительного подряда от 06.06.2015 № 475 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом.

В заключении судебного эксперта № 78/16.1 от 26.10.2018, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных по Договору строительного подряда №475 от 08.06.2015 работ на объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в части, касающейся СПА отм +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, представлен экспертом в табличной форме (см. Приложение №1 и Приложение №2).

В Приложении №1 приведены виды и объемы работ, указанные в подписанных обеими сторонами Актах о приемке выполненных работ КС-2 №№1-9 от 15.07.2015.

В Приложении №2 приведены виды и объемы работ, указанные в односторонне подписанных Актах о приемке выполненных работ КС-2 №№10-19 от 31.08.2015.

Определить соответствие объема выполненных работ по Договору строительного подряда №475 от 08.06.2015 г. данным представленной Проектной и Рабочей документации, не представляется возможным, в связи с тем, что Проектная и Рабочая документация на Ремонтные работы по устранению дефектов на исследуемом Объекте отсутствует.

В представленных судом для проведения исследований материалах арбитражного дела №А32-26058/2017 (том 2 м/д CD-диск) имеется Проектная и Рабочая документация 61-2012-540-05, "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" на отметке +540 метров над уровнем моря, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок". Новое строительство".

Указанные в Техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов на Объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в части, касающейся СПА отм +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, виды работ фактически выполнены в объемах, указанных в приложениях №1 и №2 к данному экспертному заключению, за исключением отделочных работ в зоне помещений №03.05. подвал отм. -8,490.

Определить, полностью или в какой части выполнены работы, указанные в Техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов на Объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в части, касающейся СПА отм +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, не представляется возможным, в связи с тем, что в Техническом задании на ремонтные работы по устранению дефектов отсутствуют данные об объемах указанных работ.

Указанные в Сводном сметном расчете виды работ на Объекте: "Спортивнотуристический комплекс "Горная карусель", в части, касающейся СПА отм +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, фактически выполнены в объемах, указанных в приложениях № 1 и №2 к данному экспертному заключению.

Определить, полностью или в какой части выполнены указанные в Сводном сметном расчете Ремонтные работы на Объекте: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в части, касающейся СПА отм +540, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, не представляется возможным, в связи с тем, что в Сводном сметном расчете отсутствуют данные об объемах Ремонтных работ по устранению дефектов, соответствующих указанным ценам за комплекс. Объемы работ по каждому из комплексов должны быть указаны в Локальных сметных расчетах, разработка и утверждение которых предусмотрены условиями Договора строительного подряда №475 от 08.06.2015 г. В представленной судом для проведения исследований документации Локальные сметные расчеты отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения предъявленных ответчиком в односторонних актах о выполненных работах № № 10-19 от 31.08.2015 экспертными заключениями не подтверждается.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, последний в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик доказательств выполнения работ на сумму 33 500 000 рублей не представил.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 244 615,39 рублей неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что им в адрес истца 30.07.2015 были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015 до расторжения договора, документально не подтверждены.

Как было указано выше, в материалах дела имеется письмо от 08.02.2016 № 08/02, согласно которому спорные акты были направлены в адрес истца 08.02.2016. Тот факт, что на данном письме имеется ссылка «..повторно..» не имеет значения, поскольку не подтверждена документально.

Из письма № 193 от 16.09.2015 направленного ответчиком в адрес истца, также не усматривается, что к данному письму были приложены акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015.

При этом из письма истца № 2100 от 23.09.2015 не усматривается, что акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.08.2015 были им получены ранее даты расторжения спорного договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, у истца имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора. Односторонние акты, направленные подрядчиком в адрес заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены после расторжения договора.

Более того, 07.10.2015 истец заключил договор подряда № 735 с новым подрядчиком - ООО «ЮгСервис» на выполнение работ на объекте: «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель», в части касающейся СПА отм.+540, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга».

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 6 231 000 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2015 по 01.10.2015.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, в том числе промежуточных сроков окончания работ по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие с 01.10.2015, расчет неустойки следует производить с 31.07.2015 по 30.09.2015 включительно.

Кроме того, начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства.

Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 31.07.2015 по 30.09.2015 (62 дня), что составило 4 707 360,84 рублей (25 308 391,62 рублей х 0,3% х 62).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 4 707 360,84 рублей.

В остальной части в иске следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. 

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе  отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,3%) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 1 569 120,28 рублей (25 308 391,62 рублей х 0,1% х 62).

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 635,92 рублей за период с 06.10.2015 по 19.06.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 1 883 635,92 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

По встречному иску.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 883 770,40 рублей, проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 619 796,65 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 4 286 525,88 рублей.

Как было указано выше, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 14 883 770,40 рублей.

Заключениями экспертов также не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по актам выполненных работ № 10-19 от 31.08.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности следует отказать.

Так как суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с задолженности, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг».

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Что касается расходов по экспертизе, то суд установил следующее. 

По настоящему делу определением от 26.10.2017 г. была назначена экспертиза и проведение ее поручено ООО «ЮрИнСтрой», определением от 08.08.2018 была назначена еще одна экспертиза и проведение ее было поручено ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС». 

Определением суда от 01.01.2018 г. суд перечислил с депозитного счета суда ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» стоимость экспертизы в размере 95 000 руб. 

Стоимость экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» составляет 86500 руб. и подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда. Поскольку ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» перечислило на депозитный счет суда 89 000 руб. по чеку-ордеру от 25.08.2017, ему следует возвратить излишне  внесенную сумму. Кроме того, ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг» следует возвратить внесенные 06.12.2018 г. на депозит денежные средства в размере 75000 руб. в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Расходы по проведенным экспертизам в общей сумме 181500 руб. (95000 руб. +86500 руб.) подлежат отнесению на ООО «ЦентрСтрой Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы отклонить.

Повторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении рассмотрения дела отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 244 615,39 рублей неосновательного обогащения, 1 569 120,28 рублей неустойки, 1 883 635,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 115 448,77 рублей.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 28 262 рубля государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Научно-производственного учреждения общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 86 500 рублей за проведение экспертизы, внесенные по чек-ордеру от 25.08.2017 г. плательщиком ФИО3

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой Инжиниринг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2500 рублей за проведение экспертизы, внесенные по чек-ордеру от 25.08.2017 г. плательщиком ФИО3, денежные средства в размере 75 000 рублей за проведение экспертизы, внесенные по чек-ордеру № 26 от 06.12.2018 плательщиком ФИО2

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО4