АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6466/18 

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело № А76-24574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мир» (далее – общество «СК «Мир») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-24574/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Мир» – Рахматуллин Д.Ф. (доверенность от 31.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество «Флагман») – Молокова Е.Н. (доверенность от 12.01.2017 № 1).

Общество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СК «Мир» о взыскании 100 000 руб. аванса, 348 600 руб. неустойки по договору от 26.10.2016 № 048/ф, 532 208 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

Общество «СК «Мир» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «Флагман» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки по договору от 26.10.2016 № 048/ф.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стимул», общество с ограниченной ответственностью «Проминвест», общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегатек», общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 9».

Решением суда от 15.03.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования общества «Флагман» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований общества «СК «Мир» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Мир» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отсутствия у него возможности производить спорные отделочные работы. Заявитель не согласен также с выводом судов о наличии доказательств передачи ему обществом «Флагман» объекта строительства в октябре 2016 года, так как протокол оперативного совещания от 26.10.2016 не подписан представителем общества «СК «Мир» Гущиным В.Н., который, кроме того, не наделен соответствующими полномочиями.

Общество «СК «Мир» также ссылается на то, что судами необоснованно применена норма пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как предусмотренный договором от 26.10.2016 № 048/р объект не был передан ему по акту приема-передачи. Таким образом, по мнению заявителя, заказчик в нарушение положений статьи 718 ГК РФ не создал необходимые условия для производства подрядчиком работ.

Общество «СК «Мир» указывает на получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, на котором не содержится подписей судей. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для отмены постановления суда в силу положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Флагман» (заказчик) и обществом «СК «Мир» (подрядчик) 26.10.2016 заключен договор подряда № 048/ф, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по внутренней отделке жилых помещений в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.2-1.4 работы производятся на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 1 (стр.) (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, примерно в 340 м, 350 м, 370-м от ориентира п. Рощино по направлению на юго-запад». Состав, объем и стоимость выполняемых работ определяются согласно утвержденной сторонами сметой № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 договора. Работы проводятся иждивением подрядчика.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметой № 1 (приложение № 1 к договору). Ориентировочно составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС- 18%. Оплата по настоящему договору производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика, а так же другими способами, не запрещёнными законодательством Российской Федерации. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов (форма КС-2, КС-3) и оформления счетов-фактур.

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 31.10.2016, окончание – 30.12.2016. После завершения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов обязан направить подрядчику подписанные со своей стороны акты и справки о стоимости работ, либо мотивированный отказ от их подписания.

Основанием для отказа в принятии работ является несоответствие работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, требованиям заказчика, изложенным в договоре.

В случае отказа от принятия работ заказчик и подрядчик составляют двухсторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. После устранения всех выявленных замечаний работы принимаются повторно.

Обществом «Флагман» до начала производства работ обществу «СК «Мир» перечислен аванс в размере 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениям от 08.11.2016 № 900, от 13.12.2016 № 1023.

Кроме того заказчиком подрядчику переданы строительные материалы по накладным на общую сумму 532 208 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (накладными, универсальными передаточными документами).

Общество «Флагман» 15.06.2017 в связи с невыполнением обществом «СК «Мир» работ по договору направило ему претензию № 151, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить 100 000 руб., перечисленных в качестве аванса в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, передать давальческие материалы на объекте ответственному лицу – Шакирову Е.Ф. по накладной в течение пяти дней после расторжения договора подряда от 26.10.2016  №048/ф, произвести взаиморасчеты.

Кроме того, обществом «Флагман» за несвоевременное выполнение обществом «СК «Мир» работ на основании пункта 5.1 договора начислена неустойки за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 в размере 348 600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком изложенные в претензии требования в добровольном порядке не выполнены, общество «Флагман» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречных требований общество «СК «Мир» сослалось на то, что к моменту начала работ заказчиком переданный объект не был приведен в соответствующую строительную готовность, позволяющую произвести своевременное начало и окончание работ (объект не был подключен к центральной системе отопления и водоснабжения), что является нарушением пункта 4.3.1 договора.

Кроме того, подрядчик указывал на то, что предусмотренные договором работы им выполнены, что подтверждено актом выполненных работ КС-2 от 14.06.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.06.2017  № 1 на сумму 2 100 00 руб. Таким образом, общество «СК «Мир» считает, что заказчик обязан уплатить ему 2 000 000 руб. по договору от 26.10.2016  №048/ф.

Удовлетворяя исковые требования общества «Флагман» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «СК «Мир», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору от 26.10.2016 № 048/ф обществом «СК «Мир» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 14.06.2017 № 1 на сумму 596 536 руб. 76 коп., который был направлен обществу «Флагман» с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 110.

Между тем, получив указанный акт, общество «Флагман» направило мотивированный отказ от приёмки соответствующих работ от 03.08.2017 № 174.

Обществом «СК «Мир» также представлены подписанные им в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 от 14.06.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.06.2017 № 1. Однако, доказательства направления данных документов в адрес общества «Флагман» отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения обществом «СК «Мир» спорных работ.

Иных доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску предусмотренных договором работ до момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора (15.06.2017) либо возврата истцу суммы перечисленного аванса и переданных материалов, обществом «СК «Мир» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, спорные работы выполнены иными лицами, в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения лица, выполнившего спорные работ, общество «СК «Мир» отказалось, в связи с чем суды правомерно рассмотрели спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 100 000 руб. аванса по договору и 532 208 руб. 20 коп. стоимости переданных материалов.

С учетом выводов о невыполнении подрядчиком спорных работ, суды также обоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании с заказчика оплаты работ и неустойки по договору от 26.10.2016 №048/ф.

Удовлетворяя требования общества «Флагман» о взыскании с общества «СК «Мир» неустойки, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами  договора подряда в случае просрочки выполнения работ, некачественного выполнения работ к моменту сдачи работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости порученных по договору работ за каждый день просрочки выполнения или сдачи работ.

Расчет предъявленной обществом «Флагман» ко взысканию неустойки проверен судами и признан верным.

Таким образом, с учетом того, что подрядчиком обязательства по выполнению работ в согласованный срок надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Флагман» о взыскании с общества «СК «Мир» неустойки в размере 348 600 руб.

Отклоняя довод общества «СК «Мир» о том, что нарушение им обязательств по договору подряда связанно с невозможностью производства спорных работ до апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный обществом «Флагман» протокол оперативного совещания от 26.10.2016, составленный при участии представителя общества «СК «Мир» Гущина В.Н. Согласно данному протоколу объект передан подрядчику в октябре 2016 года.

При этом ссылка общества «СК «Мир» на отсутствие у Гущина В.Н. необходимых полномочий не принята апелляционным судом с учетом положений статей 53, 182, 402 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений стать 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение указанных норм, общество «СК «Мир» не извещало общество «Флагман» о невозможности выполнения предусмотренных договором работ, в том числе в связи с непередачей объекта либо по иным причинам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика права ссылаться на невозможность выполнения спорных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключая договор подряда, общество «СК «Мир» было осведомлено об установленных в нем сроках выполнения работ и могло предположить невозможность выполнения работ в такой срок в связи с отсутствием теплоснабжения на объекте. Однако подрядчик заключил договор на согласованных в нем условиях, в связи с чем несет соответствующие предпринимательские риски.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен с учетом того, что документы, об истребовании которых просил заявитель (общий журнал работ жилого дома, графики проверок по спорному дому, акты проверок по спорному дому за период с 01.10.2016 до сдачи объекта строительства в эксплуатацию, извещения о сроках завершения работ за период с 01.10.2016 до сдачи объекта строительства в эксплуатацию) не могут служить доказательствами значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Направление обществу «СК «Мир» копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, на котором не содержится подписей судей, вопреки мнению заявителя не может служить основанием для отмены данного судебного акта, так как согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-24574/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова