ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4725/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2760/2022) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2022 по делу №  А81-4725/2021 (судья Воробьева В.С.), принятое по заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к акционерному обществу «Северречфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), о взыскании 10 307 517 рублей 17 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 01/22 сроком действия 31.12.2022;

от акционерного общества «Северречфлот» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 № 02/12 сроком действия 31.12.2022;

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец,  учреждение, ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Северречфлот» (далее – ответчик, Общество, АО «Северречфлот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 307 517 руб. 17 коп.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2022 по делу № А81-4725/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что по итогам проверки использования субсидий по договорам по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения, заключенных с АО «Северречфлот» в 2016 - 2018 годах, был выявлен ряд нарушений при возмещении истцом расходов ответчика (перечень договоров и нарушений приведен в акте проверки, расчеты предоставлены истцом в разрезе каждого договора). Сумма субсидии, подлежащая к возврату в окружной бюджет, составила 11 606 124 руб. 00  коп., из них: за 2016 год - 305 906 руб. 00 коп.; за 2017 год - 3 175 543 руб. 00 коп.; за 2018 год - 8 124 675 руб. 00 коп. Ответчиком в окружной бюджет возвращена сумма в размере 1 087 596 руб. 45 коп., в силу чего размер субсидии, подлежащей возврату в окружной бюджет, составил 10 307 517 руб. 17 коп.: за 2016 год - 332 076 руб. 00 коп., за 2017 год - 2 938 362 руб. 62 коп.; за 2018 год - 7 037 078 руб. 97 коп.

Департамент указывает, что:

- по договору от 12.04.2016 № 35 договору от 12.04.2016 № 35 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Березово-Салехард-Мужи и обратно» ответчиком не осуществлен возврат в сумме 74 537 руб. 00 коп. За расходы, необоснованно включенные в расчет субсидии на содержание обособленного подразделения в городе Салехарде, аренду земельного участка, амортизационные отчисления, сырье и материалы. Необходимость использования причальной стенки «старого» речного вокзала и/или невозможность использования комплекса речного вокзала в городе Салехард, расположенного по адресу: 

<

...> для швартовки, стоянки и обслуживания судов ответчиком не доказана;

- в доходы по субсидируемым маршрутам из средств окружного бюджета ответчиком не включены объемы денежных средств, полученных по предоставлению им платных услуг ООО «СК «Норд-Вест» (доходы) в размере 84 866 руб. 10 коп.;

- в договоры, заключенные в 2017 году №№ 23, 25, 48, в фонд оплаты труда включены расходы на аренду автомобиля, которые не являются экономически обоснованными и направленными на выполнение целей, установленным договорами;

- по договору от 20.03.2017 № 23 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту по маршруту «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале и обратно» ответчиком не произведены возвраты в сумме 2 544 147 руб. 62 коп. за расходы, включенные в расчеты сумм субсидий;

 - по договору от 24.03.2017 № 28 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Омск - Тобольск - Ханты-Мансийск и обратно» ответчиком не произведены возвраты в сумме 20 051 руб. 00 коп.;

- по договору от 20.03.2017 № 25 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту по маршруту «Салехард-Катровож и обратно» ответчиком не произведены возвраты в сумме 37 297 руб. 00 коп. (из которых 9 489 руб. 48 коп. расходы на аренду автомобиля «Тойота Алтеза» по договору оказания услуг от 30.06.2017 № 208/17, 22 023 руб. 38 коп. расходы на содержание обособленного подразделения в городе Салехард, аренду земельного участка, амортизационные отчисления, сырье и материалы, 5 783 руб. 66 коп. не учтенные доходы по предоставлению услуг ООО «СК «Норд-Вест»);

- по договору от 07.07.2017 № 48 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Салехард-Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале-Ныда и обратно» ответчиком не произведен возврат в сумме 336 867 руб. 00 коп. (из которых 1 721 руб. 66 коп. на аренду автомобиля «Тойота Алтеза» по договору оказания услуг от 30.06.2017 № 208/17, 3 995 руб. 67 коп. на содержание обособленного подразделения в городе Салехард, аренду земельного участка, амортизационные отчисления, сырье и материалы, 723 руб. 09 коп. не учтенные доходы по предоставлению услуг ООО «СК «Норд-Вест», 330 427 руб. 33 коп. на проведение ремонтных работ, сервисное обслуживание и приобретение запасных частей);

- по договору от 08.05.2018 № 27 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Березово-Салехард-Мужи и обратно» ответчиком не обоснованы, а истцом не приняты расходы в размере 280 478 руб. 00 коп. на содержание резервного теплохода Метеор – 115; на содержание пассажирских вокзалов, дебаркадеров на сумму 320 733 руб. 19 коп.; затраты по аренде вокзального комплекса на сумму 10 179 руб. 50 коп.; затраты нефтеналивного флота на сумму 258 447 руб. 67 коп.; расходы по подразделению «Филиал в г. Салехард» на сумму 52 106 руб. 02 коп.; 

- по договору от 18.05.2018 № 29 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале-Ныда и обратно» ответчиком не обоснованы, а истцом не приняты расходы в размере 5 712 743 руб. 98 коп. по статье «Затраты на ремонт»; 1 028 299 руб. 75 коп. по статье «Услуги сторонних организаций»; 34 989 руб. 14 коп. по вспомогательным нефтеналивным судам, аренда А-145, затраты на ремонт А-145; 416 659 руб. 75 коп. по управлению и обслуживанию производства: аренда суда А-145, затраты на ремонт суда А-145; на содержание пассажирских вокзалов, дебаркадеров на сумму 334 022 руб. 78 коп.

- по договору от 18.05.2018 № 31 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Салехард - Катровож и обратно» ответчиком не обоснованы, а истцом не приняты расходы на распределяемые затраты по аренде вокзального комплекса на сумму 4 245 руб. 07 коп.; затраты нефтеналивного флота на сумму 107 778 руб. 59 коп.; расходы по подразделению «Филиал в г. Салехард» на сумму 52 929 руб. 47 коп.; 

- по договору от 18.05.2018 № 32 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари - Казым-Мыс и обратно» ответчиком не обоснованы, а истцом не приняты расходы в размере 816 153 руб. 00 коп. по статье «Затраты на ремонт»; 1 235 300 руб. 00 коп. по статье «Услуги сторонних организаций»; распределяемые расходы на сумму 399 805 руб. 00 коп.; на содержание пассажирских вокзалов, дебаркадеров на сумму 141 929 руб. 97 коп.; распределяемые затраты по аренде вокзального комплекса на сумму 4 145 руб. 22 коп.; затраты нефтеналивного флота на сумму 105 243 руб. 09 коп.; расходы по подразделению «Филиал в г. Салехард» на сумму 32 541 руб. 66 коп.; 

- по договору от 18.05.2018 № 33 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения по маршруту «Салехард - Шурышкары-Мужи и обратно» ответчиком не обоснованы, а истцом не приняты расходы в размере 1 325 980 руб. 00 коп. по статье «Затраты на ремонт»; 1 679 267 руб. 00 коп. по статье «Услуги сторонних организаций»; распределяемые расходы на сумму 542 708 руб. 00 коп.

Относительно пропуска срока исковой давности податель жалобы ссылается на то, что о нарушении условий субсидирования истцу стало известно из акта проверки в 2019 году, в силу чего срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с декабря 2019 года (момента составления акта).

 АО «Северречфлот» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель АО «Северречфлот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Департамента и АО «Северречфлот», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 №  1124-П и перечня мероприятий в области транспорта на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 22.01.2016 № 37-П, в соответствии с постановлением Правительства автономного округа от 17.04.2012 № 298-П «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах», а также постановлением Правительства автономного округа от 06.08.2015 № 749-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам» между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» и АО «Северречфлот» заключены следующие договоры на предоставление субсидий из окружного бюджета:

2016 год: 

№ 35 от 12.04.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межрегиональном маршруте «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно»;

№ 36 от 12.04.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межрегиональном маршруте «Омск - Тобольск - ХантыМансийск - Салехард - Ханты-Мансийск - Тобольск - Омск и обратно»;

№ 41 от 25.04.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - и обратно»; 

№ 42 от 25.04.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт - Антипаюта и обратно»; 

№ 43 от 25.04.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Катравож и обратно»; 

№ 46 от 05.05.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари - Казым-Мыс и обратно»; 

№ 47 от 05.05.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно»;

№ 48 от 05.05.2016, срок действия - с момента подписания до 31.12.2016, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Кутопьюган - Ныда и обратно»; 

2017 год:

№ 19 от 03.03.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межрегиональном маршруте «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно»; 

№ 28 от 24.03.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межрегиональном маршруте «Омск - Тобольск – Ханты-Мансийск - Салехард - Ханты-Мансийск - Тобольск - Омск и обратно»; 

№ 23 от 20.03.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Кутопьюган - Ныда и обратно»; 

№ 24 от 20.03.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Шурышкары-Мужи и обратно»; 

№ 25 от 20.03.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Катравож и обратно»; 

№ 26 от 20.03.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари - Казым-Мыс и обратно»; 

№ 31 от 03.04.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт - Антипаюта и обратно»;

№ 48 от 07.07.2017, срок действия - с момента подписания до 31.12.2017, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Ныда и обратно»;

2018 год: 

№ 27 от 08.05.2018, срок действия - с момента подписания до 31.12.2018, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межрегиональном маршруте «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно»; 

№ 28 от 08.05.2018, срок действия - с момента подписания до 31.12.2018, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения на межрегиональном маршруте «Омск - Тобольск – Ханты-Мансийск - Салехард - Ханты-Мансийск - Тобольск - Омск и обратно»; 

№ 29 от 18.05.2018, срок действия - с момента подписания до 31.12.2018, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск - Яр-Сале - Кутопьюган - Ныда и обратно»;

№ 30 от 18.05.2018, срок действия - с момента подписания до 31.12.2018, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт - Антипаюта и обратно»; 

№ 31 от 18.05.2018, срок действия - с момента подписания до 31.12.2018, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Катравож и обратно»; 

№ 32 от 18.05.2018, срок действия - с момента подписания до 31.12.2018, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари - Казым-Мыс и обратно»; 

№ 33 от 18.05.2018, срок действия - с момента подписания до 31.12.2018, предмет договора: предоставление субсидии организации, осуществляющей транспортное обслуживание населения в границах ЯНАО по льготным тарифам на межмуниципальном маршруте «Салехард - Шурышкары-Мужи и обратно».

В указанные сроки договоры действовали в части выполнения обязательств, связанных с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортом и предоставлением субсидий, а в части возврата Ответчиком неизрасходованной субсидии, излишне перечисленной субсидии, выплаты пеней, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неизрасходованной субсидии, излишне перечисленной субсидии действие устанавливалось до полного завершения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 9.2 Порядка № 749-П и пункту 8.2 Порядка 298-П главный распорядитель бюджетных средств, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) осуществляет проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В период с 18.11.2019 по 31.12.2019 Департамент в соответствии с планом проведения проверок на 2019 год за целевым и эффективным расходованием средств, предоставленных из окружного бюджета, на основании приказа Департамента от 01.11.2019 № 179 «Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставляемых из окружного бюджета АО «Северречфлот», в целях финансового контроля в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования субсидии провел проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий по вышеперечисленным договорам, заключенным в 2016-2018 годами между истцом и ответчиком.

По результатам проверки Департаментом составлен акт в соответствии с которым сумма субсидии, подлежащая к возврату в окружной бюджет, составила 11 606 124 руб. 00  коп., из них: за 2016 год - 305 906 руб. 00 коп.; за 2017 год – 3 175 543 руб. 00 коп.; за 2018 год - 8 124 675 руб. 00 коп.

Акт направлен Департаментом в адрес ответчика 28.04.2020.

Ответчиком на акт направлены возражения 29.06.2020 исх. № 1303.

08.02.2020 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 89-2850-01- 08/260 о возврате суммы субсидии в размере 8 124 675 руб.00 коп. за 2018 год.

20.11.2020 письмом № 2850-17/2664 ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» направило требование об уплате суммы субсидии, подлежащей к возврату по акту в сумме 11 606 124 руб.

12.02.2021 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № 89-2850-01- 08/328 о возврате суммы субсидии в размере 3 270 438 руб. 62 коп. за 2016, 2017 год (2016 год - 332 076 руб. 00 коп., 2017 год - 2 938 362 руб. 62 коп.).

11.03.2021 ответчиком в окружной бюджет возвращена сумма в размере 1 087 596 руб. 45 коп., из которых 368 716 руб. 45 коп. по договору № 27 от 08.05.2018; 674 751 руб. 00 коп. по договору № 29 от 18.05.2018; 44 129 руб. 00 коп. по договору № 32 от 18.05.2018.

Поскольку требования истца не были исполнены в полном объеме, то 24.05.2021 истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 307 517 руб. 17 коп. (за 2016 год - 332 076 руб. 00 коп., за 2017 год - 2 938 362 руб. 62 коп.; за 2018 год - 7 037 078 руб. 97 коп.).

В удовлетворении заявителя судом первой инстанции отказано, с чем третье лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, в 2016-2018 годах в рамках государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 №  1124-П и перечня мероприятий в области транспорта на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 22.01.2016 № 37-П, между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» и АО «Северречфлот» были заключены договоры на предоставление субсидий из окружного бюджета.

Так, в 2016 году были заключены договоры от 12.04.2016 №№ 35, № 36, от 25.04.2016 №№ 41, 42, 43, от 05.05.2016 №№ 46, 48 на предоставление субсидии.

В соответствии с пунктами 3.1.1 спорных договоров истец обязался предоставлять субсидию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договорами, а в силу пунктов 3.3.1 ответчик обязался в период, установленный договорами, своими силами осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа на субсидируемых маршрутах в соответствии с расписанием движения судов, согласованным с Уполномоченным органом.

Конкретный субсидируемый маршрут предусмотрен пунктами 2.1 заключенных договоров с ориентировочным количеством рейсов, указанных в Приложениях № 1 к договорам.

Размер субсидий установлен пунктами 4.1 договоров, предоставление субсидий осуществляется в соответствии с действующим законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, и ее сумма не может превышать размер установленных бюджетных обязательств окружного бюджета на 2016 год. 

В дальнейшем размер субсидий увеличен заключенными дополнительными соглашениями к договорам. 

Пунктами 4.2 договором предусмотрено, что сумма субсидий рассчитывается как разность между фактически произведенными, экономически обоснованными расходами на выполнение рейсов по субсидируемым маршрутам с учетом уровня рентабельности в размере 5 процентов и фактически полученными доходами от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты.

Под экономически обоснованными расходами на основании пункта 1 договоров понимаются расходы, образующиеся в результате финансово-хозяйственной деятельности организации, отнесенные на себестоимость транспортной услуги, а также расходы, не учитываемые в  себестоимости транспортной услуги, но являющиеся обязательными при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, и сгруппированные в соответствии с правилами бухгалтерского учета, отраслевых инструкций и действующим законодательством ЯНАО.

Под затратами понимаются экономически обоснованные расходы организации в части, подлежащей возмещению в виде субсидий, за счет средств бюджета ЯНАО.

В случае выявления в ходе проверки нецелевого использования бюджетных средств, организация возвращает их в окружной бюджет в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка № 298-П (в редакции, действовавшей до 27.12.2016) отраслевой департамент в течение 10 дней после получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего Порядка, проводит проверку представленных расчетов.

Согласно пункту 7.1 Порядка № 298-П (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) в случае установления Истцом факта нецелевого использования субсидии (части субсидии), а также нарушения условий, целей, порядка, установленных при предоставлении субсидии, организация обязана вернуть в окружной бюджет средства, израсходованные не по целевому назначению, а также с нарушением условий, целей, порядка, установленных при предоставлении субсидии, в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента получения требования отраслевого департамента, содержащего сведения о сумме средств, подлежащих возврату, сроках возврата; о коде бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат средств; о платежных реквизитах, по которым должны быть перечислены средства.

Как следует из исковых требований истца, ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» полагает подлежащими возврату в окружной бюджет следующих сумм субсидии по расходам ответчика на содержание обособленного подразделения в городе Салехард, включающего аренду земельного участка, амортизационные отчисления, сырье и материалы в следующих размерах: 

по договору от 12.04.2016 № 35 - 56 467 руб. 99 коп.; 

по договору от 12.04.2016 № 36 - 14 124 руб. 83 коп.; 

по договору от 25.04.2016 № 41 - 21 171 руб. 58 коп.; 

по договору от 25.04.2016 № 42 - 13 247 руб. 90 коп.; 

по договору от 25.04.2016 № 43 - 45 882 руб. 20 коп.; 

по договору от 05.05.2016 № 46 - 35 265 руб. 90 коп.; 

по договору от 05.05.2016 № 48 - 69 684 руб. 57 коп.;

по договору от 24.03.2017 № 28 - 15 982 руб. 68 коп.; 

по договору от 24.03.2017 № 23 - 89 886 руб. 84 коп.; 

по договору от 24.03.2017 № 25 - 22 023 руб. 38 коп.; 

по договору от 24.03.2017 № 48 - 3 995 руб. 67 коп.

Истец указывает, что комплекс речного вокзала в городе Салехард, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард 24.06.2015 № 89-306000-20-2015 и на основании договора от 01.07.2015 передан ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» ответчику в безвозмездное срочное пользование в составе, указанном в пункте 1.1 названного договора, в связи с чем, посадка и высадка пассажиров от причальной стенки речного вокзала, который использовался до введения в эксплуатацию комплекса речного вокзала в городе Салехард, не осуществлялась, земельный участок и расположенное на нем имущество для организации транспортного обслуживания населения, не использовалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом указанные требования правомерны признаны необоснованными, так как причальная стенка с прилегающей территорией, находящаяся в собственности ответчика, используется для организации швартовки, стоянки и обслуживания судов, используемых для перевозок внутренним водным транспортом. 

 Указанное следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по спорным договорам, копии реестров актов стоянки (приложены к ходатайству Общества о приобщении дополнительных документов от 20.07.2021, доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана необходимость использования причальной стенки речного вокзала для стоянки и обслуживания судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения. 

Доводы о том, что в рамках договоров от 12.04.2016 №№ 35, № 36, от 25.04.2016 №№ 41, 42, 43, от 05.05.2016 №№ 46, 48, № 1790 от 30.06.2017, № 3115 от 30.09.2017, № 1534 от 30.06.2017, № 1884 от 25.07.2017, № 2210 от 18.08.2017 ответчиком необоснованно не учтены доходы за услуги, оказанные ООО «СК Норд-Вест», судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Действительно, в соответствии с договорами от 20.06.2016 № 179/16, от 30.06.2017 № 206/17, заключенными между ответчиком и ООО «СК Норд-Вест», ответчик обеспечивал подход и стоянку на причале, а также обеспечение электрической энергией теплохода, принадлежащего ООО «СК Норд-Вест».

Однако в соответствии с пунктом 4.1.1 Порядка № 298-П размер субсидий рассчитывается как разность между фактически произведенными, экономически обоснованными расходами на выполнение рейсов по субсидируемым маршрутам с учетом уровня рентабельности в размере 5% и фактически полученными доходами от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты.

В пунктах 4.2 заключенных договоров на получение субсидий предусмотрено аналогичное положение.

Таким образом, поскольку доходы, полученные ответчиком за услуги, оказанные ООО «СК Норд-Вест», не относятся к деятельности по перевозке пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты, то таковые не могут учитываться при расчете размера субсидий.

Относительно договоров от 24.03.2017 № 28, от 20.03.2017 №№ 23, 25 от 07.07.2017 № 48 на предоставление субсидии за 2017 год, истцом были заявлены следующие требования.

Истец указал, что в период с июня по октябрь 2017 года в фонд оплаты труда по вокзальному комплексу в городе Салехард безосновательно включены расходы на аренду автомобиля Тойота «Алтеза» по договору оказания услуг от 30.06.2017 № 208/17, водитель ФИО4

В соответствии с расчетом истца, ответчиком неправомерно не произведен возврат следующих сумм субсидии, связанных с арендой автомобиля Тойота «Алтеза»:

по договору от 24.03.2017 № 28 - 6 886 руб. 65 коп. 

по договору от 20.03.2017 № 23 - 38 730 руб. 65 коп. 

по договору от 20.03.2017 № 25 - 9 489 руб. 48 коп. 

по договору от 07.07.2017 № 48 - 1 721 руб. 66 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в штате структурного подразделения «Комплекс речного вокзала г. Салехард» и использовал автомобиль Тойота «Алтеза» для нужд Комплекса речного вокзала в г. Салехард, который непосредственно задействован в пассажирских перевозках. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с путевыми листами водитель ФИО4 осуществлял выезды в том числе в выходные дни, а также в ночное время, а в спорных путевых листах не заполнены необходимые графы, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела путевых листов (приложены к ходатайству Общества о приобщении дополнительных документов от 20.07.2021, доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр») следует, что использование автомобиля происходило с 9 час. 00 мин до 16 час. 15 мин., автомобиль использовался либо в первой, либо во второй половине дня.

Действительно, Департаментом были представлены к отзыву от 30.12.2021 три путевых листа №№ 31082017, 31092017, 01102017 из которых следует, что в графе «место отправления и место назначения» указаны «работы по городу» время выезда с 05.00 час. до 08.00 час., с 01.00 час. до 23.00 в том числе в субботу и воскресенье (доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр»).

Однако суд учитывает, что из пункта 3.1 договора от 20.06.2017 № 208/17 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ответчиком и гражданином ФИО5, следует, что договором предусмотрена фиксированная сумма месячной арендной платы за пользованием автомобилем Тойота «Алтеза», которая не зависит от времени фактического использования транспортного средства и маршрутов проезда.

Таким образом, из указанного следует, что использование транспортного средства по путевым листам №№ 31082017, 31092017, 01102017 не могло повлечь увеличения расходов на пользование автомобиля Тойота «Алтеза», так как оно установлено в форме фиксированного ежемесячного платежа. 

Из путевых листов следует, что автомобиль Тойота «Алтеза» в основном использовался для поездок к месту нахождения Государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа», Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО и Департамента имущественных отношений ЯНАО.

Довод третьего лица о включении расходов на аренду автомобиля «Тойота Алтеза» в фонд оплаты труда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истцом в материалы дела представлены документы, поименованные как «Анализ расчета сумм субсидий» по каждому из спорных договоров (приложение к дополнению к исковому заявлению истца от 20.09.2021 № 89-2850-01-082661). В соответствии анализом расчета сумм субсидий по договорам от 24.03.2017 № 28, от 20.03.2017 № 23, от 20.03.2017 № 25, от 07.07.2017 № 48 взыскиваемые суммы субсидии, связанные с арендой автомобиля «Тойота Алтеза», включены не в фонд оплаты труда, а отнесены к статье расходов «содержание пассажирских участков, пристаней».

Кроме того, истцом были заявлены требования о возврате в окружной бюджет  сумм субсидии, выделенных на проведение ремонтных работ на судах проекта А-145 по договорам от 20.03.2017 № 23 и от 07.07.2017 № 48.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчику было выделено целевое финансирование на ремонтные работы на судах проекта А-145 в размере 24 228 206 руб. (пункт 1.3.2 протокола от 30.10.2017 № 34 Совещания по вопросам содержания государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, находящегося в аренде АО «Северречфлот»). Вместе с тем,  АО «Северречфлот» в декабре 2017 года расходы на проведение ремонтных работ были уменьшены на 7 854 876 руб. 89 коп., при этом сумма субсидий выплачена в полном объеме.

Однако дополнительным соглашением от 25.12.2017 № 2 к договору от 20.03.2017 № 23, предусмотренный указанным договором размер субсидии увеличен до 52 242 000 руб. 00 коп., размер экономически обоснованных расходов увеличен до 73 909 490 руб. 55 коп. Условия дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2 к договору от 20.03.2017 № 23 не предусматривали условий использования ответчиком дополнительно выделенной суммы субсидии, отличной от условий, предусмотренных первоначальной редакцией договора от 20.03.2017 № 23 или Порядком № 749-П.

С учетом того, что истцом не было раскрыто какие именно расходы ответчика в рамках договоров от 20.03.2017 № 23, 07.07.2017 № 48 истец относит к нецелевому использованию бюджетных средств, в удовлетворении требований в указанной части также было отказано.

Помимо этого, суд указал, что примененный истцом способ расчета предполагаемой задолженности составлен некорректно. Истец указал, что размер субсидии, выделенной только на проведение ремонтных работ на судах проекта А-145 по договору от 20.03.2017 № 23 и подлежащей возврату, составляет 7 426 079 руб. 52 коп. При этом согласно расчету истца, общая сумма подлежащей возврату субсидии по договору от 20.03.2017 № 23 составляет значительно меньшую сумму - 2 544 147 руб. 62 коп. Аналогичное выявлено в отношении договора от 07.07.2017 № 48. Так, согласно расчету истца, только спорные суммы на проведение ремонтных работ на судах проекта А-145 и связанные с оказанием услуг ООО «СК Норд-Вест» составили соответственно 330 427 руб. 33 коп. и 86 413 руб. 55 коп. (всего 416 840 руб. 88 коп.), что значительно меньше общего размера требований истца по договору от 07.07.2017 № 48 - 336 876 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нецелевое использование денежных средств, выданных на  проведение ремонтных работ на судах проекта А-145, каких-либо пояснений относительно указанных недостатков расчетов не приводит, соответствующих документов не представляет.

При таких обстоятельствах факт нецелевого использования субсидии по договорам от 20.03.2017 № 23, 07.07.2017 № 48 является недоказанным. 

По договорам от 08.05.2018 № 27, от 18.05.2018 №№ 29, 31, 32, 33 на предоставление субсидии за 2018 год.

По договору от 08.05.2018 № 27 истец указывал на экономически необоснованный характер расходов по содержанию резервного теплохода Метеор-115 в размере прямых затрат 280 478 руб. 00 коп. и распределяемых расходов – 225 025 руб. 00 коп., основываясь на протоколе совещания от 23.10.2018. 

С учетом того, что  исковое заявление не содержало нормативного обоснования позиции истца и доказательств нарушения в этой части ответчиком условий заключенного договора на предоставление субсидии, то суд первой инстанции правомерно признал утверждение истца недоказанным. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отметил, что при проведении отбора на предоставление субсидии, ответчиком была в полном объеме предоставлена, предусмотренная условиями отбора, вся необходимая документация, включающая в том числе сведения о материально-технической базе ответчика, а также расчеты с разбивкой по статьям расходов. Ответчик осуществляет транспортное обслуживание населения внутренним водным транспортом более 20 лет. За истекший период обновление парка судов теплоходами типа «Метеор» произошло дважды в 2001 году - «Метеор-281», в 2006 году - «Метеор 282» за счёт средств окружного бюджета Ханты-Мансийского автономного округа. Указанный тип судов на территории Российской Федерации не производится с 2006 года.

В составе парка судов ответчика содержатся теплоходы типа «Метеор» в количестве 6 единиц, из которых 5 закреплены за конкретными маршрутами, а один имеет статус резервного. Сложившаяся практика содержания резервного теплохода позволяет своевременно производить замену теплохода на маршруте. 

В апелляционной жалобе Департамент оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что расходы на содержание резервного теплохода «Метеор» не могут быть признаны экономически обоснованными, так как теплоход является резервным, соответственно, на транспортное обслуживание населения не направлен. 

Судебная коллегия не расценивает довод третьего лица в качестве обоснованного, поскольку полагает, что содержание резервного теплохода представляет собой объективную необходимость, в первую очередь,  направленную на поддержание стабильного обслуживание населения внутренним водным транспортом. Содержание резервного теплохода не противоречит нормам законодательства в части принятия расходов по субсидируемым маршрутам.

Относительно  расходов на содержание пассажирских вокзалов, дебаркадеров, а также начисление распределяемых расходов на ремонт и аренду государственного имущества установлено следующее. 

Согласно учётной политике Ответчика, действовавшей в спорном периоде, порядок учёта определён следующим образом: 

- затраты по вспомогательному производству (23 счет) - распределяются на себестоимость продукции пропорционально прямым расходам по видам деятельности; 

- налоги, сборы, платежи - распределяются на все объекты учета пропорционально прямым расходам; 

- налог на имущество организации отражается на счете 26 «Общехозяйственные расходы»; 

- затраты по вспомогательным нефтеналивным судам - распределяются на транспортные суда (пассажирские и грузовые) и перегрузочные работы пропорционально прямым расходам с учетом налогов, сборов, платежей;

- затраты по вспомогательным судам - распределяются на транспортные суда (грузовые) и перегрузочные работы пропорционально прямым расходам с учетом налогов, сборов, платежей;

- общехозяйственные расходы (26 счет) - распределяются на себестоимость продукции пропорционально прямым расходам по видам деятельности за исключением покупной стоимости материалов, при этом формируется полная себестоимость.

В соответствие с Уставом в структуре Ответчика создано обособленное подразделение - филиал в г. Салехард, по которому начисляются затраты на амортизацию причала, а также аренду земельного участка и фонд оплаты труда руководителя вышеуказанного подразделения.

С учетом того, что персонал и материально-техническая база ответчика, расположенные в г. Салехард непосредственно задействованы в перевозках внутренним водным транспортом в границах ЯНАО,  то указанные расходы учтены ответчиком правомерно. Затраты по филиалу в г. Салехард являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными.

Относительно затрат на ремонт в 2018 году теплоходов «Рем Вяхирев» и «Виктор Черномырдин».

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2018 года по статье затраты на ремонт были перемещены с центрального склада запасные части на вышеуказанные теплоходы для проведения судоремонта и подготовки теплоходов к навигационному периоду.

В соответствии с договором от 27.07.2018 № 2018-6288 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018  № 1 были выполнены работы по обслуживанию судов А-145 «Рем Вяхирев» и «Виктор Черномырдин».

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 27.07.2018 № 2018-6288 в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта технической приемки работ заказчик осуществляет техническую приемку работ (этапа работ) и непозднее указанного срока направляет исполнителю утвержденный акт технической приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). 

Технический акт № 1 подписан 01.10.2018  после выполнения всех работ и устранения всех замечаний. 

В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора на основании утвержденного акта технической приемки работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки работ который должен быть подписан в течение пяти рабочих дней. 

Указанный акт сдачи приемки работ № 6455 подписан ответчиком 02.10.2018. 

Кроме того, между АО «Северречфлот» и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2018-6288 от 27.07.2018 в котором был принят график выделения судов с 01 июня по 30 сентября.

Таким образом, все расходы, представленные в расчетах сумм субсидий, соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, следовательно, они являются экономически обоснованными. Обратного ни учреждением, ни Департаментом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы суда о пропуске истцом срока по требованию о возврате субсидии по договорам от 12.04.2016 №№ 35, № 36, от 25.04.2016 №№ 41, 42, 43, от 05.05.2016 №№ 46, 48 , от 24.03.2017 № 28, от 20.03.2017 №№ 23, 25, от 07.07.2017 № 48, исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о возврате субсидии, предоставленной из окружного бюджета, начал течь с момента окончания сроков действия договоров:

- по договорам от 12.04.2016 №№ 35, № 36, от 25.04.2016 №№ 41, 42, 43, от 05.05.2016 №№ 46, 48 на предоставление субсидии за 2016 год - с 01.01.2017;

- по договорам от 24.03.2017 № 28, от 20.03.2017 №№ 23, 25, от 07.07.2017 № 48 на предоставление субсидии за 2017 год - с 01.01.2018.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился только 24.05.2021, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то по требованиям, вытекающим из договоров от 12.04.2016 №№ 35, № 36, от 25.04.2016 №№ 41, 42, 43, от 05.05.2016 №№ 46, 48 , от 24.03.2017 № 28, от 20.03.2017 №№ 23, 25, от 07.07.2017 № 48, срок исковой давности пропущен.

Доводы Департамента о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления акта проверки (20.11.2020), так как именно по результатам проверки учреждение получило необходимую документацию, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений заключенных договоров на предоставление субсидий следует, что отчетность направляется уполномоченному органу ежемесячно и ежеквартально (пункты 4.3.1, 4.3.2), пунктом 3.2.1 также предусмотрено право уполномоченного органа на требование о предоставлении информации по вопросам, связанным с исполнением обязательств по договору. 

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определен период течения срока исковой давности. 

 Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения Департамента от уплаты таковой. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2022 по делу №  А81-4725/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров

 О.Ю. Рыжиков