Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61352/23

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе

Судьи Узденова А.У, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-61352/23

по иску ООО "РСПМ"

к ООО "Авто-Ком"

при участии третьего лица: ГУКН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2448476,45 руб. задолженности по договору подряда № Дн.22/08 от 07.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСПМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авто-Ком" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 448 476 руб. 45 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражного суда Московской области определением от 10.01.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУКН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебном заседании 03.07.2024. представить истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лиц, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РСПМ" (далее – истец, подрядчик) и ООО "Авто-Ком" (далее – ответчик, заказчик) 07.09.2022 был заключен договор подряда №Дн22/08.

Согласно п.1.1. Договора, истец принимал на себя обязательства провести противоаварийные работы на объекте культурного наследия «Усадьба Талызиных», расположенной по адресу Московская область, Раменский район, д. Денежниково, а Заказчик обязался организовать приемку работ и их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ была установлена в сумме 3 783 538 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 2.2. Договора установлен следующий порядок оплаты:

-авансовый платеж в сумме 1 135 061,55 рублей перечисляется после подписания договора

- 2 270 123,11 рублей заказчик перечисляет подрядчику в течении 10 банковских дней после подписания заказчиком КС-2, КС-3

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оставшиеся 10% стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ Главным управлением культурного наследия Московской области.

Согласно п. 3.4 договора, в течении 5 дней с даты получения комплекта документов, заказчик подписывает их и один экземпляр возвращает подрядчику.

Заказчиком авансовый платеж был перечислен в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №128 от 26 сентября 2022, №129 от 26 сентября 2022, №182 от 20.10.2022.

Подрядчик письмом № 048 от 21.04.2023 направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ в полном объёме и комплект документов формы КС-2 и КС-3.

Поскольку в предусмотренные договором сроки подписанные акты не были направлены и от заказчика оплата выполненных работ не поступило, подрядчик направил в адрес заказчика претензию№ 058 от 04.05.2023 с требованием подписать документацию (КС-2, КС-3), а также оплатить стоимость работ в сумме 2 270 123 руб. 11 коп., которая оставлена без удовлетворения. В адрес ответчика повторно 09.06.2023 были направлены уведомление с актами, а 13.06.2023  претензия с приложением актов, которые также оставлены без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается односторонне подписанными Актом о приемке выполненных работ  №1 от 03.04.2023 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2023.

Заказчиком в рамках договора были выплачены авансовые платежи в общей сумме 1 135 061 руб. 55 коп.

Также от ответчика в адрес истца поступили денежные средства платежным поручением № 140256 от 22.03.2023 в размере 200 000 без указания на конкретный пункт договора, которые истцом была зачтена в счёт оплаты задолженности.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ Исполнителя составляет 2 448 476 руб. 45 коп., из расчета 3 783 538 руб. – 1 135 061,55 руб. (выплаченный аванс) –– 200 000 руб. (уплаченные по п/п № 140256 от 22.03.2023)

Довод ответчика о необходимости направления результатов работ в адрес ГУКН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не соответствует условиям договора, поскольку соглашением сторон на подрядчика не возложена обязанность по направлению результатов выполненных работ в адрес ГУКН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком не был представлен счёт на оплату работ не может, является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия, в силу прямого императивного закрепления в ст. 711 ГК РФ.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и его отсутствие не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от гражданско-правовой обязанности заказчика по оплате выполненных работ, так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Доказательств наличия мотивированных возражений в приемке выполненных работ, что исключает обязанность по их оплате, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, оснований для признания актов КС-2 и КС-3. недействительным у суда не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, а также не представлено доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Довод ответчика о неполном выполнении работ и значительном ухудшении состояния объекта отклоняется судом, поскольку не подтверждено материалами дела. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, учитывая процессуальное поведение заявителя, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, суд отмечает, что из фактического и процессуального поведения ООО "Авто-Ком", позиция которого кардинально менялась в ходе рассмотрения дела, а также учитывая наличие оплаты по платежному поручению № 140256 от 22.03.2023, то в рассматриваемой ситуации суд считает необходимым применен принцип «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, исходя из изложенного исковые требования,  с учётом принятых уточнений подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Авто-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РСПМ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 448 476, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 242 руб.

Вернуть ООО "РСПМ" (ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета госпошлину в размере 9 руб., уплаченную на основании чека от 07.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                    А.У. Узденов