Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4526/2018

16 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (место нахождения: 101000, 

<

...>, помещение XI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> подъезд 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 407 991 рубля 39 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № 05/17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.02.2018 № 08-24-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 388 357 рублей 80 копеек убытков, 19 633 рублей 59 копеек неустойки, всего 407 991 рубля 39 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2017 № 18/4/17У.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 02.07.2018 (предварительное в 11 часов 00 минут, судебное в 11 часов 05 минут, л.д. 102-105 т. 1).

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 02.07.2018, в связи с готовностью дела, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы убытков до 375 527 рублей 20 копеек (всего 359 160 рублей 79 копеек, л.д. 115-117 т. 1).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, письменных пояснений. В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях  ответчик сообщил, что истец не вызывал ответчика для составления акта фиксирующего нарушения, не инициировал создание комиссии для выяснения всех обстоятельств. Указал, что из имеющихся документов вина ответчика не усматривается. Пояснил, что представленные акты о простое не указывают на то, что транспортные средства принадлежат ответчику (л.д. 89-92, 130-133 т. 1).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.01.2017 № 18/4/17У (л.д. 15-26 т. 1, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет транспортные услуги по заявкам заказчика в сроки и на условиях, установленных договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 8 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нанесении материального ущерба заказчику, исполнитель несет полную имущественную ответственность на основании подтверждающих документов.

Согласно пункту 4.2 регламента взаимоотношений между сторонами (приложение № 2 к договору) исполнитель обязан предоставлять транспорт заказчику в технически исправном состоянии, соответствующим требованиям пожарной, технической безопасности, укомплектованном согласно требований завода-изготовителя и стандартов ООО «Лукой-Западная Сибирь», предусмотренных для данного вида работ, для обеспечения производительной работы в течение смены и с водительским составом, проинструктированным правилам техники безопасности, ПДД, с выданными удостоверениями по проверке знаний, с допуском к производству работ.

Требованиями от 05.05.2017 исх. № 54-20-120У, от 06.09.2017 исх. № 54-20-242У, от 08.11.2017 исх. № 54-20-312У, ООО «Лукой-Западная Сибирь» выставило истцу штрафные санкции за апрель, август, октябрь 2017 года в связи с нарушениями непрерывности закачки композиции по причине непредставления (замены) ЦА-320, установки КВД на ЦА-320. В указанных требованиях ООО «Лукой-Западная Сибирь» сообщило, что в указанные периоды службой технологического надзора (супервайзинга) ООО «Инновационные технологии», при оперативной проверке работы бригад ООО «ПрогрессНефтеСервис» выявлен ряд нарушений, совершенных при выполнении предусмотренных договором от 01.01.2017 № 18/4/17У работ, о чем составлены соответствующие документы (акт о результатах проведения оперативного контроля от 19.06.2017 № 63-06, протоколы геолого-технических совещаний от 02.05.2017, от 31.08.2017, от 01.11.2017 (л.д. 29, 30, 45-47, 51-53, 143 т. 1). Истцом составлены акты на простой от 16.06.2017, от 18.06.2017, от 19.10.2017, от 26.10.2017, от 27.10.2017, от 30.10.2017, от 03.11.2017 (л.д. 6, 7, 9, 10, 22, 37, 41, 42, 49, 51 т. 2).

Платежными поручениями от 13.06.2017 № 2282, от 10.11.2017 № 4316, от 26.01.2018 № 334 истец произвел оплату выставленных штрафных санкций в размере 375 527 рублей 20 копеек, тем самым понес убытки (л.д. 76-78).

Претензионными письмами от 07.06.2017 исх. № 943, от 29.06.2017 исх. № 1065, от 24.10.2017 исх. № 1672, от 28.11.2017 исх. № 1928, от 20.12.2017 исх. № 2076 истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение убытков (л.д. 142 т. 1, л.д. 5, 21, 35, 36, 56, 57 т. 2).

Возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка являются опровергнутыми.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.3 регламента взаимоотношений между сторонами по оказанию транспортных услуг (приложение № 2 к договору) убытки могут взыскиваться с виновной стороны на основании подтверждающих документов и решения комиссии как в суммах штрафов за простой и невыход техники на линию, так и перевыставленных другой стороне суммах штрафов ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и его производственных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что истец не вызывал ответчика для составления акта фиксирующего нарушение, не инициировал создание комиссии для выяснения всех обстоятельств. Указал, что из представленных документов вина ответчика не усматривается. Пояснил, что представленные акты о простое не указывают на то, что транспортные средства принадлежат ответчику. Сообщил, что машинисты ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являются работниками исполнителя, не имели полномочий на  подписание актов о простое.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора в части нарушений непрерывности закачки композиции по причине непредставления (замены) ЦА-320, установки КВД на ЦА-320 подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Представленные акты на простой оформлены надлежащим образом. В них имеется подпись представителя исполнителя (ответчика).

Возражения ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4, ФИО5, ФИО6 судом отклоняются, поскольку  справка от 04.07.2018 исх. № 04-15-167 (л.д. 134 т. 1) составлена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора в суде. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В процессе досудебного урегулирования спора ответчик об указанном факте не сообщал, о чем свидетельствуют письма (л.д. 32-37, 54, 55, 57-59, 66, 67, 73-75 т. 1).

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в актах, в деле также не имеется.

Таким образом, данные акты являются надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Довод ответчика относительно того, что представленные акты о простое не указывают, что транспортные средства принадлежат ответчику, правового значения не имеет, поскольку по условиям договора именно на исполнителе (ответчике) лежит обязанность по обеспечению оказания услуг, предоставлению техники в исправном состоянии (раздел 2 договора).

Согласно представленным в материалы дела талонам к путевому листу, реестрам оказанных услуг (за указанный период) в качестве исполнителя значится ответчик (л.д. 150 т. 1, л.д. 1-4, 8, 11, 13-16, 26, 28-30, 43-48, 50-53 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, мог заранее определить риски, связанные с неисполнением договора, с учетом применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и от 04.06.2007 № 320-О-П, соответственно).

В этой связи, с учетом совокупности доказательств по делу, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между наложением на истца штрафных санкций ООО «Лукой-Западная Сибирь» и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2017 № 18/4/17У.

Таким образом, возражения ответчика признаются судом несостоятельными, опровергнутыми. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 633 рублей 59 копеек согласно представленному расчету (л.д. 115-117 т. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.15 договора в случае схода техники исполнителя или непредставления резервного транспорта в сроки, установленные договоров, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2/3 тарифа на транспортные услуги за каждый час просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет истцом произведен с учетом пункта 6.15 договора, приложения № 1 к договору (л.д. 115-117 т. 1), судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 633 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» 395 160 рублей 79 копеек, в том числе 375 527 рублей 20 копеек – убытков, 19 633 рубля 59 копейки – неустойки, а также 10 903 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 № 719. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова