ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.08.2023

Дело № А40-133819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

от ООО «АД Констракшн» - ФИО2, доверенность от 30.05.2022,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023(09АП-21164/2023)по заявлению ООО «АД Констракшн» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонолитКапиталСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 ООО «Монолит КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, требование ООО «АД Констракшн» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 314 612 руб. 68 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об установлении очередности требований предшествующей ликвидационной  квоты.  В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «АД Констракшн» на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «АД Констракшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ООО «АД Констракшн»  основаны на неисполнении обязательств по договору  поставки № 052021-ТД/5 от 14.05.2021 перед ООО «Торговый Дом «Мосбетон», право требования которого получены заявителем по договору  уступки права требования от 01.07.2022.

Задолженность подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу №А40-192333/2021, которым с ООО «Монолит КапиталСтрой» в пользу ООО «ТД «Мосбетон» взыскана задолженность в размере 4 147 452 руб. 50 коп., пени в размере 108 777 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 383 руб.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

Таким образом, в настоящем случае суды,  установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем  в законную силу решении суда о взыскании с должника денежных средств, пришли к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды  также не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что сроков образования задолженности по договору поставки от мая 2021 и принятия кредитором мер по взысканию задолженности в 2021.

Таким образом, доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-133819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

О.Н. Савина