АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1578/2020

г. Тюмень

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский»

К закрытому акционерному обществу «Тоболметалсервис»

О взыскании задолженности в размере 986 860 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года по делу № А70-353/2017 (том 1 л.д. 17-18).

От ответчика: генеральный директор ФИО2 на основании протокола № 1 общего собрания акционеров от 04 апреля 2018 года (том 2 л.д. 1-3).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-4, 27-29), впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 812 996, 30 рублей (том 1 л.д. 38-40).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 63), также заявил ходатайства о приостановлении производства по делу (том 1 л.д. 51) и об истребовании доказательств (том 1 л.д. 60). 

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, так определение арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу № А70-353/2017 вступило в законную силу (том 1 л.д. 53-58, 142-144).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как ответчик не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения, а также не обосновал относимость указанных доказательств к рассмотрению данного спора.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 149-151), от ответчика поступили письменные объяснения.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 января 2017 года истец и ответчик заключили договор аренды офисного помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику, начиная с 11 января 2015 года, в аренду офисное помещение площадью 55 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, строение № 1, при этом арендная плата была определена сторонами в размере 35 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 12, 30). 

По акту приема-передачи от 17 апреля 2019 года ответчик возвратил истцу арендованные помещения (том 1 л.д. 13, 31).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как полагает истец, арендная плата оплачивалась ответчиком не в полном объеме, поскольку за период с 11 января 2015 года по 17 апреля 2019 года ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 1 792 376, 30 рублей, фактически же им оплачено только 979 380 рублей (том 1 л.д. 14-16, 32-34, 44-50, 152-162). Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что он производил за истца коммунальных платежей, а также производил оплату по иным основаниям (том 1 л.д. 65-133).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик производил оплаты истцу:

Платежными поручениями № 67 от 18 марта 2016 года на 73 360 рублей, № 114 от 27 апреля 2016 года на 57 400 рублей, № 140 от 19 мая 2016 года на 28 000 рублей, № 143 от 24 мая 2016 года на 25 000 рублей, № 144 от 24 мая 2016 года на 25 000 рублей, № 251 от 22 сентября 2016 года на 26 320 рублей, № 283 от 08 ноября 2016 года на 50 000 рублей, № 297 от 21 ноября 2016 года на 50 000 рублей, № 303 от 01 декабря 2016 года на 50 000 рублей, № 33 от 10 февраля 2017 года на 32 000 рублей, № 29 от 09 февраля 2017 года на 50 000 рублей, № 56 от 23 марта 2017 года на 50 000 рублей, № 107 от 29 мая 2017 года на 35 840 рублей, № 123 от 21 июня 2017 года на 40 250, 28 рублей, № 264 от 29 сентября 2017 года на 36 814 рублей, № 274 от 09 октября 2017 года на 84 062, 71 рублей, указывая в качестве назначения платежа «за аренду ТП № 1838» (том 1 л.д. 65-66, 67 на обороте, 68-68 на обороте, 72, 73 на обороте, 74-78, 91-95, 97-99, 101, 103, 105, 108-117, 119-123, 125-133);

Платежными поручениями № 68 от 18 марта 2016 года на 35 000 рублей, № 138 от 19 мая 2016 года на 35 000 рублей, № 139 от 19 мая 2016 года на 35 000 рублей, № 154 от 26 мая 2016 года на 66 000 рублей, № 175 от 24 июня 2016 года на 40 000 рублей, № 180 от 05 июля 2016 года на 25 000 рублей, № 204 от 02 августа 2016 года на 30 000 рублей, № 215 от 11 августа 2016 года на 35 000 рублей, № 228 от 29 августа 2016 года на 35 000 рублей, № 253 от 22 сентября 2016 года на 35 000 рублей, № 255 от 28 сентября 2016 года на 40 000 рублей, указывая в качестве назначения платежа «за аренду охраняемой территории» (том 1 л.д. 65 на обороте, 66 на обороте, 67, 69-71, 72 на обороте, 73, 96, 100, 102, 104, 106-107, 118, 124);

А также истец производил платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Тюменская энергосбытовая компания» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за истца: платежные поручения № 314 от 24 ноября 2017 года на 40 856, 58 рублей, № 315 от 24 ноября 2017 года на 45 000 рублей, № 334 от 07 декабря 2017 года на 57 377, 10 рублей, № 346 от 25 декабря 2017 года на 18 373, 79 рублей, № 345 от 25 декабря 2017 года на 115 000 рублей, № 174 от 30 октября 2018 года на 26 875, 41 рубль № 175 от 01 ноября 2018 года на 33 874, 80 рублей, № 199 от 20 ноября 2018 года на 26 000 рублей, № 208 от 06 декабря 2018 года на 35 000 рублей, № 220 от 20 декабря 2018 года на 40 000 рублей, № 227 от 27 декабря 2018 года на 20 662, 65 рублей, № 12 от 17 января 2019 года на 20 576, 84 рублей, № 13 от 17 января 2019 года на 42 677, 04 рублей, № 44 от 07 февраля 2019 года на 18 604, 66 рублей, № 56 от 04 марта 2019 года на 40 000 рублей, № 59 от 06 марта 2019 года на 7 500 рублей, № 66 от 21 марта 2019 года на 19 270, 60 рублей, № 72 от 04 апреля 2019 года на 40 000 рублей, № 96 от 31 мая 2019 года на 41 683, 16 рублей, № 103 от 21 июня 2019 года на 16 848, 10 рублей, № 118 от 08 июля 2019 года на 35 278, 23 рублей, № 123 от 15 июля 2019 года на 17 174, 78 рублей, № 130 от 01 августа 2018 года на 19 753, 17 рублей и № 147 от 09 августа 2019 года на 13 024, 63 рублей (л.д. 79 на обороте-90).

Согласно определению арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года, вынесенному по делу № А70-353/2017, за период 2017-2019 годов ответчик оплатил за истца в пользу ресурсоснабжающих организаций 705 555 рублей (том 1 л.д. 53-58, 142-144).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что к платежам ответчика по договору аренды офисного помещения от 01 января 2017 года могут быть отнесены лишь платежи с назначением платежа «за аренду охраняемой территории», в то время как платежи с назначением платежа «за аренду ТП № 1838» относятся к иным взаимоотношениям сторон.

Что же касается платежей, совершенных ответчиком за истца в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север», АО «Тюменская энергосбытовая компания» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», то ответчик не представил никаких доказательств, что, между истцом и ответчиком был совершен зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом по данным платежам. 

В определении об отложении рассмотрения дела от 26 мая 2020 года Суд предложил ответчику представить все первичные документы, на основании которых ответчик производил оплату за истца, включая переписку сторон и подписанные сторонами акты (том 2 л.д. 5), однако никаких дополнительных документов ответчик не представил.

Также Суд принимает во внимание, что ФИО2, подписавшая договор аренды от имени истца и ответчика, являлась одновременно руководителем истца и ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1, 5-6, 10-11) и удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» задолженность в размере 812 996 рублей 30 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.