АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3572/2022

05 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.08.2022 № 27АА 1896610;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А73-14130/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгсбыт» ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсбыт» (далее – ООО «Стройторгсбыт», Общество, должник) в лице ликвидатора ФИО1 (далее также – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.10.2020 ООО «Стройторгсбыт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве 12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (вх. № 95117) конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 507 698,22 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу                 ООО «Стройторгсбыт» взыскано 2 507 698,22 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 18.03.2022, постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы судов двух инстанций, приводит доводы о своей невиновности и добросовестности,  указывая на то, что судами не принят во внимание акт от 10.10.2019, которым установлен факт утраты документов ООО «Стройторгсбыт», при этом им осуществлен комплекс мер по восстановлению документации должника, которая затем передана конкурсному управляющему, своевременно сдана бухгалтерская отчетность Общества с достоверными показателями об отсутствии хозяйственной деятельности с 2018 года, а также своевременно подано заявление в арбитражный суд о банкротстве                  ООО «Стройторгсбыт».

Определением от 27.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 30.08.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в частности, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Стройторгсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; учредителем общества со 100 % долей в уставном капитале и одновременно директором должника является ФИО1

В связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности единственным участником должника ФИО1 10.03.2020 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Стройторгсбыт», ФИО1 назначен ликвидатором (в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатора, опубликованы сведения о процедуре ликвидации юридического лица).

Возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройторгсбыт» на основании положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обуславливает неисполнением ответчиком обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ведение и хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего проведение процедур и предусмотренных для них мероприятий (формирование конкурсной массы) в отношении ООО «Стройторгсбыт» существенно затруднено, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, констатировал доказанность совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (наличие причинно-следственной связи между вмененными ФИО1 неправомерными действиями и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает            правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были переданы конкурсному управляющему учредительные документы общества, запросы в государственные органы, банки и контрагентам, части ответов на них, которых при этом управляющему оказалось недостаточно для проведения в исчерпывающем объеме процедур и предусмотренных для них мероприятий (формирование конкурсной массы) в отношении                                          ООО «Стройторгсбыт».

В связи с этим определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника: уставные документы Общества, печать и штампы, документацию по личному составу; договоры, контракты, соглашения Общества со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2015 по 21.01.2020; счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 21.01.2020; книги покупок за период с 01.01.2015 по 21.01.2020; книги продаж за период с 01.01.2015 по 21.01.2020; авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 21.01.2020; кассовые книги общества за период с 01.01.2015 по 21.01.2020; перечень дебиторов.

Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего             судами установлено, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Стройторгсбыт» включено требование одного кредитора – КПК «Восточный Фонд Сбережений» в общем размере 2 240 471,22 руб.,               в том числе 1 330 376,05 руб. основного долга, 760 364,46 руб. процентов за пользование займом, 149 730,71 руб. неустойки; размер текущих требований должника составляет 267 227 руб.; имущество должника, за счет которого возможно погашение реестровых и текущих требований, иных источников для формирования конкурсной массы управляющим не выявлено.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса судами установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности – 57 763 тыс. руб., финансовых вложений – 1 748 тыс. руб.

По результатам анализа полученных конкурсным управляющим от уполномоченного органа книг покупок и продаж, движения денежных средств по банковским счетам должника управляющим установлено приобретение в 2016-2017 гг. у сторонних организаций товарно-материальных ценностей и строительных материалов на общую сумму           69 268 787,20 руб., на расчетные счета должника от контрагентов поступило от реализации строительных материалов и ТМЦ на сумму 41 183 456,05 руб., между тем, доказательства получения должником от контрагентов выручки            от реализации приобретенных товарно-материальных ценностей на сумму           28 085 331,15 руб., равно как и доказательства поступлений денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в размере 57 763 тыс. руб., финансовых вложений в размере 1 748 тыс. руб., отсутствуют. При этом бухгалтерская отчетность за 2018 год сдана уже с нулевыми показателями по всем разделам, что свидетельствует об уменьшении в течение 2017 года активов должника до нуля на фоне отсутствия документации по вышеперечисленным операциям.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм Закона о банкротстве, констатировали, что ФИО1 не исполнена установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника при наличии вступившего в законную силу определения от 17.02.2021 об обязании его осуществить указанные действия; приняв во внимание данные бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, учитывая, что факты наличия или отсутствия у должника имущества (в частности, дебиторской задолженности) и совершенных должником сделок не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом, непередача ответчиком документов бухгалтерского учета воспрепятствовала осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, констатировали,  что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований              для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом довод ФИО1 об отсутствии у него иной,                  кроме переданной управляющему, документации ввиду ее изъятия правоохранительными органами не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. В том числе, согласно письму УМВД России по г. Хабаровску от 07.12.2021 № 40/6-1153 (т. 1, л.д. 101) в ходе проведенного 31.10.2017 в рамках расследования уголовного дела № 11701007754000153 обыска по юридическому адресу ООО «Стройторгсбыт» (

<

...>) в помещении вахтера изъята тетрадь приема-сдачи ключей арендуемых офисов; иных документов не изымалось, обысков в арендуемых офисах не проводилось; следствие не располагает сведениями о местонахождении документации указанного Общества.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства) относительно таких презюмируемых обстоятельств.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия окружного суда также отмечает, что ссылки ФИО1 о причинах непередачи документов Общества (в том числе доводы о попытках восстановления документации) основаниями к отмене обжалованных судебных актов не являются, в том числе, поскольку (во всяком случае) достоверно не проясняют судьбу спорных активов должника, включая дебиторскую задолженность в размере более 57 млн руб., которая отражалась в бухгалтерском балансе Общества за 2017 год.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно заключили, что конкурсным управляющим доказан факт того, что невозможность формирования конкурсной массы должника является следствием непередачи его руководителем определенной документации, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановлении обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим к ФИО1 требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022             по делу № А73-14130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко